Решение по делу № 2-3823/2022 от 17.10.2022 - о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

34RS0№-24 Дело № года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 17 октября 2022 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО6

помощника судьи ФИО7

в отсутствие представителя истца ДМИ ФИО2 <адрес>, ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО4, третьих лиц Управления Росреестра, ИП ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества ФИО2 <адрес> к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества ФИО2 <адрес> обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, между ФИО2 Волгограда и ИП ФИО12 заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1229 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками объектов расположенных на земельном участке, по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год была ФИО8, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Земельный участок не возвращен.

Апелляционным определением ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ДМИ к ФИО3 о взыскании долга, установлено договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с истечением срока действия прекратил свое действие и с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникает неосновательно обогащение.

Указанный земельный участок использовался ответчиками без правоустанавливающих документов. Договорных отношений на земельный участок между истцом и ответчиками не возникало. Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления. Несмотря на фактическое использование земельного участка, обязанность по оплате земельных платежей ответчиками не выполнялись должным образом, в связи, с чем со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение, обязанность возмещения которого предусмотрена ФИО2 60 ГК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год размер неосновательного обогащения ФИО5 составил 916 980 рублей 45 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составил 142 261 рублей 44 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год размер неосновательного обогащения ФИО3 составил 362 134 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составил 23 837 рублей 27 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год размер неосновательного обогащения ФИО4 составил 11 590 рублей 30 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составил 268 рублей 07 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 916 980 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 142 261 рублей 44 копеек, с ФИО3 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 362 134 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 23 837 рублей 27 копеек, с ФИО4 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 11 590 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 268 рублей 07 копеек.

В судебное заседание представитель истца ДМИ ФИО2 <адрес> не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом представил суду расчет задолженности в отношении ФИО5 и ФИО4 с учетом срока исковой давности, в соответствии с которым, с ФИО5 подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 461 080 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 28 996 рублей 71 копейка. С ФИО9 подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 11 590 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 рублей 07 копеек.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, представила отзыв на иски просила применить срок исковой давности.

Ответчики ФИО5, ФИО10, третьи лица Управление Росреестра, ИП ФИО12, в заседание не явились, о времени и дне рассмотрения дела извещены заказной почтовой корреспонденцией, уважительных причин своей неявки и письменных возражений на исковое заявление суду не представили, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. ФИО5 в прошлом судебном заседании просил применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. I Закона ФИО2 <адрес> №-ОД от 26.12.2016г. «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город- герой Волгоград и органами государственной власти ФИО2 <адрес> по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов ФИО2 <адрес>» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется ФИО2 Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества ФИО2 Волгограда, утвержденного решением ФИО2 городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 55/1585 "О даче согласия ФИО2 Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества ФИО2 Волгограда и департамента земельных ресурсов ФИО2 Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов ФИО2 Волгограда к департаменту муниципального имущества ФИО2 Волгограда" к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

В соответствии со ст. 1 и 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С учетом принципа единства земельного участка прочно связанного с ним объекта (пп.5 п.1.ст. 1 Земельного кодекса РФ) и принципа платности использования земли в РФ (пп. 7 п.1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ) Ответчик при невнесении платы за землю неосновательно сберегает денежные средства за счет Истца, т.е. со стороны Ответчика имеется неосновательное обогащения за счет невнесенной арендной платы за землю.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Статьей ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом плата за землю при расчете суммы неосновательного обогащения не должна превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду в данной местности.

По настоящему делу установлено.

Между ФИО2 Волгограда и ИП ФИО12 заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1229 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками объектов расположенных на земельном участке, по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год была ФИО8, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Земельный участок не возвращен.

Апелляционным определением ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ДМИ к ФИО3 о взыскании долга, установлено договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с истечением срока действия прекратил свое действие и с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникает неосновательно обогащение.

Указанный земельный участок использовался ответчиками без правоустанавливающих документов. Договорных отношений на земельный участок между истцом и ответчиками не возникало. Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления. Несмотря на фактическое использование земельного участка, обязанность по оплате земельных платежей ответчиками не выполнялись должным образом, в связи, с чем со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение, обязанность возмещения которого предусмотрена ФИО2 60 ГК РФ.

Согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год размер неосновательного обогащения ФИО5 составил 461 080 рублей 54 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами 28 996 рублей 71 копеек.

Размер неосновательного обогащения ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составил 11 590 рублей 30 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами 268 рублей 07 копеек.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы за землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, исходя из принципа нормативного регулирования платы за землю на основании нормативных правовых актов, действующих в соответствующий период времени.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании постановления ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности ФИО2 <адрес>», постановления ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений ФИО2 <адрес>», постановления ФИО2 городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда», от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности ФИО2 <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», постановления ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности ФИО2 <адрес>», от 28.12.2011 № 1433 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности ФИО2 <адрес>», постановления Губернатора ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов ФИО2 <адрес>», распоряжений министерства по управлению государственным имуществом ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре ФИО2 <адрес>», постановления Губернатора ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности ФИО2 <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ № 1348 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности ФИО2 <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности ФИО2 <адрес>», приказа комитета по управлению государственным имуществом ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов ФИО2 <адрес>», решения ФИО2 городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель * населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», с учетом Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», от ДД.ММ.ГГГГ № 362-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», от ДД.ММ.ГГГГ № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов».

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям указанным в пп.37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет судом признан верным.

В связи, с чем требования о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 461 080 рублей 54 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 28 996 рублей 71 копеек подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 11 590 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 рублей 07 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - по обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из иска следует, что истец узнал о нарушенном праве в ноябре 2017 года, при вынесении апелляционного определения ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ДМИ к ФИО3 о взыскании долга, на которое ссылается истец в своем исковом заявлении.

Таким образом, срок исковой давности закончился в ноябре 2020 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, на основании заявления ответчика ФИО3 суд, руководствуясь ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца к ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента муниципального имущества ФИО2 <адрес> к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> рождения паспорт <...> выдан ОП 6 УМВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 340-006) в пользу Департамента муниципального имущества ФИО2 <адрес> (ИНН <***> КПП 344401001) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 461 080 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 28 996 рублей 71 копеек.

Взыскать ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> паспорт <...> выдан ОВД ОП 2 ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Департамента муниципального имущества ФИО2 <адрес> (ИНН <***> КПП 344401001) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 11 590 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 рублей 07 копеек.

В удовлетворении требований Департамента муниципального имущества ФИО2 <адрес> к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 362 134 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 23 837 рублей 27 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Киктева О.А.