судья Ш

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

судей Хорцева Т.О., Каракулова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Антонова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Прониной О.В. на приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбытия на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <данные изъяты> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти Б.А.С.

Преступление совершено на территории р.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признала, дала показания по фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина О.В. выражает несогласие с приговором, полагая о его незаконности и необоснованности ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливости приговора. По мнению автора жалобы, ФИО1 не причастна к совершению инкриминируемого ей преступления. Так, из показаний ФИО1 в ходе судебного заседания следует, что она в день инкриминируемого ей деяния с сыном не ссорилась, не ругалась, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля К.Н.В. Обращает внимание, что материалами дела подтверждается тот факт, что калитка в дом может быть открыта в течение всего дня, на основании чего имеются основания полагать, что на придомовую территорию мог войти любой посторонний человек. Ссылается на противоречивость показаний потерпевшего, их несоответствие показаниями свидетеля К.Н.В. Полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить свидетельством причинения смерти Б.А.С. именно ФИО1. Приводит выводы эксперта, изложенные в заключении №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рукоятке ножа, являющегося орудием преступления, обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел от Б.А.С. и не происходит от ФИО1, и опровергает тем самым выводы суда и органа предварительного следствия о том, что ФИО1 после совершения инкриминируемого деяния мыла в раковине нож. Акцентирует внимание, что кровь Б.А.С., обнаруженная на халате ФИО1, появилась в тот момент, когда осужденная, увидев своего сына, обняла его и начала трясти. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не оглашалось постановление о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114,115 том 1). Высказывает мнение, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что стороной защиты в ходе предварительного и судебного следствия заявлялось ходатайство о направлении в адрес ОМВД по <адрес> запрос о предоставлении информации о том, кто из сотрудников отдела копировал записи с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде <адрес> по <адрес>, а также об их предоставлении, однако судом в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано. Приводя ряд заболеваний, имеющихся у ФИО1, подтвержденных медицинской документацией, полагает о необоснованном отказе со стороны суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении осужденной на медицинское освидетельствование. На основании изложенного, просит приговора суда первой инстанции отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 находит постановленный в отношении нее приговор чрезмерно суровым в части назначенного ей наказания. Полагает, судом при определении размера наказания не принято во внимание состояние ее здоровья, состояние здоровья ее близких, установленные по делу смягчающих обстоятельства. Указывает, что судом допущено нарушение ее права на защиту, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании записей с камер видеонаблюдения, которые имеют существенное значение по уголовному делу, имеющихся у сотрудников ОМВД России по <адрес>. На основании изложенного, просит приговор суда первой инстанции отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В своих возражениях государственный обвинитель Р.Д.А. дает критическую оценку доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Прониной О.В., находя выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, основанными на собранных по делу доказательств, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. Отмечает, что наказание, назначенное ФИО1, не может признаваться чрезмерно суровым. Резюмируя изложенное, просит доводы апелляционных жалоба адвоката и осужденной оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее адвокат Антонов М.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Прокурор Госенов Т.М., просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб стороны защиты без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиям ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы его вины и мотивов, характера вреда, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности все доказательства, представленные для рассмотрения в соответствии с принципом паритетности сторон в судебном заседании, пришел к аргументированному выводу о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении.

Суд первой инстанции за основу обвинительного приговора верно взял показания потерпевшего Б.С.П., данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными последним в ходе судебного следствия, показания допрошенных свидетелей К.Н.В. и И.И.В., при этом мотивировав свои выводы. Противоречия в своих показаниях потерпевший Б.С.П. объяснил, указав на правдивость показаний на следствии.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение письменными материалами дела в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-36 том 1), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73,74 том 1), протоколами выемок от 4 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-86, 89-92 том 1), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-111 том 1), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-202 том 1), а также результатами других следственных и оперативных действий, изученными судом в установленном законом порядке и приведенными в приговоре.

О том, что смерть Б.А.С. наступила непосредственно от проникающего колото-резанного ранения грудно клетки слева с повреждением сердечной сорочки и сердца прямо следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-126 том 1).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденной ФИО1 прямого умысла на убийство Б.А.С., о чем прямо свидетельствуют характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему, механизм их образования и локализация ударов в жизненно-важные органы, их количество, а также орудие совершения преступления. При этом между действиями осужденной ФИО1 и наступлением смерти Б.А.С. установлена прямая причинно-следственная связь.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Проверяя тщательным образом собранные по настоящему уголовному делу доказательства, судом установлено отсутствие оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, поскольку в процессе их сбора не допущено фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона. Кроме того, осуществив анализ доказательств по уголовному делу судом верно отмечено, что они являются последовательными, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельства преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется сомнений в обоснованности выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, поскольку факт причинения ФИО1 смерти Б.А.С. нашел свое прямое подтверждение из показаний, данных потерпевшим Б.С.П. в ходе предварительного расследования, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он, пребывая в огороде у дома, услышал звуки ссоры между женой и сыном, после чего пошел в дом посмотреть обстановку, зайдя в дом, увидел, что сын лежал на кровати на спине в крови, в то время как ФИО1 что-то мыла в раковине на кухне, потом к нему подошла и сказала, что зарезала сына. Указанное он сообщил К.Н.В., когда просил ее вызвать скорую. Данные показания потерпевший подтвердил в ходе судебного заседания после их оглашения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. Свидетель К.Н.В. в судебном заседании подтвердила, что Б.С.П. сообщил ей, что ФИО1 зарезала их сына. Кроме того, свидетель И.И.В. в ходе его допроса пояснил, что он в составе бригады СМП выехали на адрес проживания ФИО1 в виду того, что им поступил вызов от диспетчера, в котором прозвучало, что мать убила сына.

Показания допрошенных как в ходе предварительного, так и судебного следствия получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед непосредственным допросом потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307 и 308 УК РФ, у них отбирались подписки.

Вышеуказанный нож органами предварительного расследования был изъят, и на нём были обнаружены следы крови Б.А.С.ю Также следы крови были обнаружены на халате осужденной ФИО1.

Оснований для оговора осужденной ФИО1, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката версия осужденной ФИО1 о ее непричастности к совершению инкриминируемого преступления, а также о том, что она с сыном в день произошедших событий не ссорилась, проверены судом первой инстанции тщательным образом, им дана надлежащая оценка. Так, опровергая версию ФИО1 суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего Б.С.П. и свидетелей обвинения,

Судебная коллегия не ставит под сомнение показания указанных лиц, поскольку они являются достоверными, полными, взаимодополняющими, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы автора апелляционной жалобы относительно выводов эксперта об обнаружении клеточного биологического материала ФИО1 на орудии преступления сами по себе не противоречат показаниям потерпевшего о том, что ФИО1 после совершения инкриминируемого деяния мыла в раковине нож, пытаясь уничтожить следы совершенного преступления.

По мнению судебной коллегии, некоторые неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях вышеуказанных лиц, не являются противоречиями и не влияют как на достоверность их показаний, так и на правильность установления фактических обстоятельств, а связаны с лишь субъективным восприятием происходивших событий в ситуации и обстановке, не требующих обращать более тщательно внимание на какие-либо подробности и тем более запоминать их.

Версия ФИО1 о ее непричастности к совершению инкриминируемого преступления, обоснованно признана судом как избранная ею форма защиты, поскольку расценена им как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы жалобы адвоката о свободном доступе на территорию дома, принадлежащего семье Б-вых, вследствие чего на территорию дома в инкриминируемый следствием день мог попасть иной человек, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, прямо противоречащими материалам дела, в частности показаниями потерпевшего, который четко указал, что в день произошедшего на территории домовладения посторонних лиц не было.

При этом выводы стороны защиты о нарушении прав на защиту, выраженные в отказе в удовлетворении ходатайства о запросе на предоставление записи с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде <адрес>, судебная коллегия признает не состоятельными. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении вышеприведенного ходатайства, мотивировав его как не относящемуся к рассматриваемому уголовному делу, судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Ошибочным и основанным на неправильном понимании требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок доказывания по уголовному делу, является мнение адвоката о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, по причине неисследования судом постановления о признании и приобщении к делу вещественного доказательства - ножа, поскольку само по себе такое постановление не может использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. При этом судебная коллегия констатирует, что процедура изъятия, осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства вышеуказанного ножа не нарушены и соответствуют требованиям УПК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности, допустимости и обоснованности проведенных экспертных исследований, поскольку их выводы основаны на материалах дела, являются мотивированными и научно обоснованными. Экспертные исследования в полном объеме соответствуют требованиям УПК РФ и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять проведенным по делу экспертным исследованиям у судебной коллегии не имеется. Так, экспертизы проведены экспертами государственных экспертных учреждений, обладающими специальными познаниями. Перед началом производства экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судебной коллегии не представлено каких-либо убедительных сведений, ставящих под сомнение данные экспертные заключения.

Судебная коллегия констатирует, что версия стороны защиты относительно происходящих событий не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Таким образом, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной, дал правильную юридическую оценку ее действиям, с учетом установленных по делу обстоятельств, по ч.1 ст.105 УК РФ, оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено со строгим соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в своих жалобах. Выводы суда первой инстанции относительно заявленных ходатайств мотивированы, в связи с чем, судебная коллегия не соглашается с утверждением стороны защиты о наличии у суда первой инстанции обвинительного уклона.

Иные доводы стороны защиты основаны на субъективной оценке доказательств, в отрыве от правил оценки доказательств, установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ, которыми в данном случае руководствовался суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия находит избранное осужденной наказание соразмерным содеянному и её личности, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого наказания.

При том, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о необходимости проведения медицинского освидетельствования осужденной ФИО1, поскольку имеющиеся у последней заболевания по своей форме, не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. При этом данные заболевания были судом учтены при назначении осужденной наказания.

Так, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденной.

Разрешая вопрос о назначении осужденной наказание, судом верно признано в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств: состояние ее здоровья, и имеющихся заболеваний, а также состояние здоровья ее близких родственников.

С учетом всей совокупности собранных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, характеризующих личности осужденной сведений, включая заключение судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не имелось, равно как не имелось и обстоятельств, исключающих преступность содеянного.

Одновременно судом первой инстанции констатировано, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены убедительные доводы, с учетом которых он констатировал отсутствие в действиях осужденной отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции исходил из характера и степени тяжести совершенного осужденным преступления, обстоятельств содеянного, а также характеризующих ФИО1 данных, вследствие чего аргументировано констатировал в приговоре о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен верно, как исправительная колония общего режима.

Суждение суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 правил ст.ст.62,64 и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, согласуется с материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами происшедшего.

С выводами суда первой инстанции по вопросу о наказании судебная коллегия соглашается в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы осужденной о чрезмерной ее суровости признает несостоятельными, каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не ставят под сомнение правильность изложенных в приговоре выводов суда, носят субъективно оценочный характер, следовательно, не могут служить безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь ревизию обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Прониной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, после его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: