Решение по делу № 2-2893/2022 от 11.08.2022 - о признании сделки купли-продажи недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль.

Дело №2-2893/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

с участием представителя истца по встречным исковым требованиям ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным покупателем,

по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании сделки купли-продажи недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, мотивируя тем, что 5 апреля 2019 г. истец по Договору купли-продажи автотранспортного средства приобрела у Ответчика автомобиль марки: NISSAN TEANA государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. В рамках возбужденного постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № Следственного управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе ФИО6 от 20 января 2020 г. уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения автомобиля «Ниссан Тиана» у ФИО7, постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы от 30 июля 2020 г. на вышеуказанный автомобиль был наложен арест, с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом, в том числе запретом осуществления регистрационных действий.

При приобретении автомобиля у ФИО3 истец проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, произвела стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органами ГИБДД не выявлено сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске, что позволяет прийти к выводу о добросовестности её действий при заключении данной сделки. Она приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи средства, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Просит суд, признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля: Nissan Teana, 2011 года выпуска, VTN: №, номер двигателя QR25 119109В, регистрационный знак №

ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании сделки купли-продажи недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль. В обоснование своих требований указала, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе 26 января 2016 года, собственником транспортного средства NISSAN TEANA государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, является ФИО4

02 марта 2019 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО5 приобрел у ФИО4 автомобиль NISSAN TEANA государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № цене 260 000 рублей.

03 марта 2019 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО3 приобрела у ФИО5 автомобиль NISSAN государственный регистрационный знак №, идентификационный №, по цене 200 000 рублей.

05 апреля 2019 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО2 приобрела у ФИО3 вышеуказанный автомобиль по цене 100 000 рублей.

04 марта 2019 года ФИО4 обратилась в Полк ДПС России по г. Уфе с заявлением о розыске принадлежащего ей на праве собственности автомобиля NISSAN TEANA государственный регистрационный знак № идентификационный номер №.

20 января 2020 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения автомобиля TEANA у ФИО4

Согласно заключению эксперта № 766 от 29 октября 2020 года подпись от имени ФИО4 расположенной в графе «Продавец» с лицевой и оборотной сторонах договора купли-продажи от 02 марта 2019 года, выполнены не самой ФИО4

Таким образом, автомобиля NISSAN TEANA государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, выбыл из владения ФИО4 помимо ее воли.

Просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 02 марта 2019 года, в соответствии с которым ФИО5 приобрел у ФИО4 автомобиль NISSAN TEANA государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, по цене 260 000 рублей.

- признать недействительным договор купли - продажи автомобиля от 03 марта 2019 года, в соответствии с которым ФИО3 а Г.Р. приобрела у ФИО5 автомобиль NISSAN TEANA государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, по цене 200 000 рублей.

- признать недействительным договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 приобрела у ФИО3 автомобиль NISSAN TEANA государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, по цене 100 000 рублей.

- признать за ФИО4 право собственности на автомобиль NISSAN TEANA, идентификационный номер №.

- истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль NISSAN TEANA, идентификационный номер №.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 встречные исковые требования поддержал, просила удовлетворить по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать. Суду пояснил, что его мать приобрела данное транспортное средство на личные средства, по просьбе сына ФИО5 она ему давала транспортное средство для пользования в личных целях. В последующем, ФИО5 обманом завладел ПТС, после чего подделал подпись матери в договоре купли- продажи и продал транспортное средство третьим лицам. Денежные средства от продажи автомобиля потратил на личные нужды.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4, ответчики по встречному иску ФИО3, ФИО5 не явились извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Еврофинанс» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 на праве собственности принадлежал автомобиль марки NISSAN TEANA государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

02 марта 2019 года между ФИО5 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN TEANA государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. Стоимость автомобиля составила 260 000 рублей.

03 марта 2019 года между ФИО5 (продавец) и ФИО3 заключен договор купли — продажи автомобиля NISSAN TEANA государственный регистрационный знак № идентификационный номер №. Стоимость автомобиля составила 200 000 рублей.

05 апреля 2019 года между ФИО5 (продавец) и ФИО3 заключен договор купли — продажи автомобиля NISSAN TEANA государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. Стоимость автомобиля составила 100 000 рублей.

Согласно договору продавец гарантирует, что автомобиль свободен от любых третьих лиц, в том числе не обременен залогом и не состоит под арестом.

20 января 2020 года СО РПТО ОП №6 УМВД России по г.Уфе вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В связи с расследованием уголовного дела было назначена экспертиза почерка и подписей ФИО4 в договоре купли-продажи от 02 марта 2019 года.

Согласно заключению эксперта, выполненного ЭКЦ МВД России по Республике Башкортостан № 766 от 29 октября 2020 года подпись от имени ФИО4 расположенной в графе «Продавец» с лицевой и оборотной сторонах договора купли-продажи от 02 марта 2019 года, выполнены не самой ФИО4

При этом при рассмотрении данного гражданского дела ходатайств о назначении судебно-почерковедческой экспертизы ни одной из сторон не заявлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 302 ГК РФ приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО4 по её воле, автомобиль она передала своему сыну ФИО5, в том числе выдав доверенность на право распоряжения имуществом.

Из совокупности собранных доказательств суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 302 ГК РФ, истец ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по возмездной сделке, о наличии оснований, препятствующих заключению сделки, последняя не знала и не могла знать. При приобретении спорного автомобиля проявила должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов; на момент приобретения автомобиля и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД он не находился в розыске, был надлежащим образом зарегистрирован; ФИО2 открыто владела и пользовалась автомобилем; уголовное дело на момент приобретения автомашины ФИО2 возбуждено не было.

В свою очередь, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказана недобросовестность приобретателя, а также факты, при которых истец, являясь покупателем по договору купли-продажи, должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно положений ст. ст. 218 п. 2, 223 п. 1 ГК РФ, имеющийся у истца договор купли-продажи автомобиля, оплата его стоимости, постановка на регистрационный учет автомобиля, свидетельствуют о правомерном возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль.

Между тем законных оснований для удовлетворения требований ФИО4 об истребовании из незаконного владения и обязании вернуть автомобиль, суд не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ судом установлено следующее:

04.03.2019 года ФИО4 обратилась с заявлением к командиру ПОЛКА ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе об оказании содействия в розыске спорного автомобиля, указав, что данное транспортное средство приобретено ею в 2016 году, в страховой полис был вписан ее сын ФИО5., который пользовался транспортным средством чаще чем она. 21.09.2018 года истек срок страхового полиса, поэтому она стала требовать транспортное средство обратно, однако ФИО5 под различными предлогами не возвращал транспортное средство.

11.03.2019 года ею даны объяснения, на имя командира ПДДПС ГИБД из которых следует, что автомобиль сын забрал у нее в ноябре 2018 года на один день и не вернул. В декабре 2019 года он взял ПТС у бабушки, сказал, что покажет покупателю и также его не вернул.

Из объяснений ФИО5 на имя начальника оп №6 УМВД Росси по г. Уфы следует, что в ноябре 2018 года он взял займ, без залога имущества, в ООО «Еврофинанс». На стоянке данного ООО он оставил спорное транспортное средство, заранее подписав договор купли - продажи автомобиля. В последствии, он допустил просрочку платежей и перестал платить. Позже он узнал от матери, что транспортное средство переоформлено на других лиц.

Из объяснений ФИО5 от 18.01.2020 года следует, что 05 июня 2018 года его мать выдала на его имя доверенность в которой были прописаны действия, которые он может производить с транспортным средством. Указанные действия были произведены по настоянию сотрудников ООО «Еврофинанс», так как на тот момент автомобиль находился под залогом.

Как следует из текста доверенности, №, выданной 05.06.2018 года сроком на три года ФИО4 передала ФИО5 ряд полномочий по распоряжению спорным транспортным средством, в том числе право передачи транспортного средства в залог.

23 мая 2020 года при допросе в качестве потерпевшей ФИО10 М,А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности, показала, что в 2016 году она приобрела транспортное средство за 600 000 рублей. На данном автомобиле ездила она и ее сын ФИО5 В сентябре 2018 года она переехала на другое место жительство, автомобиль оставила сыну ФИО5 Позже она попросила вернуть автомобиль, но он стал с ней конфликтовать и не вернул автомобиль. В ноябре 2018 года ей позвонил ФИО5 и попросил взять ПТС, чтобы показать покупателям. Поскольку между ними ранее был разговор о продаже автомобиля, так как ФИО10 планировала перекрыть денежными средствами от продажи автомобиля кредитные обязательства. Она разрешила сыну взять ПТС. Сын пообещал вернуть ПТС через полчаса. Между тем ни ПТС, ни автомобиль сын ей не вернул. В марте 2019 года она обратилась с заявлением о розыске автомобиля в ГИБДД, где ей стало известно, что ее автомобиль продан 03 марта 2019 года.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле ФИО4 на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц. Основанием для обращения ФИО11 в правоохранительные органы, спустя более 3 месяцев, после передачи ПТС послужило неполучение денежных средств от ФИО5 от проданного автомобиля.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным покупателем, удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным покупателем транспортного средства марки Nissan Tiana, 2011 года выпуска, VIN №. номер двигателя № В, регистрационный знак №

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании сделки купли-продажи недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: Шарипкулова А.Ф.