Дело №...
УИД: 52RS0№...-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(адрес) 21 ноября 2022 г.
Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указал, что (дата) в 18 час. 15 мин. по адресу: (адрес), г, Нижний Новгород, (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, госномер (марка обезличена) под управлением ФИО1 (виновный в совершении ДТП) и автомобиля Фольксваген Пассат госномер (марка обезличена), который был припаркован.
В результате ДТП, автомобилю истца Фольксваген Пассат госномер Н316НЕ152 были причинены повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП, а так же независимой технической экспертизе.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису (марка обезличена).
ФИО3 обратился за получением страхового возмещения, в АО "АльфаСтрахование" с извещением о ДТП, заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причинённого вреда.
Все необходимые документы подавались в АО "АльфаСтрахование" (дата), что подтверждается копией направления на проведение НТЭ и осмотра ТС.
По мнению истца, АО "АльфаСтрахование" было обязано произвести полную страховую выплату в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления (согласно ст. 12. п.21 Закона «ОБ ОСАГО»), однако, выплату по данному заявлению страховщик осуществил не в полном объеме, а именно 7 300 руб. (выплата была осуществлена (дата)).
Истец обратился в ООО «Юнион» для проведения независимой технической экспертизы. Оба автомобиля-участника ДТП были осмотрены экспертами ФИО3 компании и независимыми экспертами. Страховая компания уведомлялась о проведении смотров, путем направления телеграмм.
(дата) истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с претензией. В ответ на претензию, АО "АльфаСтрахование" прислало истцу отказ в доплате страхового возмещения.
Так же истцом было запрошено трасологическое заключение в АО "АльфаСтрахование" чтобы понять, какие повреждения, по их мнению, относятся к дорожно-транспортному происшествию, а какие нет. В ответ на это, АО "АльфаСтрахование" прислало лишь калькуляцию об определении стоимости ремонта, что, по мнению истца, было сделано специально, для сокрытия истинных причин занижения стоимости восстановительного ремонта.
ФИО3 обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием взыскать недоплаченное страховое возмещение. Финансовым Уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы, по результатам которой все повреждения автомобиля истца были признаны соответствующими обстоятельствам произошедшего ДТП. Решением ФУ № (марка обезличена) от (дата) в пользу истца была взыскана доплата страхового возмещение в размере 127 621,01 руб.
Решение Финансового Уполномоченного было исполнено должником в законные сроки, а именно (дата).
Истец заявляет, что на основании п.21 ст.12 и п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с (дата) (21 дня после получения заявления о ФИО3 выплате) по (дата) (день исполнения решения финансового уполномоченного).
Размер неустойки составит: 247 584 руб. (127 627,01*1%*194дн.(с (дата) по (дата)).
(дата) истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, ответа на которую не последовало.
После чего, ФИО3 обратился в Службу Финансового уполномоченного для решения вопроса в досудебном порядке.
(дата) решением № (марка обезличена) ему было отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО3 неустойку в размере 247 584 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 290 руб. 00 коп., телеграфных услуг - 331 руб. 95 коп., оценочных услуг - 10 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель АО «Альфастрахование» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать, в случае его удовлетворения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.
Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со ФИО3 организацией (страховщиком).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).
Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО3 суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО3 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что (дата) в 18 час. 15 мин. по адресу: (адрес), г, Нижний Новгород, (адрес), водитель ФИО1 управляя транспортным средством Шевроле Нива госномер (марка обезличена), в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение со стоящим транспортным средством Фольксваген Пассат госномер (марка обезличена), принадлежащим ФИО3
В результате данного ДТП, автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП (л.д.13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14), и не оспариваются сторонами по делу.
Обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», ФИО3 полис (марка обезличена).
(дата) ФИО3 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
(дата) страховщик организовал осмотр транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит». Согласно экспертному заключению от (дата) №... стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 190 900 руб., стоимость годных остатков составила 34 000 руб.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО "АльфаСтрахование" организовало проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-ПОВОЛЖЬЕ». Согласно экспертному заключению №... от (дата) установлено частичное соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО "АльфаСтрахование" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "ФИО2" согласно экспертному заключению от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 7 300 руб., с учетом износа 7 300 руб.
(дата) АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 7 300 руб., что подтверждается платежным поручением №... (л.д.45).
Не согласившись с размером страхового возмещения, (дата) ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию ООО "Юнион".
Согласно экспертному заключению ООО "Юнион" №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 128 400 руб., без учета износа 232 627 руб. 82 коп. Рыночная стоимость транспортного средства составляла 202 350 руб. 00 коп. Ремонт был признан экономически нецелесообразным.
(дата) ФИО3 направил претензию в АО "АльфаСтрахование" с экспертизы требованием выплатить страховое возмещение в размере 156 148 руб. 00 коп.
(дата) АО "АльфаСтрахование" письмом №... отказала в удовлетворении заявленного требования.
(дата) ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от (дата) было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО3, а именно: о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 127 621 руб. 01 коп. (л.д. 29-38).
(дата) "АльфаСтрахование" выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 127 621 руб. 01 коп, что подтверждается платежным поручением №... (л.д.46).
(дата) ФИО3 направил претензию в АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 274 584 руб. 74 коп., ответа на которую не последовало.
(дата) ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 274 584 руб. 74 коп.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от (дата) было отказано в удовлетворении требований ФИО3 к АО «Альфастрахование» (л.д. 39-44).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с (дата) (21 день после получения заявления о ФИО3 выплате) по (дата) (день исполнения решения финансового уполномоченного), согласно следующему расчету: 127 627,01*1%*194 дн. (с (дата) по (дата)) = 247 584 руб.
Суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за указанный период.
Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от (дата) N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела (выплата большей части ФИО3 выплаты в досудебном порядке, отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.
Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, доказательств несоразмерности неустойки нарушенному праву стороной ответчика не представлено.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей.
Установлено, что в связи с разрешением спора со страховщиком, истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб. (л.д. 20,21), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку результат проведенных оценочных работ, подтвердил неправомерность действий страховщика, и явился основанием для обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, и как следствие, осуществлению доплаты страхового возмещения.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате почтовых услуг в сумме 290 руб. (л.д.10), телеграфных услуг – 331,95 руб. (л.д.15,16,17) которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 500 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ((марка обезличена)) в пользу ФИО3 (паспорт (марка обезличена) №...) неустойку в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 290 руб., оценочных услуг 10 000 руб., телеграфных услуг - 331,95 руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в местный бюджет в размере 5 500 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд (адрес) в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья: Тищенко Е.В.