УИД 21RS0019-01-2023-000348-60

№ 1-32/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Петровой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики Можаева А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Степановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.134 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме своей знакомой ФИО2 №1, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии знакомой Свидетель №1, также находившейся в состоянии алкогольного опьянения, попросил сотовый телефон ФИО2 №1 Когда последняя передала сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12», в котором была установлена сим-карта с абонентским номером №, ФИО1, достоверно зная, что к данному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк», поскольку сам ранее устанавливал на указанном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», по внезапно возникшему умыслу, направленному на незаконное обогащение, путем тайного хищения денежных средств с банковского счета банковской карты №, принадлежащей ФИО2 №1, воспользовавшись невнимательностью и состоянием опьянения последней, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, используя личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», зная код доступа к указанному приложению, в 18 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в размере 19 000 рублей со счета № банковской карты №, открытого на имя ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на счет № банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на имя его знакомого Свидетель №2

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 позвонил со своего сотового телефона своему знакомому Свидетель №2 и, введя последнего в заблуждение относительно своих намерений, указав, что на банковский счет Свидетель №2 зачислены принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 19 000 рублей, попросил Свидетель №2 перечислить указанную сумму на его банковский счет. В 19 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, со своего счета № банковской карты № осуществил перевод денежных средств в размере 19 000 рублей на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО1

Описанными действиями ФИО1 получил доступ к денежным средствам ФИО2 №1 в размере 19 000 рублей и тайно похитил их, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в суде от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он во второй половине дня пришел по приглашению своей знакомой ФИО2 №1 к ней домой по адресу: <адрес>. Там же находились дочь ФИО2 №1 и его тетя Свидетель №1, приходившаяся ФИО2 №1 подругой. ФИО2 №1 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Отказавшись от употребления спиртного, он играл с дочерью ФИО2 №1 Дочь ФИО2 №1 играла на своем телефоне, он - на телефоне ФИО2 №1 с ее разрешения. Около 18 часов, когда ФИО2 №1 и Свидетель №1 вышли на улицу покурить, через приложение «Сбербанк Онлайн» он решил узнать, есть ли у ФИО2 №1 денежные средства на счете, для чего, используя телефон ФИО2 №1, открыл названное приложение, воспользовавшись известным ему кодом доступа «№». В личном кабинете мобильного приложения он увидел наличие на счете денежных средств, в каком размере не помнит. Он решил незаметно, тайно от ФИО2 №1, осуществить перевод ее денежных средств себе. Но поскольку его счет открыт в Банк ВТБ (ПАО) и при переводе со счета, открытого в ПАО Сбербанк, была бы взята комиссия, он решил перевести денежные средства на счет своего друга Свидетель №2 по номеру телефона №.

Хищение денежных средств он совершил для погашения задолженности по исполнительным производствам, возврата долга своему другу Свидетель №4 Кроме того, денежные средства были необходимы ему на первое время для жизни в <адрес>, куда он собирался поехать на заработки. В дальнейшем ФИО1 собирался возвратить денежные средства ФИО2 №1 путем перевода на ее счет. Однако вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 стали известны обстоятельства произошедшего, в связи с чем она стала звонить ФИО1, но дозвониться не смогла, т.к. на его телефоне разрядилась аккумуляторная батарея. После перевода денежных средств Свидетель №2, он ушел из дома ФИО2 №1 и позвонил Свидетель №2, которого попросил перечислить поступившие на его счет денежные средства на счет ФИО1 При этом он ничего не объяснил Свидетель №2 Свидетель №2 через систему быстрых платежей без комиссии перечислил денежные средства в размере 19 000 рублей на счет ФИО1 Через некоторое время ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что ему звонила ФИО2 №1 и требовала вернуть денежные средства в размере 19 000 рублей. ФИО1 сказал Свидетель №2, что в ближайшее время перечислит ему 10 000 рублей, которые необходимо будет перечислить ФИО2 №1

В этот же день после 19 часов вечера, более точное время он не помнит, ФИО1 доехал до <адрес>, где в банкомате Банк ВТБ (ПАО), находящемся в помещении магазина «Магнит», снял денежные средства в размере 16 000 рублей. Из указанной суммы он вернул долг в размере 6 000 рублей своему другу Свидетель №4

Далее он позвонил своему другу Свидетель №3, с которым встретился около 22 часов вечера около ресторана «Сура» <адрес>. Вдвоем они поехали на машине Свидетель №3 к банкомату ПАО Сбербанк, где он передал Свидетель №3 денежные средства в размере 10 000 рублей для того, чтобы тот положил их на свой счет и в последующем перечислил Свидетель №2 После того как Свидетель №3 внес денежные средства в указанном размере на свой счет, ФИО1 позвонил Свидетель №2 и предложил встретиться. В это время Свидетель №2 находился возле <адрес>, куда и подъехали Свидетель №3 и ФИО9 После перечисления Свидетель №3 денежных средств в размере 10 000 рублей на счет Свидетель №2, последний позвонил ФИО2 №1 и по просьбе ФИО1 перечислил денежные средства в размере 10 000 рублей на ее счет. Оставшуюся сумму ФИО1 возвратить не смог, поскольку использовал на свои нужды: услуги такси, списание долга по исполнительному производству, покупку спиртного, возврат долга другу Свидетель №4 Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратил ФИО2 №1 денежные средства в размере 9 000 рублей путем банковского перевода по ее номеру телефона. Свою вину в хищении денежных средств признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.105-109, т.2 л.д.44-46).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность дачи им признательных показаний, изложение обстоятельств хищения при явке с повинной и даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21, 23).

Помимо признательных показаний причастность ФИО1 к совершению кражи принадлежащих ФИО2 №1 денежных средств подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что у нее имеется карта ПАО Сбербанк №, открытая ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня к ней домой по адресу: <адрес>, приехал ее знакомый ФИО1 Там же находились ее дочь ФИО17 и подруга Свидетель №1, племянником которой является ФИО1 Находясь по указанному адресу, ФИО2 №1, Свидетель №1, ФИО1 распивали спиртные напитки, потом ФИО1 играл с ее дочерью. Она сама и Свидетель №1 занимались домашними делами. ФИО1 играл на ее телефоне. Около 19 часов вечера после ухода ФИО1 она по совету своей подруги Свидетель №1 открыла приложение «Сбербанк Онлайн», чтобы проверить наличие денежных средств на своем счете. Пароль от личного кабинета ФИО1 также был известен, т.к. приложение на телефоне устанавливал именно он. Войдя в личный кабинет указанного мобильного приложения, она поняла, что на ее счете не достает денежных средств в размере 19 000 рублей. Поскольку она лично денежные средства в размере 19 000 рублей не переводила, то поняла, что это сделал ФИО1, которому ФИО2 №1 позвонила, но его телефон был выключен. Она решила позвонить владельцу телефона +№, на который был осуществлен перевод денежных средств. На звонок ответил молодой человек, представившийся Свидетель №2, который сначала отрицал факт перевода денег, но после ее слов о том, что она обратится в полицию, сказал, что денежные средства ему перечислил ФИО1 Примерно через полчаса Свидетель №2 перечислил со своего счета на банковскую карту №, принадлежащую матери ФИО2 №1, денежные средства в размере 10 000 рублей. Оставшуюся сумму он обещал перечислить утром, после того как получит их от ФИО1 Поскольку в оговоренный срок денежные средства в размере 9 000 рублей ФИО2 №1 не возвратили, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию. В настоящее время 9 000 рублей ей также возвращены путем их перечисления со счета матери подсудимого.

Аналогичным образом ФИО2 №1 описала обстоятельства перечисления с ее счета денежных средств в размере 19 000 рублей при обращении с заявлением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № (т.1 л.д.5).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе производства предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО2 №1 по адресу: <адрес>. В этот же день, точное время назвать не может, к ФИО2 №1 пришел ФИО1, который приходится ей племянником. Находясь в доме, ФИО1 играл на телефоне ФИО2 №1 с ее дочерью. Через некоторое время ФИО1 ушел, после чего свидетель и ФИО2 №1 обнаружили, что произведен перевод денежных средств в размере 19 000 рублей с использованием приложения «Сбербанк Онлайн». Поскольку ФИО1 не отвечал на телефонные звонки, ФИО2 №1 позвонила получателю денежных средств. В ходе телефонного разговора с Свидетель №2 ФИО2 №1 стало известно, что ФИО1 перечислил на счет Свидетель №2 денежные средства в размере 19 000 рублей со счета ФИО2 №1 Позднее Свидетель №2 перечислил ФИО2 №1 денежные средства в размере 10 000 рублей. Оставшуюся сумму Свидетель №2 обещал возвратить на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены не были (т.1 л.д.122-123).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что у него имеется открытая в ПАО Сбербанк банковская карта № с привязанным к ней номером телефона +№. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту на его счет названной карты от ФИО2 №1 поступил денежный перевод в размере 19 000 рублей. Через некоторое время с абонентского номера +№ ему позвонил его друг ФИО1 и сообщил, что данную сумму перевел он и попросил перечислить денежные средства на его счет по номеру телефона, что Свидетель №2 сделал в 19 часов 08 минут этого же дня. Подробностей перевода денежных средств ФИО1 ему не сообщал. Позднее после 21 часа ему поступил звонок с телефонного номера № от незнакомой ранее женщины, которая сообщила, что с ее счета Свидетель №2 перечислены денежные средства в размере 19 000 рублей, требовала их вернуть. Свидетель №2 рассказал ей о звонке ФИО1 и его словах о том, что данные денежные средства были переведены для него. После этого Свидетель №2 позвонил ФИО1, рассказал о звонке ФИО2 №1 ФИО1 не стал ему ничего объяснять, сказав только, что переведет ему позднее денежные средства в размере 10 000 рублей для того, чтобы Свидетель №2 перечислил их ФИО2 №1 Через некоторое время к Свидетель №2 подъехали ФИО1 и его друг Свидетель №3, который в 21 час 58 минут перечислил со своего счета на счет Свидетель №2 денежные средства в размере 10 000 рублей. Указанную сумму после согласования со ФИО2 №1 Свидетель №2 перевел по номеру телефона № получателю ФИО10 Через некоторое время ему вновь позвонила ФИО2 №1, которая стала требовать вернуть ей оставшуюся сумму, на что Свидетель №2 посоветовал ей обратиться к ФИО1 В последующем ему стало известно, что ФИО1, находясь у своей знакомой ФИО2 №1, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в телефоне ФИО2 №1, не предупредив последнюю, произвел перевод денежных средств в размере 19 000 рублей на счет Свидетель №2 (т.1 л.д.210-213).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ему позвонил его друг ФИО1, предложил встретиться и спросил, есть ли у него банковская карта ПАО Сбербанк. После получения утвердительного ответа ФИО1 сказал, что хочет внести денежные средства на банковскую карту Свидетель №3, чтобы в последующем перевести их Свидетель №2 После того как Свидетель №3 подъехал на своем автомобиле к ресторану «Сура» <адрес>, где они договорились встретиться, ФИО1 сел к нему в автомобиль, они поехали к банкомату, где ФИО1 передал ему денежные средства в размере 10 000 рублей. Свидетель №3 положил их на свою банковскую карту. Далее она поехали на встречу с Свидетель №2 Встретившись с Свидетель №2 около <адрес>, ФИО1 попросил Свидетель №3 перечислить денежные средства в размере 10 000 рублей, которые ранее он положил на свой счет, на счет Свидетель №2, что он и сделал. После этого Свидетель №2 позвонил какой-то женщине, спросил, привязан ли ее номер телефона к банковской карте и перевел ей денежные средства в размере 10 000 рублей. После этого Свидетель №3 уехал домой, ФИО1 и Свидетель №2 остались (т.1 л.д.229-231).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в <адрес> он встретился со своим другом ФИО1, который передал ему наличные денежные средства в размере 6 000 рублей в счет возврата старого долга. При этом ФИО1 сказал Свидетель №4, что деньги он заработал, поэтому появилась возможность возвратить долг. После этого ФИО1 ушел. В последующем ему стало известно, что ФИО1 находился у своей знакомой и, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», получив доступ к личному кабинету, перевел денежные средства в размере 19 000 рублей Свидетель №2 Из этой суммы ФИО9 отдал Свидетель №4 долг в размере 6 000 рублей, которые Свидетель №4 потратил на приобретение продуктов питания и других товаров для своей семьи. О том, что денежные средства ФИО1 были похищены, свидетелю изначально известно не было (т.1 л.д.243-245).

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия, которым является хозяйство ФИО2 №1, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (т.2 л.д.19-22).

Также в ходе производства предварительного расследования были осмотрены телефоны марки «Realme C35», «Samsung Galaxy А12», «Itel 8», «Samsung Galaxy А8», «Redmi Note 9 Pro», принадлежащие подсудимому, потерпевшей и свидетелям.

Из протоколов осмотров названных предметов с фототаблицами к ним следует, что в телефоне подсудимого ФИО1 «Realme C35» установлено мобильное приложение Банка ВТБ (ПАО), при открытии которого получены сведения о произведенных ДД.ММ.ГГГГ банковских операциях по карте ФИО1 (мастер счет №№). Так, в 19 часов 08 минут на данный счет через систему быстрых платежей зачислены денежные средства в размере 19 000 рублей от Свидетель №2 М. (телефон отправителя +№); в 19 часов 31 минуту с названного мастер счета ФИО1 осуществлен перевод 600 рублей по номеру телефона +№ (получатель ФИО20); в 19 часов 47 минут произошло снятие наличных в размере 16 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты произошло списание денежных средств в размере 1 973,85 рублей по исполнительному производству; в 22 часа 42 минуты осуществлена покупка на сумму 253,98 рубля в магазине «Бристоль» (т.2 л.д.29-33).

В телефонах потерпевшей «Samsung Galaxy А12», «Itel 8» установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», при открытии которого в разделе «Уведомления» имеется информация о произведенном ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту перечислении денежных средств в размере 19 000 рублей с карты «Мир» № № по номеру телефона +№, получатель Свидетель №2 М., номер карты получателя №. В 22 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ произошло зачисление денежных средств от Свидетель №2 М. в размере 10 000 рублей на принадлежащую матери потерпевшей ФИО10 карту «Мир» №№, баланс 14 786,38 рублей (т.1 л.д.6-10, 11-15, 198-203).

При осмотре телефона свидетеля Свидетель №2 «Samsung Galaxy А8» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту на банковскую карту Свидетель №2 №№ от ФИО2 №1 Валерьевны С. (номер карты №) поступило 19 000 рублей, которые в этот же день в 19 часов 08 минут через систему быстрых платежей перечислены на карту Банка ВТБ (ПАО) получателю ФИО21. Далее, в 21 час 58 минут на карту Свидетель №2 №№ от Свидетель №3 В. поступили денежные средства в размере 10 000 рублей и переведены с банковской карты Свидетель №2 на банковскую карту №№ ФИО22 (т.1 л.д.217-222).

При осмотре телефона свидетеля Свидетель №3 «Redmi Note 9 Pro» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты на его карту №№ в банкомате ПАО Сбербанк внесены денежные средства в размере 10 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере перечислены с карты №№ на карту №**** № получателю Свидетель №2 М. по номеру телефона +№ (т.1 л.д.235-236).

Сведения, полученные в ходе осмотра телефонов подсудимого, потерпевшей и свидетелей, подтверждаются и содержащейся на CD-R диске, предоставленном ПАО Сбербанк, информацией о движении денежных средств по банковским картам потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №2, выпиской по счетам ФИО1, Свидетель №3, ФИО10 (т.1 л.д.130-145, 150-153, т.2 л.д.9-10, 11-12).

Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.154, 204, 223, 237, т.2 л.д.34).

Оценивая изученные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в тайном хищении денежных средств в размере 19 000 рублей с банковского счета банковской карты ФИО2 №1, незаконность распоряжения которой он осознавал, действовал вопреки ее воле, с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства потерпевшей находились на банковском счете, подсудимый их похитил путем перечисления денежных средств со счета потерпевшей на счет свидетеля с целью дальнейшего перечисления на свой счет.

Учитывая сумму похищенных денежных средств у потерпевшей ФИО2 №1, вмененный подсудимому квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, также доказан в ходе судебного следствия.

Поскольку ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами, совершенное им преступление является оконченным.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, поведения в быту, в стадии предварительного и судебного следствий, того факта, что ФИО1 под наблюдением <данные изъяты> (т.1 л.д.36), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

При назначении наказания суд исходит из положений статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия его жизни.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств преступного деяния, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей в размере 19 000 рублей; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а также установленное при постановлении предыдущего приговора участие в специальной военной операции.

Иных смягчающих обстоятельств не имеется.

Вопреки позиции стороны защиты, убедительных и достаточных данных для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суду не представлено, только лишь дача признательных показаний в ходе допросов, не может являться таковой. Сами по себе явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, учтены судом в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств и не могут повторно учитываться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

ФИО1 не судим, на учете врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.38). По месту жительства дана удовлетворительная характеристика на ФИО1, который служил в РА, жалоб и заявлений на него не поступало, случаев нарушения общественного порядка на территории поселения не зарегистрировано (т.1 л.д.40). Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно (т.1 л.д.45).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд полагает возможным достигнуть цели исправления ФИО1 с назначением наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не способных, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» или «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений части 2 статьи 531 Уголовного кодекса Российской Федерации исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого суд не усматривает, также как считает нецелесообразным назначение ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгости наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ с возложением ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

В связи с тем, что наказание в виде обязательных работ по вынесенному в отношении ФИО1 приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по данному приговору в виде лишения свободы, которое назначается условно, по совокупности преступлений назначению не подлежат, указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Ввиду назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу изменить, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку в срок отбытия наказания по предыдущему приговору ФИО1 зачтено время его содержания под стражей на основании постановления Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то указанный период самостоятельно зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору во избежание двойного зачета не подлежит.

При этом время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы в случае отмены условного осуждения ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью и в дни, определенные данным органом.

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения ФИО1 зачесть в срок лишения свободы время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск с файлами о движении денежных средств по банковским счетам Свидетель №2, ФИО2 №1, - хранить в уголовном деле.

- сотовые телефоны марок «Samsung Galaxy А12», «Itel 8», возвращенные ФИО2 №1, - оставить у ФИО2 №1, освободив от обязанности по сохранной расписке;

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А8», возвращенный Свидетель №2, - оставить у Свидетель №2, освободив от обязанности по сохранной расписке;

- сотовый телефон марки «Redmi Note 9 Pro», возвращенный Свидетель №3, - оставить у Свидетель №3, освободив от обязанности по сохранной расписке;

- сотовый телефон марки «Realme C35», возвращенный ФИО1, - оставить у ФИО1, освободив от обязанности по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Е.Петрова