ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2025 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сидорова Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «СтройГрад» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении №5-50/2025, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад», зарегистрированного по адресу: <...>,

установил:

ООО «СтройГрад» привлекло к осуществлению трудовой деятельности по адресу: <адрес>, строительная площадка (кадастровый номер *) гражданина Республики <...> М., что выразилось в допуске к осуществлению трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу (патента), чем нарушило п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

дата года в 16 час. 00 мин. при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>, строительная площадка (кадастровый номер *), выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином республики <...> М., дата года рождения, который в нарушение п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, а именно осуществлял подготовительные работы по залитию монолитной стяжки без соответствующих разрешительных документов, подтверждающих право иностранного гражданина на временное осуществление трудовой деятельности на территории Тульской области, поскольку Патент (документ, подтверждающий право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Тульской области) он не получал.

Генеральный директор ООО «СтройГрад» Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО1 полагала об отсутствии в действиях ООО «СтройГрад» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. В представленной суду письменной позиции указала, что материалы дела не содержат сведений о том, что именно ООО «СтройГрад» осуществило допуск гражданина Республики <...> М. к выполнению работ. Данный гражданин Республики <...> не привлекался ООО «СтройГрад» к трудовой деятельности на территории строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер *). Из объяснений М. следует, что на данную работу его пригласил прораб Д.. Из объяснений генерального директора ООО «СтройГрад» Л. следует, что у него заключен договор субподряда №* от 13 августа 2024 года с К.., по которому он должен был выполнить комплекс монолитных работ по устройству фундамента. В рамках субподрядного договора К. выполнил весь перечень работ. На данный момент расчет с ним не произведен в связи с тем, что к нему имеются вопросы по поводу привлечения им на вышеуказанном строительном объекте иностранных лиц без разрешительных документов, которые требуются на территории Тульской области. Указывает о том, что был заключен договор субподряда с К. и по акту приема - передачи строительной площадки субподрядчик выполнял работы собственными силами и о привлечении каких-либо субподрядчиков, либо о привлечении какой-либо рабочей силы ООО «СтройГрад» он не уведомлял, что противоречит условиям договора субподряда. ООО «СтройГрад» иностранных граждан без разрешительных документов не привлекает.

Также по договору подряда, заключенному между ООО «СтройГрад» и <...> на объекте, где идет строительство, не предусмотрен контрольно- пропускной режим и учет сотрудников. Вход на объект свободный. В связи с чем, ООО «СтройГрад» не контролирует количество людей, которые находятся на территории строящегося объекта. У ООО «СтройГрад» заключено несколько договоров субподряда с разными организациями. Контроль и учет граждан, находящихся на территории строительной площадки, несут именно субподрядчики. Ссылается на объяснения генерального директора ООО «СтройГрад», из которых следует, что он с иностранными гражданами трудовые договоры не заключал, к работе их не привлекал, в их услугах не нуждался, так как у него был заключен субподрядный договор с К. О нахождении иностранных граждан на строительной площадке пояснить ничего не смог, указав на привлечение иностранных граждан К. по его собственной инициативе. Также ссылается на объяснения К., из которых следует, что он занимается мелкими строительными работами на разных объектах. дата года он заключил договор субподряда * с ООО «СтройГрад». По данному договору он должен был выполнить комплекс монолитных работ по устройству фундамента по адресу: <адрес>, уч.*. Для выполнения данного вида работ он привлек четверых граждан республики <...> по имени Г., М., Б. и Г.. Данным гражданам он платил 5000 тысяч рублей в день. На данном объекте они работали в течение месяца, с дата до дата года. Всех привлеченных к работе граждан он проверял лично и у них имелся патент на работу и регистрация. дата года ему сообщили, что с его подрядного объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, сотрудники полиции забрали трех граждан республики <...> Ш., М., М., которые занимались монолитными работами. Данных граждан он не знает. На работу он их не брал. Как он выяснил позже, данных граждан привел гражданин <...> Г., поскольку те не успевали выполнить нужный объем работы в срок. Присутствовать каждый день на объекте он не мог, так как у него есть еще строительные объекты. Полагает, что К. не является посредником между ООО «СтройГрад» и иностранным гражданином. ООО «СтройГрад» не знало и не предполагало, что для выполнения работ К. будет привлекать иных субподрядчиков, в том числе иностранных граждан, так как условия привлечения иных субподрядчиков в договоре, заключенном между ООО «СтройГрад» и К., не прописывались. К. не известил ООО «СтройГрад» о привлечении для выполнения работ иностранных граждан. Считает, что именно субподрядчики несут ответственность за соблюдение требований действующего трудового законодательства Российской Федерации, а в случае привлечения и использования иностранной рабочей силы они обязаны за свой счет обеспечить своих сотрудников всеми предусмотренными и учетными документами и разрешениями на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Поскольку ООО «СтройГрад» не знало о привлечении К. для выполнения работ иностранного гражданина, то соответственно и не допускало иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности при отсутствии у него патента, не совершало административного правонарушения. Изложенное, по мнению защитника, свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Также, указала о том, что не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что при проведении внеплановой документарной проверки, в действиях ООО «СтройГрад» отсутствуют нарушения требований миграционного законодательства, связанных с привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина. Учитывая, что трудовой договор ООО «СтройГрад» с иностранным гражданином в письменной форме не заключался, доказательств фактического допуска к трудовой деятельности указанного лица именно ООО «СтройГрад» административным органом не предъявлено, полагает, что должностным лицом не представлена совокупность доказательств, подтверждающая состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и при таких обстоятельствах законные основания для привлечения ООО «СтройГрад» к административной ответственности отсутствуют.

В судебном заседании 17 апреля 2025 года старший инспектор ОИК УВД УМВД России по Тульской области К., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СтройГрад» составлен законно и обоснованно, в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Сослался на п.1 ст.13.3 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», из которого следует, что работодатели или заказчик работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с действующим законодательством. Заключение юридическим лицом договора на выполнение работ с физическим лицом (гражданином РФ) не может служить основанием для освобождения юридического лица от ответственности, так как фактически физическое лицо не является подрядчиком, а выступает посредником между юридическим лицом и привлеченным к трудовой деятельности иностранным гражданином.

В судебном заседании 17 апреля 2025 года свидетель К. пояснил, что ООО «СтройГрад» с ним как с физическим лицом заключило договор субподряда, по которому он должен был выполнить комплекс монолитных работ по устройству фундамента по адресу: <адрес>, уч.*. Для выполнения данного вида работ он привлек четверых граждан республики <...> по имени Г., М., Б. и Г., у которых имелся патент на работу и регистрация. Выявленного на указанном объекте гражданина республики М. привлек Г., поскольку они не успевали выполнить нужный объем работы в срок. Ему об этом ничего известно не было. М. ему не знаком, на работу он его не приглашал. Он не проконтролировал привлечение указанного лица к работе, также не находился постоянно на строительном объекте. Генеральному директору ООО «СтройГрад» не сообщал о привлечении четверых граждан республики <...> для выполнения строительных работ.

В судебное заседание, назначенное на 17 июня 2025 года, старший инспектор ОИК УВД УМВД России по Тульской области К., а также свидетель И. не явились. О дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

На основании п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к ст.18.15 КоАП РФ отражено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата года в 16 час. 00 мин. при проведении сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Тульской области проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>, строительная площадка (кадастровый номер *), выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином республики Узбекистан М., дата года рождения, который осуществлял трудовую деятельность на данном строительном объекте в качестве подсобного рабочего, а именно осуществлял подготовительные работы по залитию монолитной стяжки, при этом патент (документ, подтверждающий право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Тульской области) он не получал. То есть ООО «СтройГрад» осуществило привлечение к трудовой деятельности гражданина республики <...> М.угли, допустив осуществление трудовой деятельности указанным лицом в качестве подсобного рабочего при отсутствии патента (документа, подтверждающий право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Тульской области).

Обстоятельства совершения ООО «СтройГрад» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №* от дата года; распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица от дата года; уведомлением о проведении проверки от дата года; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от дата года; рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Тульской области К. от дата года об установлении факта осуществления трудовой деятельности 3 иностранными гражданами в нарушение действующего законодательства; протоколом об административном правонарушении №* от дата года в отношении М.; объяснениями М. от дата года, из которых следует, что он работал на территории строительной площадки магазина у <адрес>, и занимался работами, связанными с подготовкой к залитию монолитной стяжки, на данную работу его взял прораб Д., который обещал платить 5000 рублей за день работы; постановлением по делу об административном правонарушении №* от 12 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2024 года, которым М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей; досье на гражданина Республики <...> М.; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СтойГрад» от дата года.

Согласно постановлению Привокзального районного суда г.Тулы от 13 сентября 2024 года, вступившего в законную силу 24 сентября 2024 года, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Как следует из справки на лицо, пересекавшее границу РФ, М. пересек границу РФ дата года и выехал в р.<...>.

Согласно договору №* от дата года, заключенному между ООО «СтройГрад» (подрядчик) и <...> (заказчик), подрядчик обязуется выполнить работы и поставку материалов согласно техническому заданию по устройству фундамента на объекте по адресу: <адрес>, уч. *, с дата года до дата года.

При этом из п.4.2.1 договора №* от дата года следует, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в п.1.1. Договора, собственными силами, инструментом и производственным оборудованием, в соответствии со сроками и стоимостью, установленными настоящим договором.

Из п.4.2.4 договора №* от дата года следует, что подрядчик выполняет в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего договора и в действующих нормативных актах.

Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения юридическим лицом требований миграционного законодательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «СтройГрад» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод защитника ООО «СтройГрад» по доверенности ФИО1 о том, что иностранных граждан, выявленных на объекте строительства сотрудниками полиции ООО «СтройГрад» не привлекало, иностранных граждан привлек К., с которым от имени ООО «СТРОЙГРАД» генеральным директором Л. был заключен договор субподряда, не может быть признан судом обоснованным, поскольку К., привлекая к выполнению работ гражданина Республики <...> М. не являлся представителем юридического лица, наделенным в установленном порядке полномочиями по найму работников.

Из п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» №5 от 24 марта 2005 года следует, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст.2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.13.3 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25 июля 2002 года, работодатель или заказчик работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с законодательством.

Заключение юридическим лицом договора на выполнение работ с физическим лицом (гражданином РФ) не может служить основанием для освобождения юридического лица от ответственности, так как фактически физическое лицо не является подрядчиком, а выступает посредником между юридическим лицом и привлеченным к трудовой деятельности иностранным гражданином.

Представленные документы (копия договора субподряда №*, заключенного дата года ООО «СтройГрад» и К.., а также его объяснения и показания, данные в судебном заседании, не свидетельствуют о невиновности ООО «СтройГрад», а также документы, представленные защитником Лашеквич Ю.А. в судебном заседании, поскольку каких-либо доказательств реальности исполнения данного договора (акт выполненных работ, оплата работы К., оплата работы иностранного гражданина), представлено не было.

Согласно условиям договора №* от дата года на выполнение работ по устройству фундамента на объекте по адресу: <адрес>, уч. *, заключенного между <...> и ООО «СтройГрад» дата года, именно ООО «СтройГрад» обязуется выполнять собственными силами, инструментом и производственным оборудованием весь комплекс работ по объекту и выполняет в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего договора и в действующих нормативных актах.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «СтройГрад» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленное защитником ООО «СтройГрад» по доверенности ФИО1 дополнительное соглашение №* от дата года о внесении изменений в п.4.2.1 указанного договора, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы, указанные в п.1.1 Договора собственными силами, инструментом и производственным оборудованием, в соответствии со сроками и стоимостью, установленными настоящим договором и о том, что подрядчик имеет право привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц с письменного разрешения заказчика, при этом подрядчик несет перед заказчиком всю ответственность за выполнение третьим лицом условий договора, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица ООО «СтройГрад» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Представленные защитником ООО «СтройГрад» по доверенности ФИО1 документы: акт №* от дата года, счет-фактура №* от дата года, акт №* от дата года, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт приема-передачи строительной площадки от дата года, акт выполненных работ к договору * от дата года с приложениями - не свидетельствуют о том, что гражданин республики <...> М. осуществлял трудовую деятельность не в рамках заключенного между ООО «СтройГрад» (подрядчик) и <...> (заказчик) договора. М. в своем письменном объяснении указал о том, что на работу его привлек прораб Д., а допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. не отрицал тот факт, что ООО «СтройГрад» с ним, как с физическим лицом, заключило договор субподряда, по которому он должен был выполнить комплекс монолитных работ по устройству фундамента по адресу: <адрес>, уч.* и для выполнения данного вида работ он привлек четверых граждан республики <...> и что именно он виновен в допуске М.

В связи с чем, проверяя довод защитника ООО «СтройГрад» по доверенности ФИО1 о параллельной работе на объекте других индивидуальных предпринимателей, судом не установлена их причастность к допуску М. к выполнению работ.

ООО «СтройГрад», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, поэтому ООО «СтройГрад» подлежит административной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При этом согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 25 февраля 2014 года, установленные КоАП РФ размеры штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов.

Применительно к данному делу, с учетом его конкретных обстоятельств, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие последствий его совершения, учитывая финансовое положение ООО «СтройГрад», а также приведенные положения и установленные обстоятельства, с учетом положений части 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, судья полагает возможным назначить ООО «СтройГрад» наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, снизив его размер до 125000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (УМВД России по Тульской области), КПП 710701001, ИНН <***>, ОКТМО 70701000, номер счета получателя платежа: 03100643000000016600, в Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г.Тула, БИК 017003983, кор. счет 40102810445370000059, КБК 18811601181019000140, УИН 18890471250000052413.

Разъяснить ООО «СтройГрад», что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. В случае неуплаты административного штрафа в установленные ст.32 КоАП РФ сроки предусмотрена административная ответственность по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Сидорова