Мотивированное решение суда

составлено 04.07.2022 г. Дело № 2-1334/2022

25RS0010-01-2022-000914-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 27 июня 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревлюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (далее по тексту – Общество) является обладателем исключительных прав на товарные знаки: № 525275 («надпись Лунтик»), № 310284 («Лунтик»), № 577514 («Божья коровка Мила»), № 575137 («Кузя»), № 372761 («Гусеницы Вупсень и Пупсень»).

Общество обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на нарушение исключительных прав, предусмотренных ст.ст.1484, 1515 ГК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки: № 525275 («надпись Лунтик») - в размере 20 000 рублей, № 310284 («Лунтик») – в размере 20 000 рублей, № 577514 («Божья коровка Мила») – в размере 20 000 рублей, № 575137 («Кузя») – в размере 20 000 рублей, № 372761 («Гусеницы Вупсень и Пупсень») – в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы: стоимость товара – 200 рублей (компакт диск), почтовые расходы (отправка иска) – 357,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 200 рублей.

В обоснование иска представитель истца указал, что 14.02.2019 г. в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (компакт диск), на товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 525275 ("надпись Лунтик"), № 310284 ("Лунтик"), № 577514 ("Божья коровка Мила"), № 575137 ("Кузя"), № 372761 ("Гусеницы Вупсень и Пупсень"), зарегистрированными в отношении 9 класса МКТУ, включая такие товары, как "компакт-диски". В выдаче чека было отказано. В торговой точке «CD-центр», расположенной в ТЦ «МЕТРО» по адресу: <...> предпринимательскую деятельность осуществлял ФИО1 (ИНН <***>), прекративший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.11.2020 г., в связи с чем, просят взыскать с него компенсацию за нарушение исключительных прав в заявленном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил письменное возражение, в котором указал, что с исковыми требованиями он не согласен. Полагал, что истец не предоставил суду доказательств реализации контрафактного товара и нарушения исключительных прав: истец приложил только фотографию диска, чек отсутствует, а принятое в отношении ответчика решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2016 г., стороной которого истец не являлся, преюдициального значения не имеет. В ТЦ «Метро» и магазине «CD-центр» ответчик деятельность не осуществлял, в иске истец ссылается на сведения, предоставленные налоговым органом в адрес НП «Красноярск против пиратства», деятельность которого прекращена 02.09.2019 г. Поскольку материалы дела не содержат доказательств самого события, даты реализации товара, отсутствуют аудио (-видео-) записи, а также сам товар, просил в требованиях отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьями 1225, 1226, 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства (к которым относятся рисунки) независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 15.11.2004 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлась розничная торговля музыкальными записями, аудиолентами, компакт-дисками и кассетами в специализированных магазинах, что подтверждено выпиской из ЕГРИП от 08.02.2022 г.

На основании договора аренды нежилого помещения от 03.01.2019 г. ИП ФИО1 в период с 2019 г. по 2020 г. являлся арендатором торговой площади ООО «Культтовары-Биником» (магазин «CD-Мир», нежилое помещение площадью 17 кв.м), что подтверждено договором аренды от 03.01.2019 г., справкой от 09.06.2022 г.

С 03.11.2020 г. деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, что подтверждено выпиской из ЕГРИП от 21.06.2022 г.

Общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки: № 525275 («надпись Лунтик»), № 310284 («Лунтик»), № 577514 («Божья коровка Мила»), № 575137 («Кузя»), № 372761 («Гусеницы Вупсень и Пупсень»), что подтверждено сведениями в отношении указанных товарных знаков из открытого реестра товарных знаков обслуживания; данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, представитель Общества указал, что 14.02.2019 г. в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (компакт диск), на товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 525275 ("надпись Лунтик"), № 310284 ("Лунтик"), № 577514 ("Божья коровка Мила"), № 575137 ("Кузя"), № 372761 ("Гусеницы Вупсень и Пупсень"), зарегистрированными в отношении 9 класса МКТУ, включая такие товары, как "компакт-диски". В выдаче чека было отказано.

Поскольку, согласно сообщения ИФНС России по г.Находке от 15.03.2019 г., по указанному адресу расположен ТЦ «Метро», в котором в торговой точке -магазине «CD-центр» - осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, представитель Общества предъявил исковые требования к ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Возражая по иску, ответчик указал, что материалы дела не содержат доказательств нарушения именно ответчиком прав истца.

Суд с данными доводами ответчика согласен, поскольку они достаточно мотивированы и обоснованы.

Так, в материалах дела отсутствует сам товар, приобретенный у ответчика, имеется незаверенная копия картинок, не позволяющих определить их принадлежность именно к материальному носителю (диску).

Более того, при направлении иска ответчику представитель истца ссылался в описи вложения на приобщение сведений об ознакомлении с видеозаписью процесса покупки диска, однако суду данное приложение не направлялось, что подтверждено приложением к иску.

Кассового (товарного) чека или иного документа, подтверждающего покупку контрафактного товара в торговой точке ответчика (магазин «CD-Мир» в ООО «Культтовары-Биником») материалы дела не содержат, равно как и доказательств актирования невозможности получения платежного документа при осуществлении контрольной закупки.

Сведений о принадлежности (аренде) ответчику магазина «CD-центр» в ТЦ «Метро» материалы дела также не содержат.

Доводы истца о преюдициальном значении определения Арбитражного суда ПК от 08.08.2016 г. по делу № А51-10237/2016 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу по иску ООО «Мистерия Плюс» к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения, судом отклоняются, поскольку товарные знаки, о в отношении которых был подан иск, истцу не принадлежат, а аналогия деятельности (по мнению истца, ответчик продолжил реализацию контрафактного товара, в отношении которого не имелось мирового соглашения) в данном случае не применима, доводы истца в данной части подтверждения также не имеют – сам факт опубликования названного решения не является доказательством нарушения прав истца в рамках рассмотрения данного дела.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

В силу требований ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, учитывая, что указанная денежная компенсация подлежит взысканию исключительно при доказанности факта нарушения, однако материалы дела не содержат доказательств ни самого события, ни даты реализации товара, а также отсутствуют аудио (-видео-) записи, сам товар, при том, что сведений об осуществлении контрольной закупки в отношении ответчика в указанном истом месте, равно как и доказательств того, что товар продан по поручению именно ответчика, не имеется, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Учитывая, что в иске отказано полностью, оснований для возмещения ответчиком расходов истца по оплате стоимости приобретенного товара и отправке иска, а также расходов по оплате государственной пошлины, согласно ст.98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.