Судья Махмудова А.Р. № 22-5158/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Кропотиной С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 5 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Постановлено конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки KIA RIO (КИА РИО), государственный регистрационный знак ***.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Кропотиной С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 10 мая 2023 года в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор в части конфискации автомобиля незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что он совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлечен впервые. Отмечает, что автомобиль KIA RIO (КИА РИО) необходим для перевозки матери в больницу, в том числе за пределы Бардымского района, в онкоцентр г. Перми, она является инвалидом ** группы, подтверждающие документы представлены суду. Утверждает, что его автомобилем могут управлять другие лица, в том числе его брат или дочь, у которых имеются водительские удостоверения. Просит учесть, что на данный момент не имеет постоянного источника дохода, работает у частных лиц, уплачивает алименты на содержание сына 13 лет, то есть конфискация автомобиля ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение, поскольку он мог бы сдавать автомобиль в аренду, учитывая тот факт, что потребительский кредит, полученный на приобретение этого автомобиля, еще не выплачен. Просит также учесть, что Верховный Суд РФ не внес каких-либо изменений в постановление Пленума от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» относительно применения ст. 104.1 УК РФ к таким преступлениям.

В возражениях государственный обвинитель Акманаев В.Ф. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии осужденного с предъявленным обвинением. Постановив приговор, суд первой инстанции удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал правильные выводы о его виновности в совершении преступления и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, ранее не судим, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение противоалкогольного лечения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Все сведения о личности осужденного ФИО1 и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены при назначении наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание в виде обязательных работ по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного. Оснований для его смягчения не усматривается, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, решение суда в части конфискации автомобиля также соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и в приговоре должным образом мотивировано.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В силу ч. 2 ст. 230 УПК РФ суд по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Решение суда о конфискации автомобиля принято судом на основании обоснованного ходатайства государственного обвинителя, выступившего в прениях сторон, с правильным установлением фактических обстоятельств дела, а также юридически значимых для разрешения ходатайства обстоятельств и дачей надлежащей оценки исследованным документам, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о конфискации автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный автомобиль необходим для перевозки матери-инвалида, не препятствует решению суда о его конфискации. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное транспортное средство, являющееся по делу вещественным доказательством, находится в собственности осужденного ФИО1 и явилось средством совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Семейное положение, затруднительное материальное положение и иные личные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности конфискации транспортного средства, являющегося средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись