66RS0046-01-2023-000164-93
Дело № 33а-12746/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сазоновой О.В.,
судей Насыкова И.Г., Антропова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-285/2023 по административному исковому заявлению коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, поступившее по апелляционной жалобе административного истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия
установила:
коллективный сад № 6 «Николо-Павловский» (далее – коллективный сад), являющийся взыскателем по исполнительному производству № 92218/20/66009-ИП от 13 августа 2020 года, находящемуся на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – отдел судебных приставов), имеющему предмет исполнения – взыскание суммы долга с должника ФИО3, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несовершении необходимых действий по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
В обоснование доводов административного иска административным истцом указано, что необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем не произведены.
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года в удовлетворении административного иска коллективного сада отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просил решение суда отменить, настаивая на наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ввиду несовершения им необходимых мер, направленных на установление действительного имущественного положения должника.
Более подробно доводы апеллянта непосредственно изложены в тексте апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом: административный истец, заинтересованное лицо – заказной почтой; административные ответчики – посредством электронной почты.
Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150 частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, из содержания вышеприведенных норм становится очевидным, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Как следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов находится исполнительное производство № 92218/20/66009-ИП, возбужденное 13 августа 2020 года, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств с ФИО3 в пользу взыскателя коллективного сада.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 92218/20/66009-ИП, поскольку им принят необходимый комплекс мер по надлежащему исполнению судебного решения.
Судебная коллегия такие выводы суда считает необоснованными, не базирующимися на материалах административного дела.
Так, функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Так, из представленной сводки по указанному исполнительному производству следует, что с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в миграционную службу, ГИБДД, Федеральную налоговую службу, операторам связи, банки, Пенсионный фонд Российской Федерации.
Сведений о повторном направлении запросов с целью получения актуальных сведений об имущественном положении должника в материалах дела не содержится.
При этом, как видно из представленной сводки в 2021 году административным ответчиком направлены запросы лишь оператору связи, а именно 12 февраля, 14 мая, 13 августа и 12 ноября 2021 года.
В 2022 году, а также 09 и 17 февраля 2023 года судебным приставом совершены запросы лишь в ФНС и оператору связи. 28 марта 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
На всем протяжении срока нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении органа принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем фактически ни разу не осуществлен непосредственный контакт с должником, не установлено место его работы, источники дохода, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.
В целом, по мнению судебной коллегии, представленные в материалах дела доказательства ни в какой мере не подтверждают, что судебный пристав-исполнитель в полном объеме использовал имеющиеся в его распоряжении в соответствии с действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, так как им не совершены запросы с целью актуализации сведений о наличии зарегистрированных прав должника в отношении недвижимого и движимого имущества, о его счетах в банках, месте работы, семейном положении.
Сводка по исполнительному производству № 92218/20/60009-ИП об отсутствии незаконного бездействия должностного лица органа принудительного исполнения не свидетельствует.
То есть, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, должностным лицом органа принудительного исполнения не принято, что свидетельствует о бездействии с его стороны и, безусловно, в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для удовлетворения административного иска коллективного сада в данной части.
Выбор способа устранения нарушенного права административного истца относится к компетенции должностного лица службы судебных приставов, в связи с чем требования административного иска в части возложения обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца путем совершения надлежащих действия по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках названного исполнительного производства не подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 92218/20/66009-ИП, выразившееся в несовершении необходимых действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
О.В. Сазонова
И.Г. Насыков
И.В. Антропов