Решение по делу № 2-280/2023 от 13.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

54RS0010-01-2022-006879-85

Дело №2-280/2023 (№2-4902/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при помощнике судьи

ФИО1

с участием представителя ответчика

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и после уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 270000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, определив неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Форестер», р/знак <***>, под управлением истца, и автомобиля «ВАЗ», р/знак <***>, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП лицом является водитель ФИО4 Автомобиль истца в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков. Ответчик признал случай страховым, при этом исключив ряд повреждений автомобиля истца, как не относящихся к заявленному ДТП, выплатил страховое возмещение в размере 130000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Независимый эксперт», согласно экспертному заключению которого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля, размер ущерба составил 497689 рублей, а с учетом лимита – 400000 рублей и ранее выплаченного страхового возмещения, доплате подлежит страховое возмещение в размере 270000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о доплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке страховщик требования истца не удовлетворил. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая, под которым согласно статье 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Субару Форестер», р/знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (том 1 л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 32 мин. в <адрес> в районе здания 19 произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Форестер», р/знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО3, и автомобиля «ВАЗ», р/знак <***>, принадлежащий ФИО5 и под управлением водителя ФИО4 Указанное ДТП было оформлено сторонами путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения, номер заявки 98854. Виновником ДТП являлся водитель ФИО4, который не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, свою вину водитель ФИО4 не оспаривал. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а виновника ДТП ФИО4 - в АО «АльфаСтрахование» (том 1, л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр ( том 1, л.д.188-189).

Страховщик, осмотрев транспортное средство истца провел независимую экспертизу. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Сибирь-Сервис» активация систем пассивной безопасности ТС (SRS) не могла произойти в результате завяленного ДТП, в связи с чем страховщик принял решение о выплате страхового возмещения, определенной в соответствии с заключением ООО «Академия-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в результате ДТП, составляет с учетом износа 130000 рублей, без учета износа 224300 рублей (том 1 л.д.204-206).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 130 000 рублей на основании экспертного заключения ООО «Академия-Авто», что подтверждается платежным поручением № (л.д.212 том 1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимый эксперт». Согласно диагностической карты ООО «Независимый эксперт» активация системы безопасности могла произойти в результате завяленного ДТП (том 1 л.д.32-33), кроме того согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля, размер ущерба составил 497 689 (том 1 л.д.15-31,34-48).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 270000 рублей, определенной с учетом лимита ответственности, установленного законом об ОСАГО (400000 руб.) и ранее выплаченного страхового возмещения в размере 130 000 рублей (том 1, л.д.11). Ответчик в удовлетворении требований истца отказал (л.д.12 т. 1).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», при этом финансовый уполномоченный исходил из выводов независимого транспортно-трасологического исследования, проведенного ООО «ЭПУ «Эксперт Права», согласно которому на автомобиле «Субару Форестер», р/знак <***>, в результате рассматриваемого ДТП не могли быть образованы следующие повреждения: НПБ передняя левая (раскрытие), НПБ передняя правая (раскрытие), ремень безопасности передний левый (отсутствие функциональности), ремень безопасности передний правый (отсутствие функциональности). С учетом установленных повреждений экспертом сделан вывод о том, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля «Субару Форестер», р/знак <***>, рыночная стоимость ТС составляет 88189 рублей, стоимость годных остатков 11556 рублей. Выплатив страховое возмещение в размере 130000 рублей, страховщик исполнил свои обязательства полностью, на что указал в решении финансовый уполномоченный (л.д.84-96,101-140, 141-170 том 1).

Для определения механизма ДТП, объема образованных в результате ДТП повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СИБЭКОМ» (л.д.220, том 1).

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был следующим: до дорожно- транспортного происшествия водитель автомобиля «Субару Форестер», р/знак <***>, двигался на вышеуказанном транспортном средстве по проезжей части <адрес> моста в сторону ул. 3-ий <адрес>. В пути следования, в районе пересечения проезжей части ул. без названия с проезжей частью <адрес> происходит перекрестное (но направлению движения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение автомобиля «Субару Форестер», р/знак <***>, с автомобилем «ВАЗ», р/знак <***>, который двигался по проезжей части <адрес> со стороны ул. 5-ий <адрес>, выехал на проезжую часть ул. без названия не уступив дорогу автомобилю «Субару Форестер», р/знак <***>. При столкновении автомобилей «Субару Форестер», р/знак <***>, и «ВАЗ», р/знак <***>, в контактное взаимодействие вступают (согласно перечня повреждений, зафиксированных в извещении о дорожно- транспортном происшествии и повреждений, просматривающихся на фотографиях с места ДТП) передняя часть автомобиля «Субару Форестер», р/знак <***>, и задняя правая часть автомобиля «ВАЗ», р/знак <***>. Водитель автомобиля «Субару Форестер», р/знак <***>, пытался избежать столкновения применив торможение (на фотографиях с места ДТП просматриваются следы юза, оставленные колесами т/с Субару Форестер). В процессе контактного взаимодействия под действием крутящего момента происходит перемещение автомобиля «ВАЗ», р/знак <***>, с поворотом его задней части относительно центра тяжести т/с в направлении по часовой стрелке.

В ходе проведения исследования эксперт также пришел к выводу о том, что повреждения, зафиксированные в салоне автомобиля «Субару Форестер», р/знак <***>, характерны для повреждений, образующихся при срабатывании пиротехнических компонентов подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, передних ремней безопасности, являющихся элементами системы SRS (Supplemental Restraint System - дополнительная удерживающая система), при этом коды неисправностей (DTC), зафиксированные блоком управления системой SRS автомобиля «Субару Форестер», р/знак <***>, друг другу не противоречат, соответствуют фактически активированным элементам системы пассивной безопасности (системы SRS) вышеуказанного автомобиля.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Субару Форестер», р/знак <***>, могли быть образованы следующие повреждения:

- бампер передний - срыв с мест крепления, разрушение средней и правой частей элемента с отрывом фрагментов;

- гос. peг. знак передний - деформация;

- рамка переднего гос. peг. знака - разломы материала;

- решетка радиатора - срыв с мест креплений, разломы материала, притертости.

- облицовка правой фары - срыв с мест крепления, притертости, наслоения вещества светлого (белого) цвета, царапины:

- капот - деформация наружной панели и внутреннего каркаса, притертости, наслоения вещества светлого (белого) цвета;

- блок-фара передняя левая - разломы по местам креплений;

- блок-фара передняя правая - разломы по местам креплений;

- крыло переднее левое - притертости по лакокрасочному покрытию в передней торцевой части по месту сопряжения с корпусом левой блок-фары (элемент имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, в виде локальной деформации в задней части, образованной в направлении слева направо);

- крыло переднее правое - притертости по лакокрасочному покрытию в передней торцевой части по месту сопряжения с корпусом правой блок-фары (элемент имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, в виде изгиба в задней части по месту сопряжения с передней торцевой частью двери передней правой);

- обшивка (шумоизоляция) капота - деформация с заломами материала;

- петля капота правая - деформация;

- петля капота левая - деформация;

- замок капота - деформация с кручением;

- планка крепления переднего бампера верхняя - деформация с заломами металла;

- верхняя поперечина рамки радиатора - деформация с заломами металла и потерей формы;

- правая часть рамки радиатора - деформация с заломами металла и потерей формы;

- левая часть рамки радиатора - деформация (изгиб) стойки;

- стойка крепления замка капота - деформация;

- радиатор кондиционера - деформация, срыв с места крепления в правой части, смещение;

- радиатор охлаждения ДВС - деформация в правой части, отлом правого верхнего фиксатора;

- диффузор радиатора охлаждения ДВС - разломы материала;

- крышка (кожух) ремня генератора - деформация в правой части;

- крыльчатка правого электровентилятора - разломы материала;

- ремень генератора - смещение с места установки;

- правый кронштейн планки крепления переднего бампера верхней - деформация с заломами металла;

- лонжерон передний правый - деформация в передней части;

- подушка безопасности водителя - срабатывание (активация);

- подушка безопасности переднего пассажира - срабатывание (активация);

- крышки подушки безопасности переднего пассажира - разрыв;

- ремень безопасности передний правый (водителя) - срабатывание (активация) преднатяжителя;

- ремень безопасности передний левый (переднего пассажира) - срабатывание (активация) преднатяжителя.

При этом согласно исследовательской части экспертного заключения повреждения крыла переднего левого (в виде локальной деформации в задней части, образованной в направлении слева направо), крыла переднего правого (в виде изгиба в задней части по месту сопряжения с передней торцевой частью двери передней правой), ветрового стекла не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП ввиду их удаленности от зоны контактного взаимодействия, несоответствия механизма их образования обстоятельствам рассматриваемого события.

С учетом установленного объёма повреждений, которые могли быть образованы на автомобиле истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», р/знак <***>, с учетом износа составляет 721800 рублей, без учета износа 916700 рублей, рыночная стоимость автомобиля равна 489100 рублей, стоимость годный остатков 80500 рублей, при этом экспертом отмечено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно (л.д. 4-64, том 2).

По ходатайству ответчика, в связи с имеющимися противоречиями в заключении нескольких экспертиз, имеющихся в материалах дела, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СИБТЭКСИС» (л.д.79, том 2). До проведения повторной судебной экспертизы, от ответчика СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство об отзыве дела из экспертного учреждения без производства судебной экспертизы, поскольку ответчик осуществил доплату страхового возмещения, в связи с чем дело было возвращено в суд без производства повторной судебной экспертизы.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ» в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Суд, дав правовую оценку представленным в материалы дела заключениям ООО «Независимый эксперт», ООО «НПУ «Эксперт Права», ООО «Академия-Авто», ООО «Сибирь-Сервис» и заключению судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ», сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ», которое в целом согласуется с заключением и диагностикой системы безопасности, выполненных ООО «Независимый эксперт». Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ», в соответствии с которым восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 489100 рублей, стоимость годных остатков – 80 500 рублей.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, размер страхового возмещения должен быть рассчитан по правилам полной гибели и составит 408600 рублей (489100 руб. – 80500 руб.), а с учетом лимита, установленного законом об ОСАГО (400000 руб.) и ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения (130000 руб.), размер недоплаты по страховому возмещению составит 270000 рублей (400 000 руб. – 130000 руб.).

Ответчик в ходе рассмотрения дела выплатил истцу страховое возмещение в размере 270 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что истец не отрицал. Поскольку требование о выплате страхового возмещения в полном объеме было исполнено ответчиком до вынесения судом по делу решения, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению в виду его исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки со СПАО «Ингосстрах» суд находит обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав истца по получению в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 21-ого дня с даты обращения истца к страховщику и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за крайним днем осуществления страховой выплаты, с учетом положений ст. 112 ТК РФ, согласно которой 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день являются нерабочими праздничными днями) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) (611 дней).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец определяет период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, суд не может выйти за пределы данного требования, в связи с чем определяет период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (609 дней).

Таким образом, неустойка составляет 1644 300 рублей (270 000 рублей х 1 % х 609 дней просрочки). С учетом лимита ответственности страховщика (400000 рублей) размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, значительный период (609 дней) просрочки страховой выплаты в полном объеме, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 135000 рублей (270 000 руб / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок в отсутствие на то уважительных причин, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в них представителя истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем оказанных истцу ее представителем правовой помощи (составление иска, уточненного иска, ходатайства о назначении по делу судебной экспертиз), объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в сумме 17 000 рублей.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «СИБЭКОМ», оплата которой была возложена на истца. Истец исполнил обязанности по оплате судебной экспертизы, что подтверждается копией чека и кассовым чеком на сумму 50000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика и возмещению ответчиком истцу в размере 50 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по составлению независимой экспертизы в размере 15 000, несение которых подтверждается квитанцией на сумму 15 000 рублей.

Между тем, как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом расходы на досудебное исследование автомобиля и определение стоимости ущерба были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и произведено не с целью опровержения результатов экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного и его решения. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку понесены им до вынесения финансовым уполномоченным решения, с учетом того, что финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НПУ «Эксперт Права», заключением которого и руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в общей сумме 4000 рублей, несение которых подтверждается копиями чеком на общую сумму 4000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204), согласно п. 4.12 которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, расходы по оплате услуг эвакуатора входят в общий размер страхового возмещения, лимит которого установлен законом об ОСАГО и составляет 400000 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что размер ущерба причиненного автомобилю истца составляет 400000 рублей, который был выплачен страховщиком истцу до вынесения решения суда.

Таким образом, заявленные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей находятся за пределами лимита ответственности страховщика и не могут быть взысканы судом с ответчика. При этом суд полагает необходимым отметить, что истец вправе обратиться с указанным требованием в самостоятельном порядке к виновнику ДТП.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, штраф в размере 135000 рублей, а всего – 604000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуацию, расходов по оплате независимой экспертизы – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9900 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь