№ 2а-3183/2023

26RS0035-01-2023-004259-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 09.11.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Остапенко О.И.

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «РУС-КЭШ» к начальнику Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, с участием заинтересованного лица ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в Шпаковском РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю в производстве находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «РУС-КЭШ». При ознакомлении с официальным сайтом ФССП России ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя получена информация об окончании данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО4 Однако ни копия постановления об окончании исполнительного производства с соответствующим актом, ни сам исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали. В связи с данными нарушениями норм ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отделения- старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, представителем взыскателя подана жалоба в порядке подчиненности (ШПИ №, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ). Исполнительный лист и копия постановления об окончании исполнительного производства не поступили в адрес взыскателя до настоящего времени, чем нарушается право взыскателя, как стороны исполнительного производства, как на установленный порядок обжалования, так и на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному взысканию. До настоящего времени в адрес взыскателя копия Постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ не поступило. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ГУФССП России Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности в нарушение норм ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, предоставить ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, путем вынесения соответствующего постановления, направив его регистрируемым почтовым отправлением в адрес взыскателя.

От Шпаковского РОСП ГУ ФФСП России поступили возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца по доводам возражений.

Административный ответчик начальник Шпаковского РОСП ГУФССП России по СК ФИО1, представитель ГУФССП России по СК, представитель Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, уведомленные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении не имеется.

Представитель административного истца ООО «РУС-КЭШ», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила, ходатайств об отложении не имеется.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № 4 Шпаковского района СК о взыскании с должника ФИО3 задолженности судебным приставом –исполнителем Шпаковского РОСП ГУФССП России по СК ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Из представленных материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом — исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации.

Согласно электронным запроса Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г. Ставрополя - сведения о недвижимом имуществе должника не поступили.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно электронного ответа Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения.

Согласно ответа ООО « ХФК Банк» — должник имеет счет с остатком равным 0, на который неоднократно судебным приставом — исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или ином кредитном учреждении, денежные средства не поступали.

При совершении исполнительских действий в <адрес> должник отсутствовал, о чем сделаны соответствующие акты выхода.

Согласно ответа Центра занятости населения г. Ставрополя, должник не относится к категории безработных граждан.

Согласно электронных ответов сотовых операторов - абонентские номера за должником не зарегистрированы.

Постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, судебным приставом — исполнителем выносилось неоднократно в рамках указанного исполнительного производства.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника и его имущества, заведение розыскного дела, осуществляется на основании заявления взыскателя поданного в структурное подразделение службы судебных приставов, в адрес Шпаковского РОСП заявление о розыске должника либо его имущества от представителя ООО «Рус-Кэш» не поступало.

Согласно ответа ГУ ПФР установлено, что должник осуществляет трудовую деятельность в ФГБОУ ВПО СТАВРОПОЛЬСКИЙ, куда отправлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление вернулось в Шпаковское РОСП без исполнения, так как должник уволен согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученных ответов Загса в отношении должника не зарегистрированы акты гражданского состояния.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Копия постановления об окончании и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя почтовым отправлением №, согласно почтовому реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах ИП и представленному суду по адресу взыскателя: <адрес>

Согласно штампу вх. № ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковское РОСП поступила жалоба представителя ООО «РУС-КЭШ » по доверенности ФИО5 о признании неправомерным бездействия судебного пристава Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 по исполнительному производству в отношении ФИО3

В данной жалобе заявитель указывает, что исполнительное производство № в отношении ФИО6 окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент предъявления жалобы, оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства № не получены взыскателем.

Порядок рассмотрения жалоб лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 3 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения –старшего судебного пристава ФИО7 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы № представителя ООО «РУС-КЭШ» ФИО5 на бездействие СПИ ФИО4 согласно которого признал правомерными действия судебного пристава исполнителя ФИО4 и в удовлетворении жалобы отказал.

Копия постановления направлена в адрес представителя по доверенности ФИО5 по <адрес>, почтовым отправлением № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений, представленным суду. Данное постановление вынесено в течение 10 рабочих дней после получения жалобы.

Согласно отчету об отслеживании № ответ получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. То есть на дату поступления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ жалоба рассмотрена и постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесено.

Ссылка истца на ШПИ №, согласно которому жалоба получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, не может быть учтена, поскольку отсутствует опись вложения и невозможно с достоверностью установить содержание конверта.

При таких обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным бездействие начальника Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности в нарушение норм ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», обязании предоставить ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, путем вынесения соответствующего постановления, его направлении в адрес взыскателя, удовлетворению не подлежит.

Суд считает необходимым отметить, что полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах». Каких-либо доказательств бездействия старшего судебного пристава не имеется. Он хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, ответ на обращение и жалобу взыскателю вынесен в виде постановления и направлен.

Суд, в соответствии со ст. 84 КАС РФ оценив в совокупности все представленные по настоящему делу доказательства, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «РУС-КЭШ».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «РУС-КЭШ» к начальнику Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, с участием заинтересованного лица ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение по административному делу составлено 22.11.2023.

Председательствующий судья О.И. Остапенко