Судья – Радостева В.Ю.

Дело № 33 – 8662/2023

Суд первой инстанции дело № 2-1351/2022

УИД 59RS0018-01-2022-001788-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.

при секретаре Ландышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10.08.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 12.12.2022.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя истца ФИО2, настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 23.03.2022 в общей сумме 1260000 руб., взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 4,5% в месяц, начисляемых на остаток суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства, взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору займа в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: ****2, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 1000000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.03.2022 между сторонами был заключен договор, на основании которого истец предоставил ответчику займ в размере 600000 руб. под 4,5% в месяц от суммы займа, размер выплаты процентов в месяц составляет 27000 руб., срок уплаты процентов устанавливается до 30 (31) числа каждого месяца (последнее число каждого месяца), начиная с месяца, в котором фактически получена сумма займа, в случае просрочки исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик оплачивает займодавцу пени в размере 1% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ФИО1 и ФИО3 заключили договор, предметом которого является квартира по адресу: ****2. По условиям договора займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочный возврат всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты процентов более чем на 3 календарных месяца. В связи с неисполнением ответчиком условий договора 06.09.2022 в его адрес направлены претензии с требованием о добровольном погашении задолженности, на которые ответчик не дал ответа, задолженность по договору займа не погашена.

Решением суда от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа б/н от 23.03.2022 в размере 708000 руб., в том числе: основной долг в сумме 600000 руб., задолженность по процентам в сумме 108000 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 4,5% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору займа в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.03.2022 отменено в части обращения взыскания на имущество и судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, истец направил в суд своего представителя.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в отмененной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 600000 руб., сроком на 24 месяца, под 4,5% в месяц от суммы займа, размер выплаты процентов в месяц составляет 27000 руб.

В случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик оплачивает займодавцу пени в размере 1% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа.

Согласно пункту 4.3.1 договора займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочный возврат всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на 3 календарных месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, заключен договор залога недвижимого имущества: квартиры, назначение: жилое, общая площадь 36 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: ****2. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1000000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по уплате ежемесячной суммы процентов по договору займа исполнял ненадлежащим образом, с июня 2022 года платежи по договору займа ФИО3 не производил.

06.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по договору, суд обоснованно в соответствии с положениями статей 309-310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 708000 руб., из которых 600000 руб. - основной долг, 108000 руб. - задолженность по процентам, а также указал на начисление процентов по договору с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 и до момента фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 установлен мораторий на взыскание неустойки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2022 по 01.10.2022, при этом, определив ко взысканию неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения за период, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Указав, что ФИО1, предоставивший денежный заем ФИО3 под залог недвижимого имущества для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не относится к субъектам, перечисленным в статье 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков, по которым обеспечены ипотекой, пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, находит доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не имеет статус индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность не осуществляет, следовательно, отсутствуют основания для отказа об обращении взыскания на заложенное имущество на основании положений статьи 6.1. Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заслуживающими внимание.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

При этом кредитором в соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона являются: предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя;

На основании статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В то же время, согласно пункту 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Вместе с тем, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, только относительно определенных категорий кредиторов и заимодавцев, к которым физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не отнесены при том, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец осуществляет такую профессиональную деятельность.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, условия договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 23.03.2022, договора залога от 23.03.2022, отсутствие в материалах дела сведений о возврате суммы займа и уплате процентов, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполняет обязательства, обеспеченные ипотекой.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Закона № 102-ФЗ, не имеется, поскольку ответчиком нарушен срок возврата суммы займа, уплаты на него процентов более трех раз в течение 12 месяцев, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что является существенным нарушением обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 56 Закона № 102-ФЗ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.2.2 договора займа от 23.03.2022 стороны определили стоимость предмета залога в размере 1000000 руб.

Возражений по стоимости заложенного имущества от ответчика не поступило.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в указанной части новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: ****2, принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1000000 руб..

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14800 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10580 руб. (10280 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО3 расходов по оплате за юридическую помощь в размере 27000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор ** об оказании юридических услуг от 28.09.2022, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется сопровождать в суде первой инстанции гражданское дело по иску заказчика к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 23.03.2022, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 23.03.2022, в том числе: составление и подача в суд искового заявления, представление интересов заказчика по доверенности в суде первой инстанции, подготовка и направление уточнений к исковому заявлению, возражений, отзывов, иных процессуальных документов в суде первой инстанции, получение копии судебного акта, получение исполнительного листа на принудительное исполнение. Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 27000 руб. Оплата услуг по договору в размере 27000 руб. подтверждена квитанцией АО «Тинькофф Банк» от 29.09.2022.

Участие представителя истца ФИО1 – ФИО2 в судебных заседаниях подтверждено материалами дела, в том числе: протоколом судебного заседания от 24.11.2022, протоколом судебного заседания от 12.12.2022, копией доверенности (т.1 л.д.10), ФИО2 подготовлены исковое заявление (т.1 л.д.6-8), ходатайства (т.1 л.д.64, 70, 80, 99).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из категории рассматриваемого спора, сложности дела и времени, затраченного представителем для оформления искового заявления, для составления ходатайств, а также с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены не в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 21060 руб. (13500 руб. + (13500 х 56%)).

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 12.12.2022 отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ****2, принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1000000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 21060 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10580 рублей.

Председательствующий

Судьи