Решение по делу № 2-1984/2022 от 15.11.2022 - о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Дело № 2-1984/2022 (УИД 58RS0008-01-2022-004230-84)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Гладковой В.О.,

с участием прокурора Артемова Д.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 12.07.2022 в 20.30 она гуляла на детской площадке около дома <адрес> со своими тремя детьми, грудничку К. хотелось пить, она с ним пошла в магазин, а свою старшую дочь А. она оставила присмотреть за М. на детской площадке. В это время ответчик ФИО2 шел по детской площадке пьяный со своей собакой без намордника. Собака набросилась на дочь Ш.М.А., повалила ее на асфальт и кусала за голову и лицо. В это время ответчик ФИО2 не помог ребенку, держал собаку на поводке, не предпринял действий, чтобы спасти ребенка. Старшая дочь истца А., (дата) рождения, вытаскивала свою сестру Ш.М.А. из-под разъяренной собаки, рискуя своей жизнью. В результате дочери истца Ш.М.А. были причинены многочисленные укушенные раны в области головы и лица, эти части были в крови. Кроме того, у дочери был разбит затылок от удара головы об асфальт. О случившемся истцом было подано заявление участковому УМВД России по г. Пензе. В 21.00 истец повезла Ш.М.А. в травпункт, где ребенку был наложен шов и принято решение госпитализировать, так как раны были глубокие. Ребенок перенес моральные и физические страдания от действий собаки, выражающиеся в перенесенной физической боли во время укусов, обработки ран, наложении швов и их снятии, инъекций. В первый день ребенку сразу сделали три укола от бешенства и от столбняка. После выписки из больницы ребенок продолжает пить лекарства для нормализации кровообращения мозга, наблюдается у невропатолога и окулиста. 26.07.2022 истец направила ответчику претензию с уведомлением. Ответчик не интересовался здоровьем дочери и ничем ей не помог. Для восстановления здоровья своей дочери истцом были приобретены лекарства и БАДы на общую сумму 7158 руб., что подтверждается чеками. Кроме того, действиями ответчика истцу и ее дочери причинен значительный моральный вред, выразившийся в перенесенных истцом и ее дочерью моральных переживаниях, вызванных перенесенных дочерью в связи с нападением собаки физической болью как непосредственно в момент причинения физических повреждений, так и вследствие операции по зашиванию раны и курса вакцинирования сильнодействующими препаратами.

На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью ее дочери денежную сумму в размере 7158 руб., а также 200000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.11.2022 производство по настоящему делу в части взыскания с ФИО2 материального ущерба в размере 7158 руб. прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., при этом пояснила обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что собака принадлежащая ответчику была смесью породы алабай и еще какой-то породы. Уже был случай обращения в суд по факту нанесения телесных повреждений человеку данной собакой. Ответчик не предпринял никаких действий после того, как его собака набросилась на ее дочь, а накануне первого заседания он позвонил истцу и обвинял дочь истца в нападении на его собаку, предъявлял истцу различные претензии и угрозы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 100000 руб., приходит к следующему.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Из ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1079 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании, 12.07.2022 примерно в 20.30 на детской площадке около дома <адрес> собака, принадлежащая ответчику ФИО2, породы алабай по кличке «Камаз» покусала несовершеннолетнюю дочь истца Ш.М.А., (дата) рождения, в результате чего Ш.М.А. были причинены телесные повреждения.

Факт ненадлежащего содержания и выгула собаки без намордника, породы алабай по кличке «Камаз» на детской площадке около дома <адрес>, ответчиком ФИО2, подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля Б.А.М., административным материалом в отношении ФИО2, предусмотренного ст. 6.1.1 КОАП РФ (КУСП 22662 от 12.07.2022).

Как следует из рапорта УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пензе В.С.М. от 09.08.2022 указанного административного материала в отношении ФИО2, предусмотренного ст. 6.1.1 КОАП РФ (КУСП 22662 от 12.07.2022), в ходе проверки по факту противоправных действий в отношении Ш.М.А. было установлено, что 12.07.2022 ФИО2 по адресу: <адрес> в нетрезвом виде на детской площадке выгуливал собаку без намордника, которая покусала несовершеннолетнюю Ш.М.А. В свою очередь ФИО2 пояснил, что собаку умышленно ни на кого не натравлял.

Определением старшего УУП УМВД России по г. Пензе В.С.М. от 10.08.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.М., суду показала, что является соседкой ФИО1, с котором проживает в одном подъезде. Пояснила, что точно не помнит время, летом этого года, в вечернее время, но было светло, она работала на грядке, где сажает цветы, в метрах 8-10 от дома, она всегда следит за детьми, гуляющими у дома, услышала крик, побежала на звук и увидела, как на девочку напала собака породы алабай по кличке «Камаз», девочка была вся в крови. Рядом стоял мужчина с собакой. Момент нападения длился мгновенно. Свидетель видела, как собака сбила девочку с ног, девочка находилась под собакой, а сестра девочки пыталась ее вытащить. Свидетель спросила у мужчины его фамилию и, как потом узнала, он ей назвал другую фамилию. Она у него спросила, что он делает на детской площадке с собакой, да еще и без намордника. У него было невменяемое состояние, он был нетрезвый, еле разговаривал и пытался уйти. Свидетель его останавливала, сказала, что вызовет полицию. На площадке было много других детей и родителей, прибежавших на крик. Хозяин собаки ушел домой, просьбы остаться, игнорировал. Соседи вызвали полицию, сотрудники которой приехали через какое-то время. Сотрудники полиции уже знали, где он живет, так как это, видимо, был не первый случай. Когда приехали сотрудники полиции, они спросили у свидетеля, будет ли она писать заявление, на что она ответила, что будет. Они спросили у нее: «Может, не будете писать заявление?». Свидетель ответила, что будет обращаться в вышестоящие органы и напишет заявление на них, если они не примут ее заявление. Она у них поинтересовалась, почему они так сказали, на что они ответили: «Суд вы не выиграете, никто не выигрывает, и вы не выиграете». Когда приехали сотрудники полиции, они направились к ответчику домой, свидетель увидела, что у алабая есть щенки, подумала что может собака из-за этого такая агрессивная. У девочки было все лицо в крови, где именно были раны, свидетель не увидела.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, они логичны последовательны, оснований в заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Из выписного эпикриза № 1-22239/2022 ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» усматривается, что Ш.М.А., (дата) рождения, находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении с 12.07.2022 по 18.07.2022 с диагнозом: <данные изъяты>. Проведено лечение: режим палатный, стол общий, медикаментозная терапия, антибактериальная терапия: АИГ, КОКАВ, АС, ПСС, оперативное лечение: ПХО ран в травпункте, перевязка ран.

Согласно заключению эксперта №2742 от 29.07.2022 ГБУЗ «ОБСМЭ» у Ш.М.А., (дата) рождения, имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения могли образоваться как минимум от трех ударно-давящих воздействий тупого(-ых) предмета(-ов), при чем ссадина затылочной области головы могла образоваться при падении из вертикального положения тела. Рубец лобно-теменной области головы справа квалифицируется, как легкий вред здоровью и повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н». Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н». Давность образования повреждений не исключается 12.07.2022, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений.

Доказательств того, что имея в собственности собаку, ответчик принял надлежащие меры по ее безопасному выгулу и предотвращению возможности причинения данным животным вреда другим лицам и животным, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные вред ей и ее дочери нравственных страданиях, вызванных перенесенных дочерью в связи с нападением собаки физической болью как непосредственно в момент причинения физических повреждений, так и вследствие операции по зашиванию раны и курса вакцинирования сильнодействующими препаратами.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая требования действующего законодательства, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что, поскольку вред здоровью Ш.М.А., (дата) рождения, причинен по вине ответчика, выразившийся в неосуществлении надлежащего надзора за животным, непринятии необходимых мер безопасности при выгуле собаки, исключающих возможность нападения на окружающих, результатом которого стало причинение вреда здоровью дочери истца Ш.М.А., (дата) рождения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также исходит из обстоятельств произошедшего, при которых был причинен вред, вины ответчика в произошедшем, не обеспечившим безопасный выгул принадлежащего ему домашнего животного и не принявшим необходимых мер, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, характера и степени причиненных Ш.М.А., (дата) рождения, нравственных и физических страданий, в том числе, обусловленных болями в травмированной части тела, тяжестью причиненных Ш.М.А., (дата) рождения, повреждений, продолжительностью периода ее лечения, учитывает ее нравственное состояние, поведение ответчика после случившегося, которым не было оказано Ш.М.А., (дата) рождения, первой помощи, не было принято мер к заглаживанию причиненного вреда, трудоспособный возраст ответчика ФИО2, (дата) рождения.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд, учитывая кроме того, малолетний возраст потерпевшей Ш.М.А., характер ее повреждений, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, определяет размер компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлена грубая неосторожность потерпевшей Ш.М.А., (дата) рождения, в произошедшем происшествии, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные п. 2 ст. 1083 ГК РФ последствия (снижение размера возмещения в случае грубой неосторожности самого потерпевшего) в данном случае применению не подлежат.

В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При рассмотрении дела не установлено виновных действий Ш.М.А., (дата) рождения, которые повлекли причинение вреда ее здоровью.

Подпунктами 1, 3 п. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предписано, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Материалами дела подтверждается отсутствие должного контроля за поведением собаки ответчика в момент ее нападения на Ш.М.А., (дата) рождения.

При этом суд исходит из того, что как владелец собаки ответчик должен был обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность беспрепятственного выгула собаки во дворе многоквартирного жилого дома и нападения собаки на окружающих и других животных. Однако, этого не сделал, не обеспечил ее надлежащее содержание и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, допустил нахождение животного в свободном выгуле во дворе многоквартирного жилого дома, без намордника, поводка и без присмотра владельца, что повлекло последствия, в виде укушенных ран дочери истца Ш.М.А., (дата) рождения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения вреда здоровью компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий .

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022

Председательствующий .