Дело № 2-5769/2023

УИД 65RS0001-01-2023-004129-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 11 июля 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда заявление представителя ООО МКК «Деньги для Всех» ФИО о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК «Деньги для Всех» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Деньги для Всех» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа № от 27 декабря 2012 года в сумме 60 400 рублей, из которых: сумма основного долга 8000 рублей, проценты по займу 2 400 рублей, сумма неустойки за несвоевременное погашение задолженности из расчета 3% в день от суммы задолженности в соответствии с п. 5.1 Договора 50 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 20212 года между ООО «Деньги для всех» и ФИО заключен договор займа № на сумму 8000 рублей на срок до 16 января 2013 года под 1,5% в день, а ответчик принял обязательство возвратить ООО МКК «Деньги для Всех» полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в срок, установленный договором. В соответствии с п.4.3. договора сумма займа и процентов, начисленных за пользование, подлежащих уплате Заемщиком Займодавцу составила 10 400 рублей. В соответствии с п.3.1. договора окончательный срок возврата займа и процентов за его использование по договору определен 16 января 2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 27 декабря 2012 года в сумме 8000 рублей, проценты по займу 2 400 рублей до 16 января 2013 года, сумму неустойки за несвоевременное погашение задолженности из расчета 3% в день от суммы задолженности в соответствии с п. 5.1 Договора 50 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей

Представитель истца ООО МКК «Деньги для всех» ФИО, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, имеющемуся в материалах дела : <адрес>. Почтовое извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд полагает, что указанное обстоятельство в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, не является препятствием к рассмотрению настоящего дела в отсутствие ответчика.

Решением от 21 июля 2021 года исковые требования ООО МКК «Деньги для Всех» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворены частично.С ФИО в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» взыскана сумма по договору займа № от 27 декабря 2012 года в размере 20 800 рублей, из которых: сумма основного долга 8000 рублей, проценты по займу в 2 400 рублей, неустойка 10 400 рублей, а также государственная пошлина в сумме 2 012 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Деньги для Всех» к ФИО – отказано.

29 мая 2023 года представитель ООО МКК «Деньги Для всех» ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства.

В судебное заседание представитель истца и представитель ответчика не явились, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ ( Далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

В силу ст. 313 ГПК РФ Восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой. Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

Решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса. В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству ( ст. 317 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к следующему.

Руководствуясь ст. 313 и 317 ГПК РФ, суд на основании представленных копий искового заявления, расчета задолженности, копии анкеты, копии договора займа № от 27 декабря 2012 года, копии платежного поручения № от 1 августа 2013 года, копии претензии о погашении задолженности по договору займа, копии судебного приказа, копии определения от 5 марта 2021 года, копии заявления о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя, копии решения суда от 21 июля 2021 года, учитывая, что дело было рассмотрено по существу, по нему принято решение, и поступило заявление о взыскании судебных расходов, которое судом не рассмотрено, в виду утраты судебного производства, считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления. А именно.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств №, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить Заемщику – ФИО займ в размере 8000 рублей со сроком возврата 16 января 2013 года.

В соответствии с п. 4.2. договора займа процент за пользование заемными средствами Заемщиком установлен в размере 1,5% в день от суммы основного долга за каждый календарный год.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае несвоевременного погашения займа, предусмотренным п. 3.1. настоящего договора, Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 3% от полной суммы задолженности по настоящему договору, включающей в себя сумму займа, указанную в п. 1.1 договора и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование заемными средствами, за каждый день просрочки начиная с 17 января 2013 года.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить ответчику полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные этим договором.

Судом установлено, что в указанный договором срок и до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п. Частью 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора.

В судебном заседании установлено, что обязанности, предусмотренные условиями договора займа, со стороны ООО МКК «Деньги для Всех» исполнены своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком, и решении вопроса об отмене судебного приказа. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование, предоставленными ему истцом, денежными средствами не выполнял.

08 апреля 2021 года ООО МКК «Деньги для Всех» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, процентов, неустойки по настоящему договору. Однако ответчик долг по договору займа не погасил, проценты не уплатил.

Таким образом, поскольку ООО МКК «Деньги для Всех» выполнило свои обязательства по договору займа, постольку у заемщика ФИО возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных договором займа от 27 декабря 2012 года.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно договору микрозайма от 27 декабря 2012 г., срок предоставления займа был определен до 16 января 2013 г, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на двадцать дней (пункт 3.1 договора).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами истец передал ответчику 8000 рублей.

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма основного долга по указанному выше договору составила 8000 рублей,сумма процентов по займу до даты окончания срока действия договора за период с 27 декабря 2012 года по 13 января 2013 года составила 2400 рублей. Возражений относительно предоставленного истцом расчета задолженности по договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 8000 рублей 00 копеек, процентов в размере 2400 рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций ( неустойки в размере 3% от полной суммы задолженности по настоящему договору, включающей в себя сумму займа, указанную в п. 1.1 договора и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование заемными средствами за каждый календарный день просрочки. Начиная с 17 января 2013 года), суд исходит из следующего.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора, ответчиком расчет не оспаривается. Как следует из текста заявления об отмене судебного приказа, ответчик указывает на явную несоразмерность штрафных санкций.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная к взысканию неустойка в сумме 50 000 рублей, с учетом размера кредитного обязательства в сумме 8000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 10 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

На основании статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с учетом зачета судом государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме 864 рубля 40 копеек, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу № года по исковому заявлению ООО МКК «Деньги для Всех» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по которому принято решение, содержание которого установлено:

Исковые требования ООО МКК «Деньги для Всех» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» сумму по договору займа № от 27 декабря 2012 года в размере 20 800 рублей, из которых: сумма основного долга 8000 рублей, проценты по займу в 2 400 рублей, неустойка 10 400 рублей, а также государственная пошлина в сумме 2 012 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Деньги для Всех» к ФИО – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.