Судья Ширяев А.Д. Дело № 22-1327/2023

УИД 35RS0001-01-2023-000512-75

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

судей Мищенко С.В., Батова А.В.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием прокурора Сухановской А.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Лешукова Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевшего З.А.С. и осужденной ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой С.В., выступления осужденной ФИО1 и ее адвоката Лешукова Ю.Е., прокурора Сухановскую А.В., судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 мая 2023 года ФИО1, родившаяся <ДАТА> в <адрес>, судимая

13 августа 2021 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.3 ст.306 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2021 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2021 года в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный срок изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 23 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором ФИО1 признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший З.А.С. указывает, что вину в совершении преступления ФИО1 признала частично, так как наносить удар не хотела, а размахивала ножом, поскольку испугалась, что он (З.А.С.) продолжит ее избивать. Отмечает, что до этого нанес ей два удара по лицу и по голове, чем сам спровоцировал совершение данного преступления, в чем раскаивается. Претензий к ней не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Обращает внимание, что у них двое детей: Б.М.Д., и З.Д.А.. Одному с ними справляться трудно, ..., помочь некому.

Просит приговор отменить, предоставить ФИО1 отсрочку отбывания наказания до достижения З.Д.А. возраста 14 лет и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, приводя аналогичные доводы, указывает, что была написана явка с повинной. Отмечает, что с З.А.С. проживают совместно с 2016 года, до этого случая он неоднократно ее бил. Ее ... проживает в <адрес> и нуждается в помощи и поддержке. Поясняет, что на учетах у психиатра, нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, положения ст.82 УК РФ, просит приговор отменить, предоставить отсрочку отбывания наказания до достижения З.Д.А. возраста 14 лет.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чихачев А.Б. просит приговор Череповецкого городского суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего З.А.С. и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала частично, суду показала, что ... с З.А.С. с 2016 года, бывает, что ругаются. 17 декабря 2022 года выпивали, произошло ссора. Она (ФИО1) была в состоянии алкогольного опьянения, в правой руке был нож, так как резала овощи. З.А.С. уходил, приходил снова, ударил ее рукой и кулаком, три-четыре раза. Ругались минут 5, потом З.А.С. ушел в комнату к З.Д.А., минуты через три снова пришел, был разъярен, думала, что хотел ее ударить. Испугалась, сказала не подходить, присела на табуретку. Размахивала ножом, чтобы З.А.С. не подходил, он споткнулся и сам напоролся на нож. После этого нож выпал, а когда З.А.С. сказал, что ему больно, вызвала скорую помощь. По оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям, данным в ходе предварительного следствия, пояснила, что правдивые показания дала в судебном заседании, 18 декабря 2022 года была в состоянии алкогольного опьянения.

При допросе в качестве подозреваемой 18 декабря 2022 года ФИО1 сообщила, что 17 декабря 2022 года с З.А.С. выпивали спиртное на кухне. Она приревновала З.А.С., произошел конфликт, в ходе которого З.А.С. нанес ей удар по лицу кулаком, затем по голове. Удары были не сильные, следов не оставили. Далее стали толкаться, З.А.С. схватил ее за волосы, ударил по лицу. Увидела на столе нож с желто-белой рукояткой, схватила его в правую руку, стала имитировать удары ножом в воздух, чтобы З.А.С. испугался и отошел. Продолжали ругаться, З.А.С. стал резко приближаться, размахивать руками. В этот момент она стала имитировать удар в область грудной клетки, при этом понимала, что может произойти ранение. Не рассчитав расстояние и силу, ударила З.А.С. в область груди (том 1 л.д.86-89). Данные показания ФИО1 подтвердила при допросе 16 февраля 2023 года (том 1 л.д.143-146). При допросе в качестве обвиняемой 17 февраля 2023 года ФИО1 показала, что с З.А.С. произошел конфликт на почве ревности. Он несколько раз ударил ее, она готовила обед, в связи с чем в руке был нож. З.А.С. стал наступать на нее, размахивая руками, в ответ размахивала рукой, в которой был нож с целью напугать З.А.С. чтобы он отошел от нее. З.А.С. продолжил наступать на нее, и в какой-то момент ранила его ножом, хотя умышленно это делать не хотела (том 1 л.д.154-155).

Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, вина осужденной подтверждается:

- показаниями потерпевшего З.А.С., согласно которым 17 декабря 2022 года он и ... ФИО1 были дома, выпивали спиртное. Он стал обижать З.М.С., так как вспомнил ее ревность. Ударил ее раза три несильно по щеке и по голове. Она готовила, сказала не приставать к ней, разозлился, стал подходить к ней ближе, она сказала не подходить. Рядом стояла миска собаки с водой, поскользнулся и сам случайно напоролся на нож. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, пояснив, что следователем неправильно записано, не говорил, что не нужно наносить удар ножом. Из оглашенных показаний потерпевшего З.А.С. следует, что 17 декабря 2022 года в ходе распития спиртного ... (ФИО1) начала его ревновать, это стало его раздражать, нанес ей несильно удар в лицо кулаком, а потом нанес подзатыльник. Начал толкать Заярную, хватать за волосы, возможно, снова нанес удар по лицу. З.М.С. в этот момент готовила, перестала обвинять его в изменах, но говорила, что так как включен газ, ему (З.А.С.) нужно быть аккуратнее. Допускает, что мог напугать Заярную, в какой то момент она взяла со стола нож, направила его на него, просила отойти, сказала, что если он не отойдет, то она нанесет ему удар ножом. Не поверил, продолжил свои действия. Двигался неаккуратно, допускает, что мог размахивать руками. ФИО1 махала ножом на уровне его грудной клетки, в какой-то момент почувствовал, что из его груди исходят шипящие звуки, обнаружил рану (том 1 л.д.124-126);

- оглашенными показаниями свидетеля Р.А.Л. - заместителя командира взвода ... УМВД России по <адрес>, об обстоятельствах выезда по сообщению дежурной части в квартиру З.А.С. 17 декабря 2022 года (том 1 л.д.140-142);

- протоколом осмотра квартиры №№... <адрес>, в ходе которого обнаружен на балконе и изъят нож (том 1 л.д. 10-18);

- заключением эксперта №... от 30 декабря 2022 года о том, что клинковый объект (нож, изъятый при осмотре места происшествия) является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским (промышленным) способом, и не относится к категории холодного оружия (том 1 л.д.56-59);

- копией карты вызова скорой помощи З.А.С. 17 декабря 2022 года по поводу ножевого ранения грудной клетки (том 1 л.д. 92);

- актом изъятия и протоколом выемки вещей З.А.С.: пледа, одеяла, резиновых тапок, шорт, трусов (том 1 л.д. 63, л.д. 111-113), в ходе осмотра которых на пледе, одеяле и шортах обнаружены пятна темно-красного цвета (том 1 л.д. 114-118);

- заключением эксперта №... от 25 января 2023 года, согласно которому при обращении за медицинской помощью 17 декабря 2022 года, а также в ходе дальнейшего обследования и лечения у З.А.С. установлено одиночное проникающее ранение грудной клетки слева ..., которое было причинено в результате однократного травматического воздействия в область левой передне-боковой поверхности грудной клетки твердым предметом, вероятнее всего, обладающим колюще-режущими свойствами, в срок в пределах одних суток до момента поступления З.А.С. в стационар, опасно для жизни и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Согласно данных исследовательской части (по медицинской карте) рана расположена в верхней половине грудной клетки слева, ...том 1 л.д.96-98) и другими доказательствами.

Доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела и признания ФИО1 виновной в совершении преступления. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний ФИО1 и потерпевшего З.А.С., данных ими в ходе предварительного следствия, не имеется. Допросы осужденной осуществлялись в присутствии защитника, и ей, и потерпевшему перед допросами были разъяснены их права, в том числе ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний к протоколам, в том числе в части правильности занесения сообщенных сведений, состояния здоровья, не поступило. Таким образом, данные в ходе предварительного следствия и положенные в основу приговора показания осужденной и потерпевшего были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, не имеется. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки доводам стороны защиты правовая оценка действиям осужденной дана судом первой инстанции верно.

Доводы о необходимости квалификации действий ФИО1 по ст.118 УК РФ как причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности были предметом надлежащей проверки судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, при этом показания осужденной об отсутствии умысла верно расценены как способ защиты и желание смягчить наказание, а показания потерпевшего о том, что он сам наткнулся на нож – как желание помочь З.М.С..

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью З.А.С. свидетельствует способ причинения ей вреда здоровью потерпевшего - путем умышленного нанесения одного удара ножом; характеристики используемого при этом орудия совершения преступления - ножа, обладающего высокой поражающей способностью; локализация телесных повреждений на теле потерпевшего, поведение после совершения преступления, а именно совершение действий, направленных на сокрытие обстоятельств совершения преступления.

При этом ни признаков необходимой обороны, ни превышения ее пределов в действиях осужденной судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего З.А.С. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не установлено.

Признание судом того, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, не свидетельствует о наличии у ФИО1 реальных оснований опасаться за свои жизнь и здоровье. Так, из исследованных доказательств усматривается, что инициатором ссоры в процессе обоюдного распития спиртного являлась осужденная, причина конфликта – ревность со стороны ФИО1 Ссора была обоюдная, как следует из показаний самой осужденной, в ходе ссоры З.А.С. нанес ей несильные удары, от которых каких-либо следов не осталось, потом обоюдно толкались, затем З.А.С. шел в ее сторону, размахивая руками, а она при этом размахивала ножом, в результате чего и был нанесен удар ножом потерпевшему. При таких обстоятельствах позицию стороны защиты судебная коллегия расценивает как вызванную целью изменения квалификации действий ФИО1 и смягчения назначенного ей наказания.

Таким образом, судом первой инстанции дана верная правовая оценка действиям осужденной по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние осужденной проверено, она обоснованно признана вменяемой с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от 16 февраля 2023 года, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, и всех влияющих на наказание обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, ..., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом учтены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ верно отменил ФИО1 условное осуждение, и назначил окончательное наказание, руководствуясь требованиями ст.70 УК РФ, поскольку ФИО1 совершила тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2021 года.

Наказание, назначенное ФИО1 как за преступление, так и по правилам ст.70 УК РФ, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Судебная коллегия оснований для смягчения назначенного наказания не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости применения к осужденной положений ст.82 УК РФ удовлетворению не подлежат.

По смыслу ч.1 ст.82 УК РФ основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности ее исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении. Наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания не влечет безусловного применения судом положений ст.82 УК РФ.

Осужденная имеет двоих несовершеннолетних детей – Б.М.Д. и достигшую 14-летнего возраста, З.Д.А.. Б.М.Д. осужденной находится под попечительством бабушки, З.Д.А. находится с отцом – З.А.С. Ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности за правонарушения, связанные с воспитанием несовершеннолетних.

Таким образом, дети осужденной находятся с близкими родственниками, при этом ФИО1 осуждена за совершения тяжкого преступления в период испытательного срока при условном осуждении за тяжкое преступление. С учетом изложенного, сведений о личности осужденной, в том числе о ее поведении, связанном с воспитанием детей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что осужденная исправится без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка, в связи с чем полагает невозможным в настоящее время применение ст.82 УК РФ,

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: