Дело № 2-1310/2025
УИД 03RS0013-01-2025-002468-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Гайнулгалимовой Э.П., при участии помощника прокурора г.Нефтекамска РБ Валитова А.Р.,
с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3, ФИО5 к АО "Башавтотранс", АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Нефтекамскому пассажирскому автотранспортному предприятию - филиалу ГУП "Башавтотранс" РБ о компенсации морального вреда по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого несовершеннолетнему ФИО5, причинены телесные повреждения. Просят суд взыскать с ГУП "Башавтотранс" РБ компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., почтовые расходы в размере 304 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ». Из материалов дела следует, что ГУП "Башавтотранс" РБ прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца соответчиком привлечен правопреемник АО "Башавтотранс" ИНН <***>.
В суд поступило уточнение исковых требований, в котором истцы просят суд:
взыскать в пользу ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., почтовые расходы в размере 304 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы,
взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.
В судебное заседание истец ФИО5, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ), истец ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4 поддержал заявленные требования.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Башавтотранс» РБ не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Направил возражения на исковое заявление. Иск не признал по доводам, изложенным в возражении.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, АО СК "Чулпан", ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
В судебное заседание представитель ответчика Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Помощник прокурора г.Нефтекамска РБ Валитов А.Р. в судебном заседании дал заключение о частичном удовлетворении иска и взыскании с АО «Башавтотранс» РБ компенсацию морального вреда в пользу ребенка в размере 440 000 рублей, в пользу матери 50 000 рублей.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.
В силу пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут на территории автовокзала № по <адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством НЕФАЗ №, г.р.з. №, в нарушение п. 9.10, 10.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ при осуществлении остановки к посадочной платформе № не обеспечил безопасность дорожного движения, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящегося в ожидании автобуса по маршруту «Нефтекамск - Карманово», в результате последний получил телесные повреждения средней степени тяжести.
В отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Судом установлено, что Постановлением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.
Из заключения эксперта ГБУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., имеется перелом медиальной лодыжки левой голени. Указанные повреждения образовались в результате контакта с твердым тупым предметом, свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение эксперт квалифицирует как вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, получение телесных повреждений состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО6 ПДД РФ и наступившими последствиями.
Из свидетельства о рождении истца ФИО5 следует, что он является сыном ФИО3.
Паспортом транспортного средства № подтверждается, что собственником автобуса НЕФАЗ № г.р.з. №, являлся на ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Башавтотранс» РБ.
Из записи ЕГРЮЛ судом установлено, что ГУП «Башавтотранс» РБ прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником является АО «Башавтотранс».
Также судом установлено, что обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства НЕФАЗ № г.р.з. № была застраховано Акционерное общество «Чулпан», что подтверждается полисом ОСАГО серии № №. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам представителя ответчика, в момент ДТП ОСАГО в АО СОГАЗ на данное транспортное средство не было.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5 к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховой организации в объеме ОСАГО компенсация морального вреда. Иных оснований для взыскания с АО СОГАЗ представителем ответчика АО «Башавтотранс» не указано, истцами требований к АО СОГАЗ не заявлено.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.
В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, в совокупности с материалами настоящего гражданского дела, правоустанавливающими документами, медицинскими документами и заключением экспертов, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вследствие действий ФИО6, осуществлявшего трудовую деятельность в филиале Нефтекамского ПАТП Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» РБ, правопреемник Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан ответчик АО «Башавтотранс» является субъектом ответственности за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием здоровью, поскольку действиями ФИО6 несовершеннолетнему ФИО5 причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Испытание матерью несовершеннолетнего ребенка - истцом ФИО3 в результате травмы близкого человека - сына, нравственных переживаний сомнений не вызывает, следовательно, требование о необходимости компенсации морального вреда является обоснованным и в пользу пострадавшего ребенка ФИО5, и в пользу его матери ФИО3
Из материалов дела следует, что страховая компания АО СК Чулпан выплатила ФИО3 как законному представителю ФИО5 страховое возмещение в размере 60 000 рублей.
Доказательств того, что компенсация морального вреда включена в состав страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в материалы дела стороной ответчика не представлено, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации причиненного истцу нравственных и физических страданий, вызванных травмой несовершеннолетнего ребенка, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных сыну и матери нравственных страданий. Травма родственника и близкого человека, ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае изменился образ жизни истца ФИО5, длительное время он был лишен привычного общения, ограничен в движении, на ноге остался шрам, а истец ФИО3, как мать пострадавшего, для которой сын является близким и любимым человеком, которая совместно проживает с ребенком, общается, совместно проводит время, вынуждена была осуществлять уход за ребенком после получения травмы, успокаивать его страдания, что также, несомненно, изменило образ ее жизни на период болезни сына. Подобная травма, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания как ребенку, так и его матери.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Обсуждая вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО5 грубой неосторожности как основания для уменьшения размера возмещения вреда, суд принимает во внимание то, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 являлся несовершеннолетним, ему было всего 15 лет, и он в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность. Соответственно, данный довод ответчика не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходил стационарное лечение с диагнозом сросшийся синтезированный перелом дистального эпиметафиза левой голени с наличием метал.конструкций, осложненный гнойной инфекцией. В выписке из истории болезни указано, что отек в области раны, боли возникли из-за бега накануне. Указанное свидетельствует о том, что полученная травма привела к изменению образа жизни подростка, ограничению его в движениях. Далее было назначено лечение, перевязки, швы сняты ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении административного дела № ФИО5 указал, что ФИО7 выплатил материальную помощь. Данное обстоятельство суд также принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда.
Сведений о добровольной компенсации морального вреда либо иной материальной помощи ответчиком АО «Башавтотранс» суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что ФИО5 получил страховые выплаты по ОСАГО, не влияют на определение размера компенсации морального вреда, причиненного истцам травмой ребенка.
С учетом требований разумности и справедливости, максимально возместив причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустив неосновательного обогащения истца, и не поставив в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений пострадавшего ребенка с матерью, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 рублей, а в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью ее несовершеннолетнего сына ФИО5 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей.
При рассмотрении доводов истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд принимает во внимание то, что транспортным средством, принадлежащим ГУП "Башавтотранс" осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту № <адрес>, при посадке на который причинен вред здоровью ФИО1.
Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (пункты 1 и 2 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 112.
В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 1 Устава).
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Так, согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).
При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и перевозчика, и, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды.
При удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ), (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26).
По спорам, вытекающим из договора перевозки пассажира и багажа, а также по спорам о защите прав потребителей, вытекающим из договора транспортной экспедиции, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, обязательного предъявления перевозчику претензии не требуется (пункт 1 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, часть 1 статьи 39 Устава), (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26).
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, нахождение истца ФИО5 на платформе для посадки на автобус, следующий по маршруту Нефтекамск Карманово-Нефтекамск, где отсутствуют иные лица, не намеревающиеся воспользоваться автобусом для проезда по конкретному маршруту, последовательные и не противоречивые объяснения истца в административном материале ДТП о намерении проезда по данному маршруту, суд приходит к выводу о том, что АО "Башавтотранс" осуществлялась организация перевозки пассажиров междугородним транспортом и между истцом и ответчиком сложились отношения из договора перевозки пассажира.
Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26).
Наличие судебного спора о взыскании компенсации морального вреда указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, влечет применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа, независимо от того заявлялось ли такое требование суду, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с АО "Башавтотранс" в пользу ФИО5 штрафа в размере 200 000 рублей (400000/2) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обращения матери ребенка к ответчику до обращения в суд с требованием в выплате компенсации морального вреда.
При этом суд приходит к выводу, что между АО "Башавтотранс" и ФИО3 не имелось правоотношений, вытекающих из договора перевозки, поэтому оснований для взыскания штрафа, связанного с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу матери пострадавшего ребенка суд не усматривает.
На основании ст.94, 98 ГПК РФ суд признает почтовые расходы в размере 304 руб., которые понесла ФИО3, необходимыми расходами по данному делу, соответственно, подлежащими взысканию с АО Башавтотранс в ее пользу.
В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного характера в отношении двух истцов, государственная пошлина в размере 6000 рублей (3000х2) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ, от суммы взысканного штрафа в размере 200 000 рублей государственная пошлина составит 7 000 рублей. Всего с ответчика в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ИНН №, ФИО5 ИНН № к АО "Башавтотранс" ИНН <***> о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5 к АО «СОГАЗ» ИНН <***> о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходах, штрафа, отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Башавтотранс» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Башавтотранс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью ее несовершеннолетнего сына ФИО5 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 304 рубля.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с АО "Башавтотранс" в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 13 000 рублей.
Решение может быть обжаловано через Нефтекамский городской суд РБ в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.А.Ханова
Копия верна. Судья А.А.Ханова