Решение по делу № 02-1368/2025 от 05.09.2025 - о признании заключения служебной проверки. приказов об увольнении незаконными, внесении изменений в приказы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

УИД 77RS0027-02-2023-010569-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

истца ФИО1, его представителя фио,

представителя ответчик фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1368/2025 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» о признании заключения служебной проверки. приказов об увольнении незаконными, внесении изменений в приказы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 фио обратился с указанным иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН», в обоснование иска истец указывал, что истец с 31 августа 2022 года работал в ФГБОУ ВО "Московский государственный технологический университет "СТАНКИН" в должности доцента кафедры робототехники и мехатроники (0,26 ставки) по основному месту работы, также с 31 августа 2022 года занимал должность советника при ректорате (0,1 ставка) и с 07 февраля 2023 года должность ведущего научного сотрудника кафедры робототехники и мехатроники (0,1 ставки) в порядке внутреннего совместительства. Приказами NN 340/3-к, 341/3-к, 342/3-к от 02 июня 2023 года он был уволен с занимаемых должностей по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). ФИО1 полагает свое увольнение незаконным, поскольку в мае 2023 года он отсутствовал на работе, в связи с ухудшением состояния здоровья, лекции, которые были назначены по расписанию на 04 и 11 мая 2023 года проведены другим преподавателем по согласованию замены с заведующим кафедры, в иные дни в мае 2023 года необходимость его присутствия на рабочем месте отсутствовала, при этом, об ухудшении состояния здоровья он уведомил работодателя заблаговременно. Также истец указывает, что в заключении служебной проверки № 5-кзл отсутствуют ссылки на конкретные даты, в которые истец, якобы, совершил дисциплинарные проступки в должностях доцента (помимо 4 и 11 мая), ВНС, Советника при ректорате, также в заключении проверки отсутствуют ссылки на документы, фиксирующие такие факты. В материалах проверки отсутствует акт об отказе работника ознакомиться со служебной запиской и даче объяснений, который отсутствует в материалах служебной проверки № 5-зкл. Работодателем от доцента и ВНС объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте не получены, актов о не предоставлении объяснения доцентом и ВНС ФИО1 в материалах служебной проверки не имеется. Истец полагает, что служебная проверка в отношении него явилась следствием его обращения в Министерство науки и высшего образования РФ с жалобой по факту его отстранения от проведения фундаментальных научных исследований в рамках темы "Разработка фундаментальных основ построения доверенных систем управления технологическим оборудованием" и возможных нарушений в деятельности руководства МГТУ, по результатам проведенной Министерством проверки дано заключение неправомерности действий администрации МГТУ по передаче выполнения проекта другому коллективу научных работников. На этом основании у истца с администрацией Университета сложились личные неприязненные отношения. Представленные работодателем сведения подтверждают свободное посещение Университета остальными сотрудниками в дни отсутствия лекций по расписанию, что является обычной практикой в МГТУ, при этом никто из сотрудников, кроме истца, не был привлечен к ответственности. Согласно выписке из медицинской карты истца от 3 ноября 2023 года, справке от 27 мая 2023 года ООО "Институт аллергологии и клинической иммунологии" в период с 29 апреля по 27 мая 2023 года истец проходил амбулаторное лечение, в связи с аллергическими заболеваниями. Ответчику об имеющемся заболевании истца было известно, в 2022 году ситуация была решена способом простых переговоров, своевременной подменой преподавателя на лекциях (с последующей отработкой) без оформления листка нетрудоспособности. Истец указывает, что он не привлекался к дисциплинарной ответственности за все время работы в МГУ на протяжении 10 лет. Выезд истца в другой регион и другую климатическую зону по рекомендации врача связан с обострением заболевания. На момент увольнения, задолженности перед работодателем по нормируемой части педагогической работы (аналогично - неисполнение должностных обязанностей в нормируемой части педагогической работы) у истца не имелось. По условиям коллективного договора Университета, преподаватель в свободное от занятий время может находиться вне Университета. Постоянное нахождение истца на территории работодателя, лишает его возможности заниматься научной деятельностью.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просил суд: признать своё увольнение из ФГБОУ ВО "Московский государственный технологический университет "СТАНКИН" незаконным; признать заключение служебной проверки N 5-зкл от 02 июня 2023 года, приказов об увольнении NN 340/3-к, 341/3-к, 342/3-к от 02 июня 2023 года с должностей доцента, советника при ректорате, ведущего научного сотрудника незаконными; изменении даты увольнения на дату 31 августа 2023 года и формулировку увольнения на «увольнение в связи с истечением срока действия срочного трудового договора» со внесением соответствующих записей в трудовую книжку; взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в общем размере сумма.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 31 августа 2022 года между ФГБОУ ВО "Московский государственный технологический университет "СТАНКИН" (ответчик) – с одной стороны и ФИО1 (истец) – с другой стороны, был заключен срочный трудовой договор N 742-22, по условиям которого ФИО1 был принят на работу на должность доцента кафедры робототехники и мехатроники по внутреннему совместительству (0,26 ставки), режим рабочего времени - 6-дневная рабочая неделя продолжительностью 9,36 часов в неделю (п. 5.1 трудового договора).

По условиям трудового договора, работник принял обязанность лично выполнять следующие трудовые функции (пп. 1.1.1 - 1.1.7): организовывать и проводить учебную и учебно-методическую работу с обучающимися в рамках преподаваемых дисциплин или отдельных видов учебных занятий в соответствии с Индивидуальным планом работы и Должностной инструкцией; разрабатывать программы по преподаваемым дисциплинам; разрабатывать программно-методическое обеспечение преподаваемых дисциплин или отдельных видов учебных занятий; участвовать в научно-исследовательской, проектной работе обучающихся, руководить их самостоятельной работой по преподаваемой дисциплине или отдельным видам учебных занятий, участвовать в профессиональной ориентации школьников; контролировать соблюдение обучающимися правил по охране труда и пожарной безопасности при преподавании дисциплин или проведении отдельных видов учебных занятий; осуществление социально-педагогической поддержки обучающихся в образовательной деятельности и профессионально-личностном развитии; участвовать в научно-исследовательской работе кафедры.

В соответствии с п.п 2.2.2, 2.2.3 трудового договора, работник, в том числе, обязан соблюдать Устав Университета, Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты и организационно-распорядительные документы работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись; соблюдать трудовую дисциплину.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2022 года к трудовому договору трудового договора N 742-22, в том числе определено, что работа ФИО1 в должности доцента кафедры робототехники и мехатроники является основной.

31 августа 2022 года между ФГБОУ ВО "Московский государственный технологический университет "СТАНКИН" и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор N 743-22, по условиям которого ФИО1 был принят на работу на должность советника при ректорате по внутреннему совместительству (0,1 ставки), режим рабочего времени - 4 часа в неделю (п. 5.1 трудового договора).

7 февраля 2023 года ФГБОУ ВО "Московский государственный технологический университет "СТАНКИН" с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор N 68-23, по которому истец был принят на работу на должность ведущего научного сотрудника кафедры робототехники и мехатроники по внутреннему совместительству (0,1 ставки), режим рабочего времени - 4 часа в неделю (п. 5.1 трудового договора).

При заключении трудовых договоров ФИО1 был ознакомлен с Уставом, Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями.

В соответствии с п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО "Московский государственный технологический университет "СТАНКИН", утвержденных 06 июня 2017 года, в Университете устанавливается продолжительность рабочей недели:

- шестидневная рабочая неделя для работников, связанных с организацией и обслуживанием учебного процесса (профессорско-преподавательский состав, учебно-вспомогательный состав);

- пятидневная рабочая неделя для административно-управленческого персонала, научных работников, работников отделов и управлений, обслуживающего и технического персонала.

Для профессорско-преподавательского состава и учебно-вспомогательный состава устанавливается режим гибкого рабочего времени. Распределение рабочего времени в течение дня должно отвечать следующим требованиям:

- время начала работы кафедр и лабораторий, обеспечивающих учебный процесс, установлено с 08:30;

- время окончания работы устанавливается исходя из продолжительности рабочего дня с учетом перерыва для отдыха и питания, а также графика учебного процесса, но не позднее 23:00;

- продолжительность ежедневной работы профессорско-преподавательского состава должна составлять 6 часов, учебно-вспомогательного состава, обеспечивающего учебный процесс 7 часов, в субботу 5 часов (п. 5.4 Правил).

Для всех остальных работников Университета, за исключением профессорско-преподавательского состава, учебно-вспомогательного состава, обеспечивающего учебный процесс, устанавливается 8-часовая продолжительность рабочего дня при 5-дневной рабочей неделе, время начала работы 09:00, окончание работы 18:00, в пятницу 16:45 (п. 5.6 Правил).

Согласно п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка, учебное время определяется расписанием занятий в пределах установленной кафедрой индивидуальной учебной нагрузки преподавателя. В пределах шестичасового рабочего дня (применительно к истцу 1 час. 56 мин.) преподаватели Университета должны вести все виды учебно-методической и научно-исследовательской работы, вытекающей из занимаемой должности, учебного плана и плана научно-исследовательской работы.

Приказом N 966/1 от 28 декабря 2022 года утверждена новая редакция Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО "Московский государственный технологический университет "СТАНКИН", содержание вышеизложенных пунктов которой, аналогично ранее действующим Правилам.

Судом установлено, что режим рабочего времени ФИО1 с учетом занимаемых им должностей был следующий:

- доцент кафедры, 6-дневная рабочая неделя, 9,36 часов в неделю;

- ведущий научный сотрудник, 5-дневная рабочая неделя, 4 часа в неделю;

- советник при ректорате, 5-дневная рабочая неделя, 4 часа в неделю.

В период с 4 по 15 мая 2023 года составлены акты об отсутствии доцента кафедры, ведущего научного сотрудника, советника при ректорате ФИО1 на рабочем месте.

Согласно служебной записке от 17 мая 2023 года N 1124/03-23СЛ, по итогам выборочной проверки табелей учета рабочего времени и сверки посещений работниками Университета за период с 1 по 15 мая 2023 года работниками УП и УБ заявлено об установлении факта отсутствия на работе доцента, советника при ректорате, ведущего научного сотрудника ФИО1, в связи с чем, инициировано проведение служебной проверки, создана комиссия.

24 мая 2023 года ФИО1 было предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 1 по 22 мая 2023 года.

01 июня 2023 года ФИО1 представлена служебная записка, с указанием, что проведение в отношении него служебной проверки является незаконным, обращено внимание на оказываемое на него давление и требования увольнения по собственному желанию.

Из представленных ответчиком результатов служебной проверки N 5-3кл от 2 июня 2023 г. усматривается, что:

- 4 и 11 мая 2023 года установлен факт отсутствия ФИО1 на лекционных занятиях, которые вместо ФИО1 были проведены заведующим кафедрой робототехники и мехатроники.

-16 мая 2023 года в ходе выборочной проверки табелей учета рабочего времени структурных подразделений Университета за первую половину мая 2023 года был выявлен факт некорректного составления табеля кафедры робототехники и мехатроники, в котором проставлены явки доцента кафедры и ведущего научного сотрудника ФИО1 на работу 4 и 11 мая 2023 года;

- 22 мая 2023 года была проведена беседа с заведующим кафедрой робототехники и мехатроники о необходимости корректировки табеля учета рабочего времени, который согласился внести соответствующие исправления, однако 23 мая 2023 года им представлена пояснительная записка, в которой он указал, что лекции 04 и 11 мая 2023 года проводил самостоятельно, табель учета рабочего времени оставлен без изменения.

Согласно служебной записке от 2 июня 2023 года помощника ректора советнику при ректорате фио поручений вне рабочего места от ректора не направлялось.

Согласно служебной записке от 2 июня 2023 года начальника отдела учета и расчета заработной платы УБУиФК в период с 1 мая по 02 июня 2023 года в личном кабинете работодателя в Социальном фонде России отсутствует информация о выдаче доценту, советнику при ректорате, ведущему научному сотруднику фио листка нетрудоспособности.

По результатам служебной проверки определено внести корректировку в табель учета рабочего времени доцента, советника при ректорате, ведущего научного сотрудника ФИО1, привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказами NN 340/3-к, 341/3-к, 342/3-к от 2 июня 2023 года ФИО1 уволен 02 июня 2023 года с должностей доцента, советника при ректорате, ведущего научного сотрудника по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул.

Судом установлено, что проведению служебной проверки в отношении истца и увольнению истца предшествовали следующие обстоятельства: ФИО1 адресовал обращение в Минобрнауки РФ по вопросу возможных нарушений в деятельности руководства ФГБОУ ВО "Московский государственный технологический университет "СТАНКИН". Из содержания данного обращения следует, что ректором Университета были отстранены от проведения фундаментальных научных исследований в рамках темы «Разработка фундаментальных основ построения доверенных систем управления технологическим оборудованием» научный коллектив и ФИО1, действующий в качестве научного руководителя. В целях объективного рассмотрения обращения, оценки ситуации и подготовки ответа, Департамент координации деятельности образовательных организаций Минобрнауки РФ 04 мая 2023 года запросил у ответчика информацию по указанным вопросам с приложением копий документов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Также Департамент разъяснил ответчику о запрете преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления с критикой деятельности данных органов или должностных лиц либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и интересов, предусмотренном ч. 1 ст. 6 ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля бывший заведующий кафедры робототехники и мехатроники фио, который показал суду, что согласовал замену истца на лекциях 04 и 11 мая 2023 года, также пояснив, что в соответствии с приказом Минобрнауки в дни, когда нет лекций присутствие в Университете не является обязательным.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях данного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Из содержания условий трудового договора, Коллективного договора МГТУ (п. 3.2.,3.12,) следует, что отсутствует необходимость присутствия в Университете в дни отсутствия занятий по расписанию, с учетом показаний свидетеля подтверждается сложившаяся практика посещения сотрудниками в соответствии с расписанием занятий, отсутствия конкретного рабочего места для научной, творческой, исследовательской деятельности на адрес, из пояснений заведующего кафедрой, на которого возложена обязанность по контролю за соблюдением трудовой дисциплины и ведению табеля рабочего времени, следует, что претензий к работе ФИО1 у него не имелось, все занятия были истцом проведены, научная работа выполнялась в полном объеме и своевременно в соответствии с планом.

Обращаясь с иском в суд о признании увольнения незаконным, истец указывал о том, что его отсутствие на рабочем месте в период с 1 по 15 мая 2023 года обусловлено обострением в указанный период имеющегося у него хронического заболевания - аллергического ринита, конъюнктивита, хронической рецидивирующей крапивницы, в подтверждение истцом в материалы дела были представлены соответствующие медицинские документы, свидетельствующие о назначении ему лечения и рекомендации выезда в другую климатическую зону на период обострения заболевания. О невозможности проведения лекций 4 и 11 мая 2023 года ФИО1 уведомил своего непосредственного руководителя заведующего кафедрой путем составления соответствующего заявления на его имя с просьбой провести замену преподавателя для проведения лекций по причине плохого самочувствия.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом действий непосредственного руководителя истца, тот мог добросовестно заблуждаться о правомерности своей замены 4 и 11 мая 2023 года и о необходимости нахождения в организации в оспариваемый период времени.

При этом, согласно табелям учета рабочего времени за период с сентября 2022 года до мая 2023 года ФИО1 режим рабочего времени, установленный условиями трудовых договоров и Правилами внутреннего трудового распорядка соблюдался.

Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка исходя из обстоятельств, при которых он был совершен, и наступивших негативных последствий для работодателя, а также доказательств того, что ответчиком учитывались предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду.

Действия работодателя по составлению и изданию в один день – 02 июня 2023 года в отношении истца, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекавшегося, трёх приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде увольнений, суд рассматривает как злоупотребление правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении по увольнению истца с занимаемой должности. Представитель ответчика не смог дать пояснений о том, почему при возникновении спорной ситуации работодателем не рассматривалась возможность применения ФИО1 менее строгого вида дисциплинарного взыскания, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Суд приходит к выводу о том, что избранный работодателем вид взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести допущенного проступка, находит, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением действующего законодательства с нарушением работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, работодатель не учел обстоятельства и тяжесть совершенного проступка и предшествующее отношение к труду ФИО1.

При таких обстоятельствах, нарушенное право ФИО1 подлежит восстановлению, подлежит признанию незаконным заключение служебной проверки № 5-зкл от 02 июня 2023 года, проведенной МГТУ «СТАНКИН» в отношении истца; подлежат признанию незаконными и отмене приказы об увольнении истца № 342/3-к от 02.06.2023 с должности доцента, № 341/3-к от 02.06.2023 с должности советника при ректорате, № 340/3-к от 02.06.2023 с должности ведущего научного сотрудника по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), незаконными и отменить; подлежит изменению дата увольнения истца и формулировка основания увольнения.

Также с ответчика ФГБОУ ВО "МГТУ «СТАНКИН» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма ((по должности доцента: сумма/день* 377 рабочих дней=413 сумма) + (по должности ведущего научного сотрудника: 310,54*148 рабочих дней=45 сумма) + (по должности советник при ректорате: сумма/день*63 рабочих дня=56 сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Федеральному государственному учреждению высшего образования «Московский бюджетный образовательный государственный технологический университет «СТАНКИН» о признании заключения служебной проверки, приказов об увольнении незаконными, внесении изменений в приказы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - удовлетворить.

Признать заключение служебной проверки № 5-зкл от 02 июня 2023 года, проведенной МГТУ «СТАНКИН» в отношении ФИО1, незаконным.

Признать приказы об увольнении ФИО1 № 342/3-к от 02.06.2023 с должности доцента, № 341/3-к от 02.06.2023 с должности советника при ректорате, № 340/3-к от 02.06.2023 с должности ведущего научного сотрудника по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), незаконными и отменить.

Изменить дату увольнения ФИО1 с должности советника при ректорате ФГБОУ ВО "МГТУ «СТАНКИН» на дату 31.08.2023 года и формулировку основания увольнения на «увольнение в связи с истечением срока действия срочного трудового договора № 743-22 от 31.08.2022», в связи с чем, внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Изменить дату увольнения ФИО1 с должности ведущего научного сотрудника ФГБОУ ВО "МГТУ «СТАНКИН» на дату 31.12.2023 года и формулировку основания увольнения на «увольнение в связи с истечением срока действия срочного трудового договора № 68-23 от 07.02.2023», в связи с чем, внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Изменить дату увольнения ФИО1 с должности доцента ФГБОУ ВО "МГТУ «СТАНКИН» на дату 31.08.2024 года и формулировку основания увольнения на «увольнение в связи с истечением срока действия срочного трудового договора № 742-22 от 31.08.2022», в связи с чем, внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Взыскать с ФГБОУ ВО "МГТУ «СТАНКИН» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05.09.2025

Председательствующий фио