дело 1-128/2023
62RS0023-01-2023-001026-87
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Сасово Рязанской области 22 декабря 2023 года
Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Харламова О.И.
с участием государственного обвинителя - заместителя Сасовского межрайонного прокурора Чилиной Н.Р.,
подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката Сасовской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Сидоровой Н.Г., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Ефремовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ФИО3, <данные изъяты> несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 16.02.2023, которое вступило в законную силу 03.04.2023, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО3 оплатил 26.04.2023, а водительское удостоверение сдал на хранение в отделение ГИБДД МОМВД России «Сасовский» 28.04.2023.
На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на 27.04.2023 ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
27.04.2023, в вечернее время, ФИО3, находясь в <адрес>, употреблял спиртные напитки. После чего около 23 часов 55 минут у ФИО3, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку.
Реализуя задуманное, ФИО3 в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 27.04.2023 около 23 часов 55 минут сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, который находился возле <адрес> и, ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения, начал движение по улицам <адрес>.
28.04.2023 в 00 часов 42 минуты его действия, а именно управление автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, были пресечены у <адрес>, старшим инспектором ДПС МОМВД России «Сасовский» ФИО1, который при помощи технического средства измерения - прибора «AЛKOTEKTOP ЮПИТЕР» установил факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,578 мг/л. Об этом ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №
В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, основания, по которым приговор не может быть обжалован.
Адвокат Сидорова Н.Г. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.
Государственный обвинитель с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласилась.
Судом установлено, что условия, при которых подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, ходатайство заявлено добровольно в установленный законом период, после проведения консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что они дают достаточные основания полагать, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.
Предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <данные изъяты>
Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания не имеется, в связи с чем при имеющихся обстоятельствах в отношении него должен быть вынесен обвинительный приговор.
ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: не судим (л.д. 110, 111); согласно характеристике УУП ГУУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Сасовский» ФИО2 по месту жительства жалоб и нареканий со стороны соседей и иных лиц на поведение ФИО4 в быту и образ жизни не поступало (л.д. 121); <данные изъяты>
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела ФИО3 сотрудничал с органами предварительного расследования в начальной стадии и до окончания предварительного расследования, не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал полные и правдивые показания по обстоятельствам совершенного им преступления, ранее не известные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства. Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Иных смягчающих наказание обстоятельства судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Разрешая, исходя из имеющихся обстоятельств, вопрос о виде и мере наказания ФИО3, учитывая возраст, трудоспособность и состояние его здоровья, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном конкретном случае, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ.
В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО3 также должно быть назначено и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания, суду не предоставлено.
Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания за данное преступление, при назначении наказания подсудимому положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат.
Оснований для назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 не трудоустроен.
В соответствии с положениями п. «д.» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено с использованием транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, то оно подлежит конфискации, то есть безвозмездному обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, который признан вещественным доказательством по делу и использовался подсудимым при совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем он подлежит конфискации <данные изъяты>
В целях исполнения приговора в части конфискации имущества, принадлежащего ФИО3, в соответствии со статьями 115, 299 УПК РФ наложенный арест на принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21093 - подлежит сохранению (л.д. 66).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, принадлежащий ФИО3, признанный вещественным доказательством и хранящийся на территории специализированной автостоянки ООО <адрес> конфисковать и обратить в собственность государства.
В целях исполнения приговора в части конфискации имущества сохранить наложенный арест на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Сасовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции через Сасовский районный суд Рязанской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.
Судья О.И. Харламов