78RS 0002-01-2022-004085-46
Изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2022 года
Дело № 2-6279/2022 г. Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 202 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кирсановой Е.В.
при секретаре Гайворонской Ю.В.
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЕвроМебель» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее истец) с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (л.д.41-43) обратилась с иском к ООО «Евромебель» (далее ответчик) о взыскании стоимости комплекта мебели, приобретенного у ответчика размере 100135 руб., неустойку за не устранение в добровольном порядке требований потребителя об устранении недостатков комплекта мебели по п.1 ст. 23 ЗоЗПП в размере 390526,50 руб., штраф по ЗОЗПП, компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы в размер 23690 руб. В обоснование иска указывал на то, что между сторонами был заключен договор, предметом которого являлось изготовление, доставка и установка комплекта кухонной мебели, истец исполнила обязательства по оплате в полном объеме, мебель поставлена, однако период эксплуатации (гарантийного срока) были обнаружены дефекты на верхних модулях, в адрес ответчика направлена претензия и фотографии, а также сообщено по телефону никакой реакции от ответчика не последовало, недостатки не устранены.
Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, поддержали доводы, изложенные в иске, уточненном исковом заявлении, пояснили, что требование о возврате денежных средств за товар было направлено на расторжение договора.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в выписки из ЕГРПЮЛ, ходатайств и возражений в суд н направил, причин своего отсутствия суду не сообщил, доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил.
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определяется адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6).
Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 того же Закона обязанностью ответчика, равно как и обеспечение получения корреспонденции по указанному в качестве юридического адресу.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.
При таких обстоятельствах неявка за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.
Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 165.1, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, представителя истца, суд приходит к следующему:
При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется положениями п. 1 ст. 702, ст. 716, п. 1 ст. 730, п. 1 ст. 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии в товаре производственных недостатков, ответственность за которые несет продавец.
Как следует из материалов дела 31.08.2020 г. между ООО «ЕвроМебель» и ФИО2 был заключен договор №, во исполнение которого 24.11.2020 г. истцу был поставлен набор кухонной мебели, что подтверждается актом (лд.15)
При приобретении товара истцу был предоставлен гарантийный талон, сроком эксплуатации 24 мес. (л.д.11), вопрос гарантийного обслуживания также содержится в п.7 договора.
21.09.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия в связи с обнаружением дефектов на двух верхних модулях, предложено устранить недостатки. Ответчик просьбу истца проигнорировал, что послужило основанием для обращения в суд.
В обоснование своих доводов о наличии недостатков в товаре и причинах их образований, истцом представлено заключение специалиста № от 14.10.2022, согласно которого эксперт вышел в адрес, произвел осмотр мебели и установил, что фасады навесных и напольных шкафов кухонного гарнитура имеют дефекты-пленка (облицовка) отходит от основания фасадов. Причиной отклеивания облицовочной пленки от МДФ основы фасадов является нарушение технологии при производстве фасадов, неравномерное нанесение клея или применение некачественного клея, то есть дефекты являются производственными (л.д.51-71).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума от 28.06.20212 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил его эксплуатации.
Со стороны ответчика, таких доказательств, равно как и опровергающих доводы истца и заключение специалисты не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (абзац 1 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
При этом в силу абзаца первого пункта 2 статьи 19 названного Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Истцом в течении гарантийного срока были обнаружены вышеуказанные недостатки в связи с чем им в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, получена ФИО1 лично 21.09.2021 и направлена по электронной почте (л.д.16), направлена по почте (л.д.17-18), 26.11.2021 принята дизайнером по месту приобретения товара (л.д.21-22) До настоящего времени никакого ответа со стороны ответчика не последовало, выход в адрес специалиста для проведения оценки качества товар не произведен, недостатки не устранены. Иного со стороны ответчика не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 23 е Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.
Исходя из просительной части искового заявления истец просит произвести возврат стоимости компакта мебели, приобретённого у ответчика тем самым заявляет о расторжении договора. Одновременно с этим ответчик просит взыскать неустойку за не устранение в добровольном порядке требований потребителя об устранении недостатков в комплекте мебели по п.1 ст. 23 ЗоЗПП за период с 01.10.2021 по 26.10.2022 г.
Поскольку продавцом, в ходе рассмотрения данного дела не доказано, что недостаток товара возник вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то суд находит требование ФИО2 о возврате уплаченной за товар суммы в размере 100135 руб. подлежащим удовлетворению.
Поскольку судом удовлетворены требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар, в судебном заедании он подтвердил, что данное требование было направлено на расторжение договора, то суд считает возможным определить судьбу мебели, поскольку согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право требования уплаченной за товар денежной суммы при условии возврата товара продавцу за его счет. В связи с чем суд разъясняет истцу необходимость возвратить ООО «ЕвроМебель» товар, приобретённый по договору купли-продажи № от 31.08.2021 в полном объеме по требованию последнего.
Поскольку с самостоятельным требованием о расторжении договора истец до подачи иска в суд к ответчику не обращался, только с требованием об устранении недостатков, суд находит основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки за не устранение в добровольном порядке требований потребителя об устранении недостатков в комплекте мебели за период с 06.11.2021 (так как первая претензия направлена 21.09.2021, срок устранения недостатков по п.5.2 договора согласован сторонами 45 дней) по 15.03.2022 г. (дата обращения в суд), что составляет 129174,15 руб. Иного расчёта со стороны ответчика не представлено.
Иных требований в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» стороной истца не заявлено, вопреки доводам представителя истца о том, что денежные средства до настоящего времени также не возвращены. Заявленные в рамках объяснений позиции в судебном заседании дополнительные требования уточнением исковых требований не являются.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в силу прямого указания на это в законе. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Учитывая доводы представителя истца, обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 30 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 144174,15 руб. (100135+129174,15+30000):2
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходов на оплату независимой оценки в размере 23690 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета органа местного самоуправления подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, что составляет 5793,09 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЕвроМебель» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар по договору № от 31.08.2020 в размере 100135 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков за период с 06.11.2021 по 15.03.2022 в размере 129174,15 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 144174,15 руб., расходы на проведение экспертизы 23 690 руб., а всего 427173 (четыреста двадцать семь тысяч сто семьдесят три) рубля 30 копеек
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «ЕвроМебель» в доход бюджета органа местного самоуправления государственную пошлину в размере 5793 (пять тысяч семьсот девяносто три) рубля 09 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Кирсанова Е.В.