77RS0018-02-2023-003841-18

Дело №2-4657/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 21 августа 2023 года

Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПИК-Индустрия» о взыскании стоимости расходов, необходимых на устранение недостатков в квартире, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать стоимость расходов, необходимых на устранение недостатков квартиры в сумме 400 489,36 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков за период с 01.07.2023 года по 21.08.2023 год в сумме 208 254,47 руб, неустойку в размере 1% в день, начисляя ее со следующей даты от даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств в размере 4 004,89 руб, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, в обосновании указав, что на основании договора №МещЛес-6.2(кв)-4/2/2(1) (АК) от 30.04.2020 года ФИО1 является участником в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: *** Переданный истцу объект имеет большое количество недостатков, которые застройщиком не устранены. 12.12.2022 года в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков объекта, на которую ответчик ответил отказом. В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца на судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 30.04.2020 года между АО «ПИК-Индустрия» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор №МещЛес-6.2(кв)-4/2/2(1) (АК) участия в долевом строительстве жилого комплекса, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства

П. 4.1 договора предусмотрено, что участник долевого строительства в рамках строительства (создания) объекта долевого строительства уплачивает застройщику цену в размере 8 732 400 руб.

Обязательства истца по оплате цены договора в размере 8 732 400 руб истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Как следует из искового заявления, при принятии объектов истцом был произведен осмотр, в ходе которого были выявлены многочисленные недостатки, которые устранены застройщиком не были.

В целях проверки доводов исковых требований, на основании определения от 22.05.2023 года, в АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» по делу назначена строительно-техническая экспертиза жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Согласно заключению комиссии АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» №2-4657/2023, визуально-инструментальным обследованием установлено, что в объекте долевого строительства – квартире 207, по адресу:*** , имеются дефекты (недостатки), которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве №МещЛес-6.2(кв)-4/2/2(1) (АК) от 30.04.2020 года и требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе (СП, ГОСТ, ВСН и т.д.) в части качества строительно-монтажных работ, которые подробно по пунктам указаны в таблице №2 исследовательской части по вопросам №№1,2 настоящего заключения. Причинами установленных дефектов (недостатков) является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных работ. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием квартиры, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Неустранение выявленных дефектов допущенных при проведении работ в дальнейшем будет способствовать снижению эксплуатационных и эстетических характеристик помещений. Стоимость устранения дефектов (недостатков) в объекте долевого строительства – квартире №207 по адресу:***, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил (СП, ГОСТ, ВСН и т.д.) при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, представлена в локальной смете приложения №2, с учетом рыночной стоимости материалов и работ, и составляет, на момент проведения экспертизы, 400 489,36 руб с учетом НДС, в том числе: стоимость работ – 163 100,29 руб, стоимость материалов – 170 640, 84 руб, НДС – 66 748,23 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили эксперты, обладающие высокими медицинскими познаниями, имеющими большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку наличие недостатков в квартире, переданной истцу доказано представленным заключением, определена стоимость устранения дефектов, которые должен понести сам истец для выполнения дополнительных работ, указанная в заключении сумма 400 489,36 руб подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца об устранении недостатков в отделке квартиры.

Как следует из представленных материалов дела, 13.12.2022 года истец направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков квартиры, которое получено последним 19.12.2022 года. Вместе с тем, недостатки устранены застройщиком не были.

Соответственно, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца об устранении недостатков в квартире подлежит начислению, начиная с 01.07.2023 года по 21.08.2023 года (в пределах заявленных требований).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), применив положения ст.333 ГК РФ, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года №6-О, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца об устранении недостатков в квартире в размере 100 000 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При этом, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения застройщиком своих обязательств перед участником долевого строительства. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

В это связи, с АО «Пик-Индустрия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств для устранения недостатков объекта долевого строительства, начисляя ее со следующей даты от даты вынесения решения по день фактического исполнения в размере 1% в день в размере 4 004,89 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Руководствуясь принципом разумности, наступившими последствиями, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать штраф в размере 100 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, оплата по договору составила сумму в размере 35 000 руб, которые были оплачены истцом, что подтверждается представленным актом.

Учитывая объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем оказанных услуг, а также размер подтвержденных расходов, по мнению суда, взысканию в качестве оплаты расходов на услуги представителя в пользу истца подлежит сумма в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца почтовые расходы 450 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 51 350 руб (пропорциональной удовлетворенной части требований), поскольку полученное истцом для обращения в суд экспертное заключение являлось необходимым доказательством в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Пик-Индустия» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Северск Томской обл, паспорт: *** стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире в размере 400 489,36 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков за период с 01.07.2023 года по 21.08.2023 года в размере 100 000 руб, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 4 004,89 руб в день начисляя ее со следующей даты от даты вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф в сумме 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы 450 руб, расходы на проведение экспертизы 51 350 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2023 года