14RS0035-01-2025-010537-86

Дело № 2-6823/2025

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 29 июля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вегас» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Вегас» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что в результате ДТП от ____ пострадало транспортное средства истца Фольксваген поло с госномером № Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Тойота Harrier с госномером № ФИО1, Согласно заключению специалиста ООО «Научно-методический центр «Технический и юридический сервис» стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составляет 225 262,88 рублей, с учетом износа составляет 167 100 рублей. Согласно независимой оценке Страховой компанией «Альфа Страхование» стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа заменяемых деталей составила 225 262,88 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составила 167 124,88 рублей. Страховой компанией истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 167 100 рублей. Таким образом, невозмещенным остался ущерб, составляющий разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченной суммой страхового возмещения, который составляет 58 162,88 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму имущественного вреда в размере 58 162,88 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.,

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть без его участия, ответчик ФИО1 не явилась, извещена, доказательств уважительности неявки в суд не направила.

В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания. Учитывая право стороны истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ____ произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген поло с госномером №, принадлежащего истцу и транспортного средства Тойота Harrier с госномером № под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Тойота Harrier с госномером № ФИО1

Вина водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Тойота Harrier с госномером №, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ____, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Собственником транспортного средства Тойота Harrier с госномером № является ответчик ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца Фольксваген поло с госномером №.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его имуществу, в СК АО "Альфастрахование".

Согласно независимой оценке СК «Альфа Страхование» стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа заменяемых деталей составила 225 262,88 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составила 167 124,88 рублей.

Страховой компанией истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 167 100 рублей. Истцу ____ платежным поручением № перечислена сумма страхового возмещения в размере 167 100 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В соответствии с абзацем вторым пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, поскольку собственником автомобиля Тойота Harrier с госномером №, на момент ДТП являлась ФИО1, риск наступления ее гражданской ответственности застрахован, то с ответчика подлежит взысканию разница между фактической стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая выплачена потерпевшему по правилам ОСАГО. Суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Научно-методический центр «Технический и юридический сервис» № от ____, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составляет 225 262,88 рублей, с учетом износа составляет 167 100 рублей.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы ООО «Научно-методический центр «Технический и юридический сервис» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанное заключение в большей степени отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, и принимает его за основу при решении вопроса о размере причиненного истцу материального ущерба.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного оценочного учреждения, оценщик обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 162,88 руб. (разница между фактическим размером ущерба 225 262,88 руб. и размером страхового возмещения, выплаченным страховщиком – 167 100 руб.).

Поскольку иных доказательств оценки материального ущерба материалы дела не содержат, сумма ущерба в размере 58 162,88 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вегас» ущерб в размере 58 162,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Е.А. Никифорова

Копия верна

Судья Е.А. Никифорова

Решение изготовлено ____.