Решение по делу № 2-40/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-40/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шаховой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Понариной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 220 989 рублей 76 копеек; суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 53 419 рублей 04 копейки; суммы процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 311 686 рублей 38 копеек; неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 рублей; процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 220 989 рублей 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 220 989 рублей 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование указывает, что между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее – Банк) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц №, по условиям которого ФИО2 была предоставлена кредитная карта с суммой кредита в размере 219 626 рублей 17 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 20 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, а должник ФИО2 обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ», заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договора переуступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №, согласно которого ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к Должнику ФИО2

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ которая состоит из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 220 989 рублей 76 копеек; суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 53 419 рублей 04 копейки; суммы процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 311 686 рублей 38 копеек; неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 рублей; процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 220 989 рублей 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 220 989 рублей 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание не явились:

- истец ИП ФИО1, о слушании дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

- ответчик ФИО2, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ранее при подготовке дела к судебному разбирательству возражал против удовлетворения иска, указав, что он не отрицает факт заключения между Банком и им спорного кредитного договора о предоставлении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом размере 219 626 рублей 17 копеек, однако просил суд применить срок исковой давности, и приобщить его заявление к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения спорного кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа – также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» заявление-анкету с целью получения потребительского кредита в размере 219 626 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, по условиям которого Банк предоставил Должнику кредитную карту лимитом кредитования в размере 219 626 рублей 17 копеек, из которых 31 626 рублей 17 копеек плата за присоединение к договору коллективного страхования, под 20 % годовых, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа 6591 рубль.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, в случае не внесения Клиентом денежных средств на расчетный счет за 10 дней до даты списания денежных средств, Банк имеет право начислить Клиенту Штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому клиенту не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на карте Клиента. Указанный штраф уплачивается клиентом в Дату списания денежных средств, следующей за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств.

Единым тарифом ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 1% в день.

Пунктом 13 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что уступка прав по Договору потребительского кредитования возможна любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

ФИО2 с Индивидуальными условиями потребительского кредита, графиком платежей был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Выписками по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что кредит был фактически предоставлен Банком заемщику – ФИО2 в день заключения кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном договором, путем перечисления суммы кредита в размере 219 626 рублей 17 копеек на открытый заемщиком в Банке счет №, однако после заемщик не внес ни одного платежа, в связи с чем не исполнял свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд в отношении спорной задолженности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 и п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.п. 17 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:

- согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству;

- по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как спорный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с условием о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, подлежащими уплате в 06 число каждого месяца, с окончательным сроком возврата всей суммы кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности для обращения Банка с настоящим иском в суд следует исчислять по каждому предусмотренному графиком ежемесячному платежу по погашению задолженности, начиная со дня, следующего за предусмотренной договором платежной датой по каждому из невнесенных заемщиком платежей.

Согласно представленного истцом расчета задолженности ответчик ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежей в счет погашения задолженности не вносил.

Соответственно срок исковой данности для обращения в суд с настоящим иском, начавший течь в отношении просроченных заемщиком платежей не позднее июля 2018 года года, в соответствии со ст. 203 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не прерывался.

Так как ранее с исковым заявлением или с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору Банк в суд не обращался, то течение срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не приостанавливалось.

Поскольку с исковым заявлением Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то в отношении платежей, которые заемщик должен был внести по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок исковой давности следует считать пропущенным.

При этом, исходя из п. 1 ст. 207 ГК РФ, срок исковой давности по данному кредитному договору является пропущенным также и в отношении процентов за пользование кредитом, и в отношении неустойки (пени) за просрочку погашения основного долга, которые начислены на часть основного долга, подлежавшую уплате заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, суд не усматривает, соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии таковых, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных законом ( ст. ст. 202, 203 ГК РФ), отсутствуют, а стороной истца на указанные обстоятельства ссылка не приведена и доказательств тому не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание от обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд, установив факт пропуска срока исковой давности по всем периодическим платежам по кредитному договору, считает необходимым постановить по делу решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (идентификатор - паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.03.2023 года.

Судья: