Решение по делу № 02-2373/2023~М-9250/2022 от 22.02.2023

77RS0018-02-2022-017790-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года Никулинский районный суд адрес

в составе судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2373/23

по иску ............... к адрес 120» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику адрес 120» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2019 г. между фио (фио) Е.А., ... Ю.А. и адрес 120» был заключен Договор № ЛБ-КВ-90 участия в долевом строительстве Жилого комплекса, включающего в себя инфраструктурные объекты социально-культурного назначения (2-ой этап строительства), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18.03.2019 г.

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный Договором срок построить (создать) жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект долевого строительства в долевую собственность участникам долевого строительства, которые в свою очередь обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Предметом Договора согласно п. 1.2. Договора стала 1-комнатная квартира с условным номером 90, общей площадью 48,05кв.м., расположенная на 6-м этаже корпуса 1 Жилого дома.

Цена объекта долевого строительства по условиям п. 3.2. Договора составила сумма

Обязанность по оплате стоимости Квартиры была исполнена участниками долевого строительства своевременно и в полном объеме, что подтверждается заявлением на открытие аккредитива от 04.03.2022 г., аккредитивом 377-03/19/000-51 от 04.03.2019 г., приходным кассовым ордером № 214634 от 04.03.2019 г.

В соответствии с п. 2.3. Договора Объект долевого строительства подлежит передаче участникам долевого строительства во адрес 2021 г., то есть не позднее 30.06.2021 г.

Однако объект был передан по Акту приема-передачи 30.08.2022 года.

Также 29.10.2021 г. между фио (фио) Е.А. и адрес 120» был заключен Договор № 672с-ЛБ-1участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный Договором срок построить (создать) жилой комплекс, включающий в себя инфраструктурные объекты социально-культурного назначения (2-ой этап строительства), по адресу: адрес, адрес, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект долевого строительства в собственность участника долевого строительства, который в свою очередь обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома2.

Предметом Договора согласно п. 1.1. Договора стало машино-место со строительным номером 185, проектной площадью 17,10 кв.м., расположенное на -2 этаже корпуса 1 Жилого дома.

Цена Объекта долевого строительства по условиям п. 2.1. Договора составила сумма Обязанность по оплате стоимости Машиноместа была исполнена участником долевого строительства своевременно и в полном объеме, что подтверждается заявлением на открытие безотзывного покрытого аккредитива от 02.11.2021 г., заявлением на перевод № 1 от 02.11.2021 г. и платежным поручением 56 от 12.11.2021 г.

В соответствии с п. 5.1. Договора Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства во не позднее 31.12.2021 г.

Однако объект был передан по Одностороннему Акту приема-передачи 08.11.2022 года.

Таким образом, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ... Е.А., ... Ю.А. в равных долях неустойку за нарушение срока передачи Квартиры за период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г. включительно в размере сумма, в пользу ... Е.А. неустойку за нарушение срока передачи машино-места (период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. включительно) в размере сумма, в пользу истцов ... Е.А., ... Ю.А. компенсацию морального вреда в размере сумма каждой, в пользу ... Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в пользу истцов ... Е.А., ... Ю.А. в равных долях расходы за оформление нотариальной доверенности на представителей в размере сумма, в пользу ... Е.А., ... Ю.А. в равных долях почтовые расходы размере сумма, в пользу ... Е.А., ... Ю.А. в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, в пользу ... Е.А., ... Ю.А. в равных долях штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истцов.

Представитель истцов ... Е.А., ... Ю.А. – фио в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адрес 120» - фио в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку до 30.06.2023г.

Суд, выслушав представителя истцов, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании 04.03.2019 г. между фио (фио) Е.А., ... Ю.А. и адрес 120» был заключен Договор № ЛБ-КВ-90 участия в долевом строительстве Жилого комплекса, включающего в себя инфраструктурные объекты социально-культурного назначения (2-ой этап строительства), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18.03.2019 г.

Цена объекта долевого строительства по условиям п. 3.2. Договора составила сумма

Однако объект был передан по Акту приема-передачи 30.08.2022 года.

Также 29.10.2021 г. между фио (фио) Е.А. и адрес 120» был заключен Договор № 672с-ЛБ-1участия в долевом строительстве.

Однако объект был передан по Одностороннему Акту приема-передачи 08.11.2022 года.

В указанный срок обязательство ответчиком по передаче объектов участнику не выполнено и в установленный срок не передал, в рамках указанного договора, каких-либо соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта договора сторонами не заключалось.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объектов участнику долевого строительства сторонами не заключено.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Учитывая период просрочки, неустойка за просрочку платежей по договору №ЛБ-КВ-90 за период с 01.07.2021 года по 28.03.2022 года подлежит снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ до сумма в равных долях, неустойка за просрочку платежей по договору №672с-ЛБ-1 за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года подлежит снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ до сумма в пользу ... Е.А. что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена.

С учетом разумности и справедливости, понесенных истцом нравственных страданий, причиненных потребителю действиями продавца, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов в части компенсации морального вреда в размере сумма, по сумма каждому истцу.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истцов в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, считает взыскать сумму штрафа в размере сумма по ½ доли в пользу каждого из истцов.

Также истцами заявлены расходов на оформление доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, истцом ... Е.А. расходы на оплату представителя в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ... Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, в пользу истцов расходов на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Правительства от 30.09.2022 № 1732, Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый Реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г.

Таким образом, учитывая тот факт, что Застройщик находится в состоянии высокого экономического риска неисполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства, суд приходит к выводу о возможности предоставления адрес 120» отсрочки исполнения решения суда в срок до 30 июня 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 310, 330, 333, 421, 431, 432, 450 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес ... в пользу ... ... (паспортные данные), ... ... (паспортные данные) в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта по договору за период с 01.07.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с адрес ... в пользу ... ... (паспортные данные) неустойку за просрочку передачи объекта по договору за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Предоставить адрес 120» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций в срок до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 марта 2023 года

Судья:Самороковская Н.В.