Приговор по делу № 1-281/2023 от 26.10.2023

уголовное дело № 1-281-2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Иволгинск 26 октября 2023 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Доржиевой С.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Люкшиной А.О., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Бадмаева Г.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

1 февраля 2022 года на основании приговора Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия, вступившего в законную силу 17 марта 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

27 мая 2023 года около 22 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома <данные изъяты>, сел за управление автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> и начал движение на автомобиле. Своими действиями он нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Около 23 часов того же дня ФИО1, находясь в алкогольном опьянении за управлением автомобиля, остановлен инспекторами ДПС в 5 метрах от дома <данные изъяты>

При наличии у ФИО1 признаков опьянения, в отношении него проведено освидетельствование. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 мая 2023 года, у ФИО1 содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/литр.

В связи с чем ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Суду показал, что 27 мая 2023 года около 22 часов он находился дома. Он решил съездить в магазин на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащий родственнице А. Водительских прав у него нет. После чего он сел за руль автомобиля и поехал в магазин. Когда он возвращался обратно, недалеко от дома в <данные изъяты> автомобиль был остановлен инспекторами ГИБДД. В ходе освидетельствования на состояние опьянения, результат был отрицательный. После чего инспектора ГИБДД предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Когда они приехали в наркологический диспансер, у него с врачом произошел конфликт. После чего врач составила акт о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО1, данные в ходе дознания (л.д. 64-67), из которых следует, что 1 февраля 2022 года он судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 27 мая 2023 года около 22 часов 5 минут он, находясь в ограде дома, сел за управление автомобилем «<данные изъяты>». На автомобиле он поехал в магазин. Когда возвращался обратно, недалеко от дома автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Результат освидетельствования был отрицательным. После чего сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он также согласился. Приехал в наркологический диспансер г. Улан-Удэ, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не хотел.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснил, что протокол подписал, не читая его.

Вина ФИО1 объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель Ц. суду показал, что 27 мая 2023 года около 23 часов он и инспектор ДПС И. , находясь в <данные изъяты>, остановили автомобиль «<данные изъяты>» для проверки документов. За рулем автомобиля находился ФИО1, водительского удостоверения у него не было. Поскольку у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования был отрицательным. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО1 разъяснили последствия в случае отказа от медицинского освидетельствования. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. Однако, находясь в наркологическом диспансере, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем врачом составлен протокол.

Свидетель И. чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ц. что подтверждается протоколом допроса (л.д. 57-58).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались также показания свидетеля А. данные в ходе дознания (л.д. 30-32), из которых следует, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>. В феврале 2023 года автомобиль находился в ремонте в <данные изъяты>. 24 мая 2023 года она попросила племянницу А. забрать автомобиль и оставить его в ограде своего дома до приезда сына. В конце мая 2023 года А. сообщила, что автомобиль находится на штрафстоянке, поскольку ФИО1 управлял автомобилем без прав.

Согласно приговору Гусинноозерского городского суда Республики Бурятия от 1 февраля 2022 года (л.д. 94-95) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 27 мая 2023 года (л.д. 8) в 23 часа 15 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 мая 2023 года (л.д. 11) следует, что результат освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения был отрицательным.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 376 от 28 мая 2023 года (л.д. 14) ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Как следует из протокола осмотра предметов (л.д. 21-25) автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 осмотрен 29 мая 2023 года.

Оценив показания подсудимого ФИО1, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной.

Выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении суд основывает на показаниях свидетелей Ц, ., И, и А. в деталях дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, оснований для оговора указанными лицами ФИО1 или умышленного искажения ими фактических обстоятельств, судом не установлено.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным, опровергнуто его показаниями, данными в ходе дознания. Как следует из протокола допроса, ФИО1 допрошен в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, после допроса он ознакомлен с протоколом. Каких-либо замечаний от ФИО1 и защитника на протокол допроса не поступило, о чем имеется подпись ФИО1 В связи с чем суд принимает в качестве допустимого доказательства показания ФИО1, данные в досудебном производстве, которые подтверждаются и согласуются с вышеизложенными доказательствами по делу.

Таким образом исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом установлено, что ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. Выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного ФИО1 признается лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения. В связи с чем довод стороны защиты о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии, является несостоятельным и не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом суд исключает из объема обвинения слова «…в состоянии опьянения» как излишне вмененные.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих ФИО1 материалов дела установлено, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признал полное признание им своей вины в ходе дознания; <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказания не достигнут своей цели.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, личность виновного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для освобождения от наказания суд не находит.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В связи чем суд заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, определив ему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Ограничений, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, не имеет. Размер наказания определяется, исходя из пределов санкции ст. 264.1 УК РФ.

Также суд назначает ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный за данное преступление.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору суда от 1 февраля 2022 года, наказание ему назначается по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Процессуальные издержки в сумме 9876 рублей, состоящие из вознаграждения адвокату Бадмаеву Г.А. за защиту интересов ФИО1 в судебном заседании за 4 рабочих дня подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановления дознавателя адвокату Бадмаеву Г.А. за защиту интересов ФИО1 в ходе дознания из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 7878 рублей. Процессуальные издержки в общей сумме 17754 рубля подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1 на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным, имеющим возможность получения дохода.

Вещественные доказательства – диск, приобщенный к уголовному делу, - оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 В,Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 1 февраля 2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 4 месяца 20 дней.

После получения предписания УФСИН России по Республике Бурятия, ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 В,Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17754 рубля, состоящие из вознаграждения адвокату Бадмаеву Г.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.А. Помулева