Дело № 2-1186/2025
УИД № 69RS0036-01-2025-001526-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,
при секретаре Тараненко Е.М.,
с участием представителя истца Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области - ФИО1, действующего на основании доверенности от 31 декабря 2024 г.,
представителя ответчика (иска) ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 17 января 2025 г.,
представителя ответчика ФИО5 – адвоката Образцовой М.В., действующей на основании ордера от 07 мая 2025 г. №162474,
представителя третьего лица администрации г. Твери - ФИО4, действующей на основании доверенности от 25 сентября 2025 г.,
помощника прокурора Заволжского района г. Твери Козлова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области к ФИО2, ФИО5 о приведении объекта в надлежащее состояние, и по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о сносе строения, признании отсутствующим (прекратившимся) права на объект недвижимости,
установил:
Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением, уточненным на основании ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО5, в котором просит обязать ответчиков своими силами и за счет собственных средств произвести следующие виды работ в строении по адресу: <адрес>:
на уровне верхней части ограждающих конструкций устроить армированный железобетонный пояс. Перед выполнением работ необходимо вывесить конструкцию крыши на временные устройства либо демонтировать;
-выполнить усиление ограждающих конструкций с наружной стороны;
- демонтаж обоев в помещениях (пом. 1, поз.8, поз. 10, поз.12);
- демонтаж керамической плитки в помещении душевой;
- демонтаж напольного плинтуса;
- зачистка окрасочного и штукатурного слоя на стенах в помещении гаража;
- обработка стен «антиплесень»;
- шпаклевание, грунтование стен под обои;
- оклейка стен обоями;
- шпаклевка, грунтовка откосов окна;
- окраска откосов окна в 2 слоя;
- монтаж напольного плинтуса;
- шпаклевка, грунтовка и окраска стен в помещении гаража;
- устройство напольного плинтуса;
- устройство керамической плитки в помещении душевой;
- демонтаж кровельного покрытия;
- демонтаж гидроизоляции;
- демонтаж подшивки из OSB плит;
- вывесить конструкцию стропильной системы;
- демонтаж мауэрлата;
- устройство армированного железобетонного пояса;
- монтаж конструкции крыши в соответствии с требованиями действующей нормативной документации;
- восстановить работу системы вентиляции;
по периметру здания выполнить дренажную систему, понижающую уровень грунтовых вод;
- герметизировать зазор между отмосткой и цокольной частью здания;
- согласно требования СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» в помещении сауны приток воздуха обеспечить путем устройства автономного стенового воздушного клапана с регулируемым открыванием;
- выполнить проект системы вентиляции жилого дома, соответствующий требованиям п.9.6 и п.9.7 СП 55.13330.2016, на основании которого произвести необходимые работы.
Требования мотивированы тем, что в производстве Заволжского районного суда г. Твери находилось гражданское дело №2-3/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО6, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Администрации города Твери, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, обязании передать ключи от спорного жилого дома и ворот земельного участка, передать документы на реконструкцию дома, правоустанавливающие документы и правоудостоверяющие документы, договора, заключённые с ресурсоснабжающими организациями, вселении, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, выделении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, определении порядка пользования жилым помещением, обязании вывезти все личные (нательные) вещи, взыскании компенсации морального вреда.
В ходе апелляционного рассмотрения вышеуказанного гражданского дела полученные судом первой инстанции заключения судебных строительных и землеустроительных экспертиз, признаны необоснованными и отвергнуты как недостоверные и недопустимые доказательства, при этом было принято решение о необходимости проведения повторной экспертизы, в результате проведения которой были выявлены следующие несоответствия строительным правилам, техническим и санитарным нормам и правилам:
фундамент - ввиду неравномерной просадки, влекущей трещины на всю высоту кладки цокольной части со стороны фасада и правого торца, искривление кирпичной кладки цоколя и сквозные трещины на всю высоту здания, неплотного примыкания бетонной отмостки к цоколю здания;
ограждающие конструкции - ввиду наличия многочисленных трещин, снижающих их несущую способность, и деформации узлов сопряжения конструктивных элементов крыши, а также многочисленных сколов газосиликатных блоков;
крыша - ввиду нарушения технологии монтажа, приведшего к деформации и отклонению от вертикальности недопустимой величины, отсутствия армированного железобетонного пояса в верхней части наружных стен, отсутствия крепления мауэрлата к наружным стенам и использования недопустимого сборного мауэрлата, а также ввиду отсутствия антисептической обработки и огневой защиты деревянных элементов конструкции крыши, отсутствия контробрешётки;
система вентиляции - находится в ограниченно работоспособном состоянии, что наряду с многочисленными сквозными трещинами в стенах дома привело к превышению уровня относительной влажности, образованию многочисленных пятен плесени (грибка) во всех помещениях дома.
По итогам рассмотрения дела № 33-347/2024 в Тверском областном суде в адрес Главного управления было направлено частное определение, в котором обращено внимание на изложенные в нем обстоятельства. 25 февраля 2025 г. определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 октября 2024 г. и дополнительное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 ноября 2024 г. оставлены без изменений.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 15 июля 2025 г. объединено в одно производство гражданское дело № 2-1186/2025 по заявлению Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области к ФИО2, ФИО5 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе постройки, и гражданского дела № 2-2069/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о сносе самовольной постройки. Гражданскому делу присвоить №2-1186/2025
ФИО2 обратился к ФИО5 с исковыми требованиями, уточненными на основании ст.39 ГПК РФ, в которых просит:
- признать отсутствующим (прекратившимся) право на объект недвижимости – жилой дом, кадастровый номер №,. расположенный по адресу: <адрес>
- признать недействительной регистрацию по месту жительства <адрес>, всех зарегистрированных лиц, признать всех зарегистрированных лиц утративших право пользования жилым домом и право на их выселение, если на момент исполнения решения суда в самовольной постройке они будут находиться;
- обязать ФИО5 в течении трех месяцев осуществить снос самовольной постройки по адресу: <адрес>, признать право по истечении указанного срока на снос постройки ФИО2 с правом взыскания с ФИО5 понесенных расходов;
- обязать ФИО5 предоставить доступ на земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО2 и уполномоченным им лицам в целях осмотра опасного объекта и проведения мероприятий по его ликвидации (сносу).
Требования мотивированы следующим. Приведение постройки в соответствие в настоящий момент не отвечает интересам ФИО2 как собственника земельного участка, так как он не имеет реальной возможности что либо сделать и контролировать состояние постройки по причине конфликтных отношений с ФИО5 Приведение постройки в соответствие равно по стоимости строительству нового дома. В настоящее время согласно заключению экспертов постройка создает угрозу жизни и здоровья граждан. Старый дом был снесен, а на его месте был построен новый объект незавершенного строительства. Старый дом утратил все свои характеристики, имеет место фактическая гибель прежнего объекта недвижимости, в связи с этим заявлено требование о признании отсутствующим (прекратившимся) право на объект недвижимости – жилой дом, кадастровый номер 69:40:0100602:470. В виду фактической гибели прежнего дома, право пользования, владения и распоряжения на самовольную постройку ни у кого из прежних собственников не возникло. Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области с иском о приведении здания в соответствие не может вмешиваться в частно правовые отношения ФИО2 и ФИО5, так как право выбора остается у собственника земельного участка.
Представитель истца Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области ФИО1 просил удовлетворить исковые требования поскольку возможно приведения объекта в надлежащий вид, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2
Представитель ответчика (иска) ФИО2 - ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований Главного управления архитектуры, поскольку такой иск нарушает права ФИО2 как собственника, желающего снести объект недвижимости. Затраты на приведения объекта в надлежащий вид являются значительными, поэтому целесообразнее снести дом и в дальнейшем при наличии договоренности с ФИО5 решить вопрос о продаже земельного участка. ФИО2 не имеет доступ в дом, не может контролировать проведение строительных работ, выбор подрядчиков, строительных материалов, планируемых работ с ним не согласовывается. Объект угрожает безопасности неопределенного круга лиц, ответственность за вред, причиненный строением, может быть возложена на ФИО2 как сособственника, поэтому заявлено требование о сносе здания, которое представитель поддерживает и просит удовлетворить. Дом не подлежит сохранению также поскольку экспертами обнаружены трещины в фундаменте.
Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Образцова М.В. пояснила, что ответчик готова привести дом в надлежащее состояние в течение трех лет, согласно с перечнем работ, изложенных в судебной экспертизе, выполненной по определению Тверского областного суда. Возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку иное жилье у ФИО5 отсутствует, дом возможно достроить. Препятствия в пользовании ФИО2 домом и земельным участком не чинятся, замки не меняли, ключи у него должны быть, длительное время не появлялся и не пытался заходить на участок и в дом.
Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 19 марта 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Твери.
Представитель третьего лица администрации г. Твери - ФИО4 поддержала исковые требования Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, полагает, что отсутствуют основания для сноса дома, поскольку выявленные нарушения являются устранимыми.
Помощник прокурора Заволжского района г. Твери Козлов В.А. в своем заключении указал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области.
Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 07 мая 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения г. Твери».
Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 05 июня 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция Тверской области».
Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 15 июля 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тверской области.
Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 22 октября 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Твери.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения г. Твери», Главное управление «Государственная жилищная инспекция Тверской области», Управление Росреестра по Тверской области, департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, УМВД России по г. Твери в судебное заседание представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.
Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу ФИО2 и ответчику ФИО5 на праве общей долевой собственности (? доля в праве общей долевой собственности) принадлежит земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 956.77 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, общей площадь, 45.7 кв.м, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 28 июня 2023 г. по гражданскому делу №2-3/2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Сохранен жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 151.5 кв. м в реконструированном состоянии, признан объектом незавершенного строительства, степень готовности 88,0 %.
Признан земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 956.77 кв.м, и объект незавершенного строительства, степень готовности 88,0 %, общей площадью 151.5 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО5.
Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов - земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 956.77 кв.м, и объект незавершенного строительства, степень готовности 88 %, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>
Определены доли в праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5 при разделе общего совместно нажитого имущества равными по 1/ 2 доли за каждым.
Признано за ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № номер №) право собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства, кадастровый номер №, степень готовности 88%, площадью 151.5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Признано за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № номер №) право собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 69:40:0100602:470, степень готовности 88 %, площадью 151.5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации в отношении объекта незавершенного строительства, площадью 151.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а именно:
- прекращения права собственности ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № номер №) на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадь 45.7 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>
- прекращения права собственности ФИО2, Михайловича ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № номер №) на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадь. 45.7 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>
- регистрации права собственности за ФИО5 на 1/2 долю объекта незавершенного строительства, кадастровый номер №, степень готовности 88 %, площадью 151.5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>
- регистрации права собственности за ФИО2 на 1/2 долю объекта незавершенного строительства, кадастровый номер №, степень готовности 88 %, площадью 151.5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>
Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию за его долю в праве на объект незавершенного строительства в размере 6467262 руб. 50 коп.
После выплаты ФИО5 в пользу ФИО2 компенсации по настоящему решению в размере 6467262 рублей 50 копеек, настоящее решение является основанием для государственной регистрации:
- прекращения права собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № номер №) на ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадью 151.5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
- и регистрации права собственности ФИО5 на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадью 151.5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации в отношении земельного участка, кадастровый №, общей площадью 956.77 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>:
- прекращения права собственности ФИО2, Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № номер №) на ? долю в праве общей долевой собственности;
- регистрации права собственности ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № номер №) на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, ранее принадлежащую ФИО2, после выплаты ФИО5 в пользу ФИО2 компенсации по настоящему решению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда апелляционная жалоба ФИО5 удовлетворена. Решение Заволжского районного суда г.Твери от 28.06.2023 и дополнительное решение того же суда от 11.10.2023 отменено, принято по данному гражданскому делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО6, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, администрации города Твери оставлены без удовлетворения.
Согласно заключению экспертов ФИО7, ФИО8 ФГБУ «Тверская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по гражданскому делу №2-3/2023 (33-347/2024) категория технического состояния объект капитального строения <адрес> -ограниченно работоспособное. На момент проведения экспертизы строительные конструкции дома по адресу: <адрес>, создают угрозу жизни и здоровья граждан.
Экспертами указано, что требуется усиление ограждающих конструкций с наружной стороны:
на уровне верхней части ограждающих конструкций устроить армированный железобетонный пояс. Перед выполнением работ необходимо вывесить конструкцию крыши на временные устройства либо демонтировать;
-выполнить усиление ограждающих конструкций с наружной стороны.
С внутренней стороны ограждающих конструкций выявлены дефекты на отделочных покрытиях (трещины,отслоение и коробление обоев; отслоение и окрасочного и штукаторного слоя с элементами разрушения в помещении гаража; множественные пятна черного цвета под обоями(предположительного грибок); разрушение керамической плитки в помещении душевой). Нарушение устранимое. Виды работ для устранения нарушений:
- демонтаж обоев в помещениях (пом. 1, поз.8, поз. 10, поз.12);
- демонтаж керамической плитки в помещении душевой;
- демонтаж напольного плинтуса;
- зачистка окрасочного и штукатурного слоя на стенах в помещении гаража;
- обработка стен «антиплесень»;
- шпаклевание, грунтование стен под обои;
- оклейка стен обоями;
- шпаклевка, грунтовка откосов окна;
- окраска откосов окна в 2 слоя;
- монтаж напольного плинтуса;
- шпаклевка, грунтовка и окраска стен в помещении гаража;
- устройство напольного плинтуса;
- устройство керамической плитки в помещении душевой.
Категория технического состояния конструкций крыши - ограниченно работоспособное (ГОСТ 31937-2024). Виды работ для устранения нарушения:
- демонтаж кровельного покрытия;
- демонтаж гидроизоляции;
- демонтаж подшивки из OSB плит;
- вывесить конструкцию стропильной системы;
- демонтаж мауэрлата;
- устройство армированного железобетонного пояса;
- монтаж конструкции крыши в соответствии с требованиями действующей нормативной документации.
Множественные пятна черного цвета на стенах, на уровне пола (предположительного грибок). Нарушение устранимое.
Виды работ для устранения нарушения:
- восстановить работу системы вентиляции;
- по периметру здания выполнить дренажную систему, понижающую уровень грунтовых вод;
- герметизировать зазор между отмосткой и цокольной частью здания.
Категория технического состояния системы вентиляции жилого дома - ограниченно работоспособное. Виды работ по восстановлению работоспособности системы вентиляции:
- согласно требования СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» в помещении сауны приток воздуха обеспечить путем устройства автономного стенового воздушного клапана с регулируемым открыванием;
- выполнить проект системы вентиляции жилого дома, соответствующий требованиям п.9.6 и п.9.7 СП 55.13330.2016, на основании которого произвести необходимые работы.
Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда по делу №2-3/2023 (33-347/2024) вынесено 10 октября 2024 г. частное определение Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области. В определении указано, что объект недвижимости по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровья неопределенного количества лиц, что требует принятия соответствующим компетентным органом срочных мер для исключения возможности причинения вреда данным объектом недвижимости.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 и ФИО5 в доме не проживают. Ответчика ФИО5 пояснила, что проживает с ребенком у родственников, периодически приходит в дом для проверки его состояния.
Администрация города Твери в адрес прокуратуры Заволжского района г. Твери сообщила, что администрацией города Твери был осуществлен совместный с ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» г. Твери выход по адресу: <адрес>. В ходе беседы с ФИО5 было установлено, что ФИО5 и ее несовершеннолетний сын в доме не проживают. Проживают по месту жительства бабушки ребенка – ФИО9 по адресу: <адрес>
По информации УМВД России по Тверской области ФИО5 зарегистрирована с 18 февраля 2020 г. по адресу: <адрес>. ФИО10, 11 октября 2017 г., зарегистрирован по адресу: <...>, с 18 февраля 2020 г. ФИО2 зарегистрирован с 22 июля 2013 г. по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
Исковые требования Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области мотивированы тем, в ходе проведения судебной экспертизы выявлено несоответствие спорной постройки строительным правилам и нормам, учитывая, что выявленные нарушения являются устранимыми, требование о сносе не заявляется.
Требования ФИО2 о сносе постройки мотивированы наличием препятствий в доступе в дом и на земельный участок, невозможностью контролировать ремонтные работы, затраты на приведения объекта в надлежащий вид являются значительными, объект угрожает безопасности неопределенного круга лиц, также экспертами обнаружены трещины в фундаменте.
В подтверждение своей позиции ФИО2 представлено письмо эксперта ФИО11 о том, что стоимость спорного дома, находящегося в неудовлетворительном техническом состоянии, с учетом стоимости земельного участка составляет 10 000 000 руб., где 8 000 000 руб. стоимость земельного участка и 2 000 000 руб. – стоимость жилого дома без учета стоимости земельного участка.
Также ФИО2 представлено техническое заключение специалиста в области строительства ФИО12 в котором указано, что ввиду неправомерной просадки фундамента реконструкция невозможна без его демонтажа. Невозможно и экономически не целесообразно проводить какие либо работы по реконструкции дома, не устранив причину их возникновения, а именно приведения в соответствие со строительными нормами фундамента.
Возражения ответчика ФИО5 против удовлетворения исковых требований ФИО2 обусловлены тем, что иное жилье у неё отсутствует, дом возможно достроить. Ответчик готова привести дом в надлежащее состояние в течение трех лет.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.
Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).
В результате проведенной экспертизы выявлено нарушение строительных норм и правил при реконструкции спорного дома, экспертами ФИО7, ФИО8 определено состояние здания как ограниченно работоспособное, выявленные нарушения являются устранимыми, данное строение возможно сохранить и использовать по назначению при условии выполнения указанных экспертами мероприятий.
В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении ФГБУ «Тверская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по гражданскому делу №2-3/2023 (33-347/2024), пояснила, что выявленные нарушения являются устранимыми. Выполнение указанных в заключении работ позволит привести дом в надлежащее состояние, трещины в фундаменте не препятствуют проведению восстановительных строительных работ.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 222, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области об обязаннии ответчиков привести дом в надлежащее состояние и отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о сносе спорного строения.
Суд исходит из того, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае, когда иные способы защиты нарушенного права не подлежат применению, устранение нарушений путем сноса не должно приводить к причинению несоразмерных убытков. Довод представителя ФИО2 – ФИО3 о том, что приведение дома в надлежащее состояние экономически не целесообразен не подтверждается материалами дела. Согласно представленной ФИО3 справке о стоимости работ, составленной ИП ФИО12, стоимость строительства нового дома из газосиликатных блоков указанной площади составляет 50 000 руб. за кв. м. или 10 000 000 руб. Между тем, ответчиком ФИО5 представлена смета ООО «Базис Электро» по приведению дома в надлежащее состояние согласно которой стоимость работ составляет 5 988 012 руб. Суд также учитывает, что в случае строительства нового дома необходимы также затраты на снос существующего строения.
Из сведений ЕГРН следует, что иные жилые помещения в собственности ФИО13 отсутствуют. В собственности ФИО2 имеется жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, с.п. Каблуковское, дер. Крупшево. В связи с этим суд принимает во внимание позицию ФИО5 о готовности выполнить рекомендации экспертов по приведению дома в надлежащее состояние.
Суд отклоняет техническое заключение специалиста в области строительства ФИО12, поскольку выводы сделаны без осмотра и обследования строения.
Учитывая, что требование ФИО2 о сносе дома не подлежит удовлетворению, то и требования о признании отсутствующим (прекратившимся) право на спорный дом, а также о признании недействительной регистрации по месту жительства <...>, всех зарегистрированных лиц, также не подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование ФИО2 об обязании ФИО5 обеспечить доступ на земельный участок, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела не представлены сведения о том, когда ФИО2 посещал спорный объект и когда ему было отказано в доступе на земельный участок. Наличие конфликтных отношений между сторонами не может однозначно свидетельствовать о чинении препятствий в доступе на участок и в дом.
В отсутствие доказательств того, что ФИО5 препятствует ФИО2 в пользовании принадлежащим ему домом и земельным участком и имеет намерения в дальнейшем нарушать право собственности ФИО2, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО5 обязанности предоставить ФИО2 доступ на земельный участок по адресу: <...>.
Представителем ответчика ФИО5 – адвокатом Образцовой М.В. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по иску Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области на срок три года в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что приведение дома в соответствие со строительными нормами требует значительных финансовых затрат и проведения различных видов работ, не все из которых возможно проводить в зимний период.
Представитель истца Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области ФИО1 не возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Представитель ответчика (иска) ФИО2 - ФИО3 просила отказать в удовлетворении ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о приведении дома в надлежащее состояние, поскольку постройка создает угрозу для третьих лиц и подлежит сносу.
Представитель третьего лица администрации г. Твери - ФИО4 не возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда.
В силу положений статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В определении от 18 апреля 2006 года № 104-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе представленную ФИО5 смету с указанием стоимости работ в размере 5 988 012 руб., суд приходит к выводу, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда о приведении дома в надлежащее состояние на срок три года, поскольку заявленные строительные работы требуют определенного времени, а также значительных финансовых затрат.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о возложении обязанности привести строение в надлежащее состояние, т.е. предъявлено исковое заявление неимущественного характера.
Государственная пошлина взимается на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера в размере 3000 руб. для физических лиц.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчиков в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования Тверской области городской округ – город Тверь в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области к ФИО2, ФИО5 о приведении объекта в надлежащее состояние, удовлетворить.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) своими силами и за счет собственных средств произвести следующие виды работ в строении по адресу: <адрес>
на уровне верхней части ограждающих конструкций устроить армированный железобетонный пояс. Перед выполнением работ необходимо вывесить конструкцию крыши на временные устройства либо демонтировать;
-выполнить усиление ограждающих конструкций с наружной стороны;
- демонтаж обоев в помещениях (пом. 1, поз.8, поз. 10, поз.12);
- демонтаж керамической плитки в помещении душевой;
- демонтаж напольного плинтуса;
- зачистка окрасочного и штукатурного слоя на стенах в помещении гаража;
- обработка стен «антиплесень»;
- шпаклевание, грунтование стен под обои;
- оклейка стен обоями;
- шпаклевка, грунтовка откосов окна;
- окраска откосов окна в 2 слоя;
- монтаж напольного плинтуса;
- шпаклевка, грунтовка и окраска стен в помещении гаража;
- устройство напольного плинтуса;
- устройство керамической плитки в помещении душевой;
- демонтаж кровельного покрытия;
- демонтаж гидроизоляции;
- демонтаж подшивки из OSB плит;
- вывесить конструкцию стропильной системы;
- демонтаж мауэрлата;
- устройство армированного железобетонного пояса;
- монтаж конструкции крыши в соответствии с требованиями действующей нормативной документации;
- восстановить работу системы вентиляции;
по периметру здания выполнить дренажную систему, понижающую уровень грунтовых вод;
- герметизировать зазор между отмосткой и цокольной частью здания;
- согласно требования СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» в помещении сауны приток воздуха обеспечить путем устройства автономного стенового воздушного клапана с регулируемым открыванием;
- выполнить проект системы вентиляции жилого дома, соответствующий требованиям п.9.6 и п.9.7 СП 55.13330.2016, на основании которого произвести необходимые работы.
Предоставить ФИО2, ФИО5 отсрочку исполнения решения суда на срок три года с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2, ФИО5 в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3000 руб., по 1 500 руб. с каждого.
Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о сносе строения, признании отсутствующим (прекратившимся) права на объект недвижимости, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 08 декабря 2025 г.
Председательствующий Бадьина Е.В.