Дело №

УИД30 RS 0№-53

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 ноября 2022 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении договора.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 280000 рублей на срок 60 месяцев под 15.95 % годовых. Кредит заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. Заключение данного договора произведено ФИО2 через систему «Сбербанк онлайн». Согласно п.6 кредитного договора погашение кредита. При несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и/ или процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых. За период с 29.11.2021г. по 09.09.2022г. задолженность составляет 308229 рублей, из которых: 270731,74 рублей – основной долг, 37497,26 рублей – проценты.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от 27.07.2021г. за период с 29.11.2021г. по 09.09.2022г. задолженность составляет 308229 рублей, из которых: 270731,74 рублей – основной долг, 37497,26 рублей – проценты. Расторгнуть кредитный договор № от 27.07.2021г.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражение на иск, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. ст. 309, 310, 819, 809 ч.1,2, 810 ч.1, 811 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 280000 рублей на срок 60 месяцев под 15.95 % годовых. Кредит заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. Заключение данного договора произведено ФИО2 через систему «Сбербанк онлайн». Согласно п.6 кредитного договора погашение кредита. При несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и/ или процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых. За период с 29.11.2021г. по 09.09.2022г. задолженность составляет 308229 рублей, из которых: 270731,74 рублей – основной долг, 37497,26 рублей – проценты.

В соответствии с условиями вышеуказанного Кредитного договора кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит на условиях, изложенных в данном кредитном договоре.

С условиями кредитного договора, ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Условия вышеуказанного кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что также подтверждается расчетом задолженности по договору и ответчиком также не оспаривается.

В соответствии со ст. 450 ч.1 п.2 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер сумм просроченных платежей, период просрочки суд признает существенным нарушением условий договора ответчиком, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и соответствует условиям кредитного договора.

Доказательств иного размера задолженности ответчиками, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду исключительно в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 11 названного Обзора судебной практики).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вопреки доводам ответчика оснований для уменьшения размера процентов, предусмотренных кредитным договором и суммы просроченного основного долга, в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется по следующим основаниям.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, на что указано в разъяснениях, содержащихся в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Уменьшение данных процентов, ввиду их несоразмерности сумме основного долга, действующим законодательством не предусмотрено.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ либо договором в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ. Однако на предусмотренные договором проценты за пользование займом, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Таким образом, проценты, представляющие собой плату за пользование заемными денежными средствами, не поставлены в зависимость от исполнения заемщиком денежного обязательства и не могут быть уменьшены судом в силу положений ст. 309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и ст. 310 Кодекса о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доводы ответчика в возражении на иск, о том, что договор заключен на заведомо не выгодных условиях, нарушен баланс интересов сторон суд считает не состоятельными, поскольку Банком заемщику предоставлена верная, точная и полная информация о размере процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита, об обеспечении обязательств, что не может быть квалифицировано как введение в заблуждение и обман заемщика. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, истцом по делу представлено не было.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, взыскивает с другой стороны все понесенные расходы по делу, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Согласно платежному поручению № от 21.09.2022г., 862449 от 17.06.2022г. истцом за подачу искового заявления о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору оплачена государственная пошлина в сумме 12282,29 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных норм закона.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Астраханского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении договора, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № от 27.07.2021г. в размере 308229 рублей, в том числе : просроченный основной долг в размере 270731,74 рублей, просроченные проценты в размере 37497,26 рублей, а также судебные расходы в сумме 12282,29 рублей, всего в размере 320511,29 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.07.2021г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате 11.11.2022г.

Судья Иноземцева Н.С.