Дело № 2-1766/2025 23RS0036-01-2025-003188-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 30 сентября 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Кутченко А.В.,
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя при несогласии с решением финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о нарушении прав потребителей при несогласии с решением финансового уполномоченного.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Changan Alsvin г/н №, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю Opel Astra (А-Н) г/н № под управлением ФИО4 и допустил с ним столкновение. 26.08.2024г. ФИО2 обратилась в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», которая застраховала ответственность причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового события. Истцу было выдано направление на СТОА ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен по направлению страховой компании на СТОА ИП ФИО5 для выполнения ремонта. Однако автомобиль был отремонтирован некачественно и не полностью, о чем были сделаны пометки в акте приема-передачи автомобиля после ремонта. Для определения наличия и объема недостатков после выполненных ремонтных работ автомобиля Opel Astra (А-Н) г/н № ФИО2 обратилась в ООО «АВТОЕДИНСТВО». Согласно выводов, изложенных в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 322 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» была направлена претензия с требованием осуществить выплату убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля. В досудебном порядке АО «ГСК «ЮГОРИЯ» претензию не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично: установлено наличие некачественного ремонта, взысканы убытки, причиненные некачественным ремонтом в размере 76 546 рублей; нотариальные расходы в размере 980 рублей и 2 200 рублей; взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на убытки, однако их взыскание предусмотрено в случае нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного.
Несогласие истца с решением финансового уполномоченного, послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором Истец просил взыскать убытки в размере 245 954 рублей; неустойку по Закону о защите прав потребителей за период с 31.12.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 975 рублей; неустойку, начиная с 18.03.2025г., по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате убытков, в размере 3 %, то есть 9 675 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований; расходы по оплате услуг независимого Э. в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 960 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 669,59 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 605,68 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнила после проведения по делу судебной экспертизы, на уточненных исковых требованиях настаивала и просила взыскать убытки в размере 244 129,45 рублей; неустойку по Закону о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 760,02 рублей; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате убытков, в размере 3 %, то есть 9 620,26 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований; расходы по оплате дефектовки в размере 2 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 3 520 рублей, расходы по оплате услуг независимого Э. в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 960 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 669,59 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 605,68 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 62 000 руб.
Представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в судебном заседании исковые требования не признавал, предоставил письменные возражения. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда и судебные расходы взыскать с учетом обоснованности и разумности заявленных требований.
Служба финансового уполномоченного представителя в судебное заседание не направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив рассматриваемое исковое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, выслушав стороны приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Changan Alsvin г/н №, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю Opel Astra (А-Н) г/н № под управлением ФИО4 и допустил с ним столкновение.
Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Changan Alsvin г/н № — ФИО3 Ответственность виновного на момент ДТП водителя была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», полис серия ТТТ № от 05.03.2024г. Ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ Заявителю было выдано направление на СТОА ИП ФИО5 При первичном обращении на СТО по направлению страховщика автомобиль принимать отказались, в связи с чем, Истец направила в адрес СТО уведомление о необходимости письменно сообщить дату приема автомобиля на ремонт, а также указала, что автомобиль осмотрен независимым Э. с целью фиксации повреждений и оригинальности поврежденных деталей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен по направлению страховой компании в СТОА ИП ФИО5 для выполнения ремонта.
Согласно заказ-наряду № КЗН0004086 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» согласовало замену поврежденных деталей на оригинальные, что следует из самого заказа-наряда, в котором имеются каталожные номера оригинальных деталей, подлежащих замене. Однако, автомобиль был отремонтирован некачественно, транспортное средство Toyota CAMRY г/н № не приведено в техническое состояние, максимально соответствующее таковому до ДТП (доаварийное состояние). Несогласие ФИО2 с качеством ремонтных работ отражено в акте об оказании услуг № КЗН0004086 от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения наличия и объема недостатков после выполненных ремонтных работ автомобиля Opel Astra (А-Н) г/н № ФИО2 обратилась в ООО «АВТОЕДИНСТВО». Согласно выводов, изложенных в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 322 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» была направлена претензия с требованием осуществить выплату убытков, а также сопутствующие расходы для необходимости соблюдения до судебного порядка урегулирования спора такие как: расходы по оплате услуг Э., расходы по оплате услуг телеграфа, расходы по оплате услуг нотариуса и почтовые расходы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» уведомила об отказе в выплате и основанием является непредставление транспортного средства на осмотр в соответствии с абз. 3 п. 5.3 Правил ОСАГО.
Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, осмотр транспортного средства после ремонта и фиксация некачественного ремонта/недостатков состоялся ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и СТОА ИП ФИО5, что стороны не оспаривали в судебном заседании.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.
Неисполнение обязательств по выплате убытков послужило основанием для обращения к Финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя. 23.01.2025г. заявление о нарушении прав потребителя почтой России направлено в адрес финансового уполномоченного, вручено ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1. ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинение вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
По результатам рассмотрения обращения решением № У-25-10100/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично: взысканы убытки в размере 76 546 рублей, нотариальные расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 980 рублей, нотариальные расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей. Также в случае неисполнения АО «ГСК «ЮГОРИЯ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на убытки, указанные в п. 1 резолютивной части настоящего решения, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения по дату фактического исполнения АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банки России, действовавшие в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» неустойки, расходов на оплату независимой технической экспертизы, расходов на оплату курьерских услуг, расходов за услуги телеграфа отказано.
В основу решения Финансового уполномоченного положено заключение Э. № У-25-10100/3020-005 от 22.02.2025г., выполненное АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 22.02.2025г. № У-25-10100/3020-005 — размер убытков на устранение недостатков некачественного ремонта Транспортного средства без учета износа составил 76 546 рублей 00 копеек, с учетом износа — 40 005 рублей 00 копеек.
Финансовый уполномоченный согласился с истцом о наличии права по возмещению убытков, причиненных некачественным ремонтом, однако с выводами заключения Э. № У-25-10100/3020-005 от 22.02.2025г. истец не согласен.
На заключение Э. № У-25-10100/3020-005 от 22.02.2025г представлена рецензия, в которой подробно изложены несоответствия и нарушения, допущенные в Заключении Э. № У-25-10100/3020-005, в том числе необоснованность исключения деталей, поставленных в замену, которые являются неоригинальными. При этом истец с привлечением независимого оценщика произвел фиксацию оригинальности деталей, поврежденных в ДТП, до передачи автомобиля на ремонт.
В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ назначена судебная А. техническая экспертиза, проведение которой поручено Э. ООО «Бизнес-Партнер». Согласно заключению Э. от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования с учетом устранения дефектов/недостатков, а также неполноты произведенного ремонта с целью приведения автомобиля Opel Astra (A-H) г/н № в доаварийное состояние, составляет без учета износа 320 675,45 рублей. Экспертиза произведена с осмотром автомобиля.
Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнила после проведения по делу судебной экспертизы, просила взыскать убытки в размере 244 129,45 рублей; неустойку по Закону о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 760,02 рублей; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате убытков, в размере 3 %, то есть 9 620,26 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований; расходы по оплате дефектовки в размере 2 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 3 520 рублей, расходы по оплате услуг независимого Э. в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 960 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 669,59 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 605,68 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 62 000 руб.
Ответчик, не согласившись с выводами изложенными в экспертном заключении ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, указывая, что судебная экспертиза выполнена с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, в том числе проведение судебной экспертизы без применения Единой методики и справочников РСА.
Ответчиком представлено в суд экспертное заключение (рецензия) ООО «НИЛСЭ ЭКСПЕРТАВТО» в котором указано на неверное определение каталожных номеров, в частности судебный Э. учитывает оригинальные запасные части, а в продаже имеются аналоги по более низкой цене.
В судебном заседании судебный Э. дал подробные ответы на имеющиеся у суда и сторон вопросы, выводы судебной экспертизы подтвердил, указал, что производился осмотр транспортного средства и ремонт выполнен некачественно, в том числе с применением неоригинальных запасных частей.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Суд критически относится к заключению специалиста, приложенного к ходатайству о назначении повторной экспертизы, в силу отсутствия обоснования некорректности примененных источников судебным Э. и/или их порочности.
Доводы ответчика о необходимости расчета убытков с применением Единой методики и справочников РСА основываются на ошибочном толковании норм права. В данном деле предметом рассмотрения является не размер страхового возмещения, а убытки, причиненные некачественным ремонтом, размер которых определяется по правилам ст. 15 ГК РФ.
Суд считает выводы ответчика о возможности применения аналогов запасных частей при осуществлении ремонта, основаны на ошибочном толковании норм права.
Глава 9 Правил ОСАГО регламентируется порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 9.1.2 Правил).
Истец предоставил доказательства,?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????���������������������������������???????????�??�??????????????????J?ъ?J????Ё?Ё?j�???????????J???J????????????????????J???J???????j�???????????J???J????Ё?Ё???????????�??�??????h�?????????????J???J????Ё?Ё??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������¬�����?������€�����?������l����Также судебным Э. установлены иные нарушения при осуществлении ремонта, которые относятся к некачественному ремонту.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" - Э. проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение Э. должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение Э. по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.
Компетентность, беспристрастность и выводы Э. у суда сомнения не вызывают, поскольку Э. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения заключение Э. ООО «Бизнес-Партнер».
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии ? требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Пункт 1 ст. 15 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей).
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Ответчик указывает в возражениях на необходимость применения неустойки по ОСАГО, ссылаясь на п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которого в случае нарушения срока восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом «Об ОСАГО» суммы страхового возмещения.
Однако, в данном деле отсутствует просрочка по обязательствам, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО» - направление на ремонт выдано в срок (при нарушении неустойка 1%), срок ремонта не нарушен (при нарушении срока 0,5 %). Следовательно, ФЗ «Об ОСАГО» не содержит меры ответственности за нарушение срока выплаты убытков, причиненных некачественным ремонтом.
Суд приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» не содержит нормы права о взыскании неустойки или штрафа при осуществлении некачественного ремонта.
Следует отметить, что после осуществления АО ГСК «ЮГОРИЯ» оплаты стоимости ремонта на СТОА и передачи отремонтированного транспортного средства потребителю, страховое возмещение считается выплаченным, обязательства в рамках ОСАГО исполнены.
ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает лишь замену лиц в обязательствах (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») - СТОА, оказавшее некачественную услугу по ремонту транспортного средства, не отвечает перед потребителем услуги в силу прямого указания на это в законе. Ответственность за качество ремонта несет страховая компания. При этом виды ответственности Законом «Об ОСАГО» не поименованы, следовательно в этой части применяется Закон о защите прав потребителей.
Обязательства по возмещению убытков, причиненных некачественным ремонтом не являются по своей правовой природе страховым возмещением.
Таким образом, некачественно выполненный ремонт автомобиля дает право предъявить требование в соответствии с положением ст. 29 Закона о защите прав потребителей и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.
Пунктом 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).
В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом о защите прав потребителей является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Учитывая, что ФЗ «Об ОСАГО» не содержит ответственности за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом — в этой части применяется Закон о защите прав потребителей и начало периода просрочки, как указано в ФЗ «Об ОСАГО» день истечения срока в претензии по возмещению убытков.
Как следует, из материалов дела, ФИО2 обратилась с претензией о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом (курьерская накладная № с описью вложения) в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» 20.12.2024г. Следовательно, требования потребителя должны были быть удовлетворены не позднее 30.12.2024г., а с 31.12.2024г. подлежит начислению неустойка в размере 3 % от размера убытков за каждый день просрочки. При этом Закон о защите прав потребителей не содержит верхнего предела неустойки при взыскании убытков.
Согласно предоставленному истцом суду расчету размер подлежащей взысканию неустойки за период с 31.12.2024г. по 17.03.2025г. составляет 740 760,02 рублей. Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности сумм неустойки требуемых истцом, последствиям нарушения обязательства, а именно исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить общий размер взыскиваемых в пользу истца неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 150 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 18.03.2025г. по дату фактического исполнения АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обязательства по выплате убытков на сумму 320 675,45 рублей в размере 3 %, то есть 9 620,26 рублей за каждый день просрочки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
С 18.03.2025г. подлежит взысканию неустойка на сумму 320 675,45 руб в размере 3 %, то есть 9 620,26 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств. Суд также считает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать неустойку на будущее с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Истца.
При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Суд считает, что исковые требования о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО2 штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что Истец не обладает специальными познаниями в области качества ремонта транспортных средств, проверка качества оказанной услуги не возможна без привлечения специалиста. Следовательно, проведение независимой оценки до обращения к финансовому уполномоченному обусловлено проверкой качества, результат которой не всегда ведет к нарушению прав потребителя. Более того, предъявление претензии по Закону о защите прав потребителей предусматривает обязанность указать на допущенные нарушения исполнителем, а также при выборе способа урегулирования спора в виде возмещения убытков, потребитель обязан доказать размер возникших убытков и обратиться с претензией.
Расходы по оплате услуг нотариуса и оплате услуг независимого оценщика документально подтверждены материалами дела и, по мнению суда, обоснованы, суд полагает, что они подлежат взысканию с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца в заявленном размере.
Суд полагает необходимым взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» расходы по оплате дефектовки в размере 1 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 3 520 рублей, расходы по оплате услуг независимого Э. в размере 15 000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 669,59 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 605,68 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 62 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО2 заключен договор об оказании юридической услуг, согласно которому была произведена оплата в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком №spgvvi. С учетом оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании юридических услуг в заявленном размере.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 12 350 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о нарушении прав потребителей при несогласии с решением финансового уполномоченного удовлетворить — частично.
Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО2 убытки в размере 244 129,45 рублей; неустойку по Закону о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате убытков, в размере 3 %, то есть 9 620,26 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей; расходы по оплате дефектовки в размере 1 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 3 520 рублей, расходы по оплате услуг независимого Э. в размере 15 000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 669,59 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 605,68 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 62 000 руб.
Всего взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО2 647 924 (шестьсот сорок семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 72 копейки.
Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 12 350 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.