Дело №2-433/2022 <данные изъяты>

УИД 13RS0003-01-2022-000661-56

Решение

именем Российской Федерации

п.Чамзинка 20 октября 2022 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Трямкиной Е.С.,

с участием в деле:

истцов – ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия 2 года,

ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 указав, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты> Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли квартиры расположенной по адресу<данные изъяты>. 11 августа 2020 года ФИО1 и ФИО2 указанная квартира была передана во временное пользование ФИО4 с целью проживания последнего. При этом, письменный договор аренды не заключался. Арендная плата не взималась. Однако, ФИО1 и ФИО2 была выдана нотариальная доверенность на совершение ряда действий, способствующих пользованию квартирой. Собственникам квартиры ФИО1 и ФИО2 стало известно, что при пользовании квартирой, допущены нарушения и порча жилого помещения нанимателем или другими лицами, за действие которых он отвечает. В спорную квартиру ФИО4 собственников не пускает, при этом ограничение права собственности не мотивирует. Своими действиями ФИО4 препятствует осуществлению прав собственности. 18 мая 2022 года доверенность <адрес>0, была отменена лицом её выдавшим – ФИО2 ФИО4 был уведомлен о необходимости освободить квартиру в кратчайшие сроки. На данные устные требования ФИО4 не прореагировал, квартиру не освободил. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако письмо не было вручено. Истцы полагают, что с момента отмены доверенности наступил срок с которого владение спорным имуществом стало со стороны ответчика незаконным. Считают, что на сумму имущества находящегося в чужом незаконном владении, следует взыскать проценты, сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ составила 25596 рублей 73 копейки. На основании изложенного просят: истребовать из чужого незаконного владения у ФИО4 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, собственником <данные изъяты> доли в которой является ФИО1, собственником <данные изъяты> доли в которой является ФИО2. Взыскать с ФИО4 проценты в пользу ФИО1 в размере 14099 рублей 64 копейки, в пользу ФИО2 в размере 14099 рублей 64 копейки. Взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 6869 рублей 00 копеек, в пользу ФИО2 в размере 6869 рублей 00 копеек.

Ответчиком ФИО4 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с исковые требования ответчиков он не признает в полном объёме. В августе 2020 года между ответчиком и истцами было достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры по цене 850000 рублей. Однако, по той причине того, что ФИО6 стояла в очереди на получение жилой площади, она не хотела вступать в право наследования. Это стало причиной отсрочки заключения договора купли-продажи. После осмотра квартиры была достигнута договоренность о том, что он будет в ней проживать. С этой целью истцами 11 августа 2020 года была выписана доверенность, которая закрепляла за ним право управлять квартирой. За время проживания он исправно платил коммунальные платежи, а также представлял интересы в управляющей компании, то есть практически являлся полноправным собственником. По согласованию с истцами было принято решение о том, что он начнет делать ремонт. Данное право также было закреплено нотариальной довереннростью. На сегодняшний день он сделал в квартире ремонт и понес затраты около 350000 рублей. Однако, в начале 2022 года в ходе телефонного разговора с ФИО2 он узнает о том, что истцы передумали продавать квартиру по цене 850000 рублей, а просят 900000 рублей, на что он согласился, но спустя время ФИО2 позвонила и сказала, что квартира стоит намного дороже. На что он ответил, что купить её за более высокую стоимость он не может и попросил вернуть ему денежные средства, которые он потратил на ремонт. На основании изложенного просит: в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, представленный отзыв оставить без внимания.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании указал, что считает исковые требования не обоснованными, поддержал представленный отзыв, дополнительно пояснил, что готов освободить квартиру после возмещения ему расходов на проведение ремонта в квартире.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. При подаче искового заявления истцы ФИО1, ФИО2 представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что истцам ФИО1, ФИО2, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли каждой (л.д.7-11, 14-21).

Как следует из содержания искового заявления, по устной договоренности, указанная квартира была предоставлена ответчику ФИО4 с целью проживания, при этом на его имя была выдана доверенность 13 АА №1046040 от 11 августа 2020 года на управление квартирной, доказательств иного суду не представлено. 18 мая 2022 года доверенность 13 АА №1046040 от 11 августа 2020 года на управление квартирной выданная ФИО4 была отменена (л.д.22).

05 июля 2022 года в адрес ответчика ФИО4 истцами ФИО1, ФИО2 направлена претензия с требованием привести квартиру по адресу: <адрес> в вид, соответствующий техплану (техпаспорту) и освободить указанную квартиру в течении 30 календарных дней с момента получения претензии. Данная претензия в связи с неудачной попыткой вручения (л.д.23-28).

Доказательств наличия договорных отношений между истцами и ответчиком по поводу использования спорной квартиры суду не представлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В пунктах 37, 38 и 39 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребимого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

Право собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Доверенность 13 АА №1046040 от 11 августа 2020 года на управление квартирой расположенной по адресу: <адрес> отменена на основании распоряжения временно исполняющей обязанности нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО7 от 18 мая 2022 года.

Ответчик ФИО4 в настоящее время продолжает проживать в спорном жилом помещении, ограничивая права собственности, при этом доказательств наличия законных оснований для пользования указанной квартирой ответчиком ФИО4 не представлено.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцами ФИО1, ФИО2 доказано юридически значимое обстоятельство выбытия спорной квартиры из их владения помимо их воли.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования в части истребования квартиры из чужого незаконного владения подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он нес бремя содержания спорного имущества, осуществил ремонт спорной квартиры, не являются основанием для отказа в иске, поскольку не свидетельствуют о добросовестности ответчика и наличия у него законных прав на спорную квартиру.

При разрешении требований истцов о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Таким образом, учитывая характер заявленных истцами ФИО1, ФИО2 требований, которые не связаны с исполнением денежных обязательств, положения п.1 ст.395 ГК РФ не могут применены в данном случае.

В связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истцами ФИО1 ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 13738 рублей 00 копеек.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика ФИО4 в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13597 рублей 00 копеек, учитывая равные доли истцов в спорном жилом помещении, по 6869 рублей в пользу каждой из истцов.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> из владения ФИО4 <данные изъяты> в пользу собственников ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6798 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6798 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия б.Б.Овчинников