Мир.судья Шутова Е.В. дело №2-29/2023 №11-18/2023

УИД 18MS0076-01-2022-003605-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.07.2023 года пос.Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд в составе судьи Ёлкиной В.А.,

при секретаре Щекалевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики от 16.02.2023 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «Денежная помощь Алнаши» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №*** от 25.04.2022 года за период с 25.04.2022 по 31.08.2022 в размере 10888 руб.,

Установил:

ООО МКК «Денежная помощь Алнаши» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа №*** от 25.04.2022 года за период с 25.04.2022 по 31.08.2022 в размере 10888 руб., мотивируя свои требования тем, что между истцом (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 25.04.2022 года был заключен договор потребительского займа № ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский займ в сумме 11000 рублей с условием его возврата до 20.04.2023 года. За пользование займом в соответствии с п.1 и п.4 договора заемщик обязался уплатить проценты в размере 0,4% в день. Факт передачи денежных средств от ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 25.04.2022. Согласно графика платежей ответчик обязался ежемесячно погашать задолженность в размере по 1776,00 руб. Однако ФИО1 условия договора исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. За период с 25.05.2022 по 25.07.2022 ответчиком было погашено 5356,00 руб. На дату обращения с иском в суд задолженность составила 10888,00 руб. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который по заявлению ответчика был отменен.

Истец ООО МКК «Денежная помощь Алнаши» просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № *** от 25.04.2022 года за период с 25.04.2022 по 31.08.2022 в размере 10888 руб., в том числе 9433 руб.-основной долг, 1415 руб.- проценты по договору займа (ст.809 ГК РФ), 40 руб.- пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 436 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики от 16.02.2023 года исковые требования ООО МКК «Денежная помощь Алнаши» к ФИО1 удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по договору займа № *** от 25.04.2022 за период с 25.04.2022 по 31.08.2022 в размере 10888,00 руб., в том числе: основной долг в сумме 9433,00 руб., проценты за пользование займом в сумме 1415,00 руб., пени в сумме 40,00 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 435,52 руб., всего в сумме 11323,52 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части взыскания неустойки, которую считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Денежная помощь Алнаши» в этой части отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная помощь Алнаши» является действующим юридическим лицом, включенным в государственный реестр микрофинансовых организаций, осуществляющим деятельность по предоставлению займов.

25 апреля 2022 года между ООО МКК «Денежная помощь Алнаши» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа № *** (л.д.25-26) на сумму 11000,00 руб., под 0,4% в день сроком на 360 дней.

Приложением N 1 договора потребительского займа сторонами утвержден график платежей по займу (л.д.26 на обороте).

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа/части займа заемщик обязуется уплатить пени в размере 20% годовых (0,054% в день) за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 договора).

Согласно расходного кассового ордера *** от 25.04.2022 (л.д.27) заемщик получила 25 апреля 2022 года сумму 11000,00 руб.

Таким образом, заемщик ФИО1 во исполнение условий договора займа обязана была вернуть сумму займа 11000,00 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,4% в день от суммы займа, которая начислена ответчику в рамках действующего законодательства и договора займа.

При этом ответчиком условия договора в полном объеме не исполнены: было внесено лишь три платежа, в дальнейшем оплата по договору прекратилась. Всего заемщиком оплачено 5356,00 руб., из которых произведена оплата суммы основного долга в размере 1567,00 руб., сумма процентов за пользование займом- 3789,00 руб.

Размер задолженности заемщика по состоянию на 31.08.2022 года составил 10888 руб., в том числе 9433 руб. - сумма займа, 1415 рублей - проценты за пользование займом, 40 руб.- пени.

09.09.2022 года мировым судьей судебного участка №1 Увинского района вынесен судебный приказ N2-1897/2022 по заявлению ООО МКК «Денежная помощь Алнаши» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа *** от 25.04.2022 года за период с 25.04.2022 по 31.08.2022 в размере 10888 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 218 руб.

23.11.2022 года определением мирового судьи судебного участка №1 Увинского района судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Поскольку заемщик ФИО1 свои обязательства по погашению суммы займа надлежащим образом не исполнила, на вынесенный мировым судьей судебный приказ подала возражения, заемщик вынужден был обратиться за защитой своих прав с исковым заявлением к мировому судье о взыскании с ответчика задолженности в размере 10888 руб., в том числе 9433 руб. - сумма займа, 1415 рублей - проценты за пользование займом, 40 руб.- пени.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья правомерно руководствовался положениями статей 807-811, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору потребительского займа и необходимости удовлетворения исковых требований истца. Признав представленный истцом расчет задолженности соответствующим условиям договора потребительского займа и императивным требованиям закона, суд первой инстанции взыскал сумму просроченного основного долга в размере 9433 руб., процентов по кредиту за период с 25.07.2022 года по 31.08.2022 года в размере 1415 руб., пени за период с 24.08.2022 по 31.08.2022 в размере 40 руб.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

При определении размера неустойки (пени) у суда не имелось оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ и доводы жалобы не содержат оснований для снижения суммы неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела, а также к апелляционной жалобе достоверных и допустимых доказательств несоразмерности определенной судом суммы неустойки не представлено. Суд правомерно определил данную сумму в указанном размере, учтя длительность неисполнения денежного обязательства ответчиком, размер данного обязательства, а также последствия для истца, вызванные неисполнением ответчиком действий по возврату суммы.

Размер неустойки (пени) за период с 24.08.2022 года по 31.08.2022 года составляет 40 руб. Данный расчет судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Суд полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки суд находит безосновательными и не принимает во внимание. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики от 16.02.2023 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «Денежная помощь Алнаши» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №*** от 25.04.2022 года в размере 10888 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья- В.А.Ёлкина