г. <адрес> (2-3543/2024;)

УИД 05RS0№-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 сентября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием

старшего помощника ФИО3 <адрес> ФИО6,

представителя истца Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-3543/2024;) по искам Администрации <адрес> и ФИО3 <адрес> к ФИО2 о признании самовольным строения и сносе его,

УСТАНОВИЛ:

истец – Администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств объект капитального строительства, 28м. х 28м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:69 по адресу: <адрес>, вдоль трассы «Кавказ» из земель МУП «Колос-Л», в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

В администрацию <адрес> из управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:69 по адресу: <адрес>, мкр. вдоль трассы «Кавказ» из земель МУП «Колос-Л».

Согласно акту выездной проверки, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным строением является - железобетонный фундамент, размерами 28м. х 28м.

Земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приобщенной к настоящему заявлению.

В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу установлено, что спорное строение возводится с грубыми нарушениям градостроительных, строительных норм и правил по следующим основаниям.

Согласно фрагменту градостроительного зонирования <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:69 расположен в территориальной зоне Ж2 - Зона объектов транспортной инфраструктуры. В соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, допустимый процент застройки земельного участка доставляет - 60 %. Однако, фактический процент застройки земельного участка составляет - 87 %, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка на 27 %.

Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В санном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>». Как усматривается из материалов проверки, уведомление о соответствии уполномоченным органом власти в сфере архитектуры и градостроительства в адрес застройщика не направлялось.

ФИО3 <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о признании возведенного ФИО2 строения, расположенного по адресу: <адрес>, МКР вдоль трассы «Кавказ» из земель МУП «Колос-Л», на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:69 самовольной постройкой, приостановлении строительных работ на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г <адрес>, МКР вдоль трассы «Кавказ» из земель МУП «Колос-Л», на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:69 до получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также изменения вида разрешенного использования земельного участка, обязании ответчика ФИО2 снести самовольно возведенное капитальное строение за свой счет в случае не получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению, а также изменения вида разрешенного использования земельного участка, признании бездействие администрации ГОсВД «<адрес>» незаконными, выразившиеся в непринятии своевременных мер по обращению в суд к ФИО2 о запрете строительных работ и сносе самовольной постройки, в случае не принятия застройщиком ФИО2 мер по сносу объекта самовольного строительства за свой счет в случае не получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению, осуществить ее снос администрацией ГОсВД «<адрес>» с последующей компенсацией расходов с ФИО2

В обоснование своего иска указал следующее.

Прокуратурой ФИО3 <адрес> проведена проверка законности строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:69, расположенном по адресу: <адрес>, МКР вдоль трассы «Кавказ» из земель МУП «Колос-Л».

Установлено, что собственником земельного участка площадью 900 кв.м, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, является ФИО2, вид разрешенного использования земельного участка- под производственные цели.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства,

Вместе с тем, ФИО2 на вышеуказанном земельном участке, в нарушении ст.ст. 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без разрешительной документации возведен железобетонный фундамент с выпущенной арматурой под заливку первого этажа, а также не соблюдены минимально допустимые отступы от стены объекта капитального строительства от границ смежного земельного строения, что подтверждается актом выездной проверки отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также фотоматериалом.

Допустимый процент застройки земельного участка, на котором возведено самовольное строение согласно Правилам землепользования и застройки <адрес> 60 %. Вместе с тем, фактический процент застройки земельного участка, на котором возведено самовольное строение составляет 87 %, что превышает на 27%.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация и результаты инженерных изысканий объектов капитального строительства подлежат государственной экспертизе, предметом которой является оценка ее соответствия требованиям строительно-технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности.

Такая документация у ФИО2 отсутствует.

При строительстве объекта капитального строительства также допущены существенные нарушения законодательства в сфере землепользования, так как согласно Правил землепользования и застройки территории ГОсВД «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:69 относится к зонам Ж2- зона объектов транспортной инфраструктуры.

Решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид использования администрацией <адрес> не принималось.

Строительство объекта капитального строительства, без получения в установленном порядке соответствующего разрешения, нарушает предусмотренное законом право муниципального образования на регулирование правоотношений в данной сфере. В связи с чем, настоящее исковое заявление подается в интересах муниципального образования ГОсВД «<адрес>».

В судебном заседании старший помощник ФИО3 <адрес> ФИО6 иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель истца Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО7 иск поддержал и просил его удовлетворить частично, в части признания бездействия просил отказать.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенная о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте ФИО3 районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не известила, не представила сведений о причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле.

Суд определил, что дело может быть рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ, о чем вынесено определение суда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно норм ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>». Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как следует из материалов дела, в администрацию <адрес> из управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:69 по адресу: <адрес>, мкр. вдоль трассы «Кавказ» из земель МУП «Колос-Л».

Согласно акту выездной проверки, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным строением является - железобетонный фундамент, размерами 28м. х 28м.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приобщенной к настоящему заявлению.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушениям градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно фрагменту градостроительного зонирования <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:69 расположен в территориальной зоне Ж2 - Зона объектов транспортной инфраструктуры.

Судом установлено, что собственником земельного участка площадью 900 кв.м., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, является ФИО2, вид разрешенного использования земельного участка- под производственные цели.

Также судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 на вышеуказанном земельном участке, в нарушении ст.ст. 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без разрешительной документации возведен железобетонный фундамент с выпущенной арматурой под заливку первого этажа, а также не соблюдены минимально допустимые отступы от стены объекта капитального строительства от границ смежного земельного строения, что подтверждается актом выездной проверки отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также фотоматериалом.

Допустимый процент застройки земельного участка, на котором возведено самовольное строение согласно Правилам землепользования и застройки <адрес> 60 %. Вместе с тем, фактический процент застройки земельного участка, на котором возведено самовольное строение составляет 87 %, что превышает на 27%.

Разрешая исковые требования ФИО3 <адрес> о признании бездействия администрации ГОсВД «<адрес>» незаконными, выразившиеся в непринятии мер по обращению в суд к ФИО2 о запрете строительных работ и сносе самовольной постройки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Прокуратурой ФИО3 <адрес> не представлено доказательств, подтверждающих незаконность бездействия Администрации ГОсВД "<адрес>", выразившееся в непринятии мер по обращению в суд, так же не указывается какие именно меры обязана была предпринять Администрация.

Обращение в суд с исковым заявлением к ответчикам о запрете строительных работ и сносе самовольной постройки является правом Администрации ГОсВД «<адрес>», за соблюдением которого Администрация может обратиться без соблюдения временных ограничений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что эти доводы истца не находят объективного подтверждения в бездействия администрации ГОсВД «<адрес>», выразившиеся в непринятии своевременных мер по обращению в суд к ФИО2 о запрете строительных работ и сносе самовольной постройки, в связи с чем в этой части требования иска подлежат отказу в удовлетворении.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» и ФИО3 <адрес> в интересах неопределенного круга лиц являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично. Между тем, в удовлетворении остальной части иска необходимо отказать по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Администрации <адрес> и ФИО3 <адрес> к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, 28м. х 28м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:69 по адресу: <адрес>, вдоль трассы «Кавказ» из земель МУП «Колос-Л».

Приостановить строительные работы на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г <адрес>, МКР вдоль трассы «Кавказ» из земель МУП «Колос-Л», на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:69 до получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Обязать ФИО2 снести самовольно возведенное капитальное строение за свой счет в случае не получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению, а также изменения вида разрешенного использования земельного участка.

В случае не получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению, осуществить ее снос администрацией ГОсВД «<адрес>» с последующей компенсацией расходов с ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 <адрес> к ФИО2 о признании бездействие администрации ГОсВД «<адрес>» незаконными, выразившиеся в непринятии своевременных мер по обращению в суд к ФИО2 о запрете строительных работ и сносе самовольной постройки, отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.Р. Магомедов

Мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.