Дело № 2-4037/2023
УИД 23RS0047-01-2023-001897-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 27 апреля 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи: Скрипка О.В.,
при секретаре: Хотовой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Альфа Страхование» о взыскании неустойки по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
установил:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО СК «Альфа Страхование» о взыскании неустойки за период с 16.07.2021 по 17.01.2022 в размере 195 161 рубля.
В обоснование указывая, решением Советского районного суда г. Краснодара от 16.07.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с АО СК «Альфа Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 198 200 рублей, неустойка за период с 20.11.2020 по 24.02.2021 в размере 110 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 5 000 рублей. В связи с неисполнением решения суда добровольно, 27.12.2021 был выдан исполнительный лист. 09.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. 12.01.2023 ответчик перечислил неустойку в размере 12.01.2023. Не согласившись с перечисленной ответчиком суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением службы финансового уполномоченного от 12.02.2023 истцу отказано в удовлетворении требований. С решением службы финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору ОСАГО, а именно имеет место несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. Считает, факт ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения документально подтвержден. Ответчик не выплатил в досудебном порядке сумму страхового возмещения в полном объеме, следовательно, истец вправе предъявить требование о выплате страхового возмещения, а несвоевременная выплата влечет начисление неустойки. Выполненный финансовым уполномоченным расчет неверен и противоречит законодательству. Считает, неустойка подлежит начислению с 16.07.2021 и по 17.01.2022 составляет 195 161 рубль (400000-110000-94839); (400000х1%186 дн). При этом снижение суммы неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель АО СК «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Учитывая изложенное, а также размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, отсутствие новых доказательств, иной письменной позиции относительно предмета спора, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах доказательствах в отсутствие явки сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 21.09.2020 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством RENAULT, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству HONDA, государственный регистрационный номер № (Транспортное средство).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком (Финансовая организация) по договору ОСАГО Серии МММ № (Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО Серии МММ №.
28.09.2020 в Финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО).
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16.07.2021, оставленного без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.11.2021, с Финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 198 200 рублей, неустойка в размере 110 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей.
17.01.2022 Финансовая организация исполнила Решение суда, перечислив в пользу Заявителя денежные средства в размере 400 200 рублей.
12.12.2022 в Финансовую организацию от истца поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
12.01.2023 Финансовая организация перечислила истцу неустойку в размере 94 839 рублей, что также следует из копии справки по операции, сформированной Сбербанк Онлайн.
Приведенная хронология сторонами не опровергалась, прослеживается из решения службы финансового уполномоченного от 12.02.2023 № У-23-7236/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.
Настоящее исковое заявление подано 27.02.2023.
Исходя из указанного решения службы финансового уполномоченного от 12.02.2023 № У-23-7236/5010-003 основанием отказа удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев послужил вывод финансового уполномоченного о том, что до 24.11.2021 (дата оставления апелляционным определением Краснодарского краевого суда решения Советского районного суда г. Краснодара от 16.07.2021 без изменения) у Финансовой организации в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного (от 25.01.2021 №У-20189402/5010-007 об отказе в удовлетворении требования истца к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения).
Обсуждая приведенный довод, учитывается следующее.
Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО, разъяснений следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Суд отмечает, изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО3 на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г.
С учетом изложенного обоснованным признается довод истца о начислении неустойки за период с 16.07.2021 (дата принятия решения Советского районного суда г. Краснодара) по 17.01.2022 (дата перечисления ответчиком взысканной решением Советского районного суд суда от 16.07.2021 суммы), но в сумме, не превышающей размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что составляет 195 161 рубль (400000-110000-94839); (400000х1%х186 дн).
Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, исполнение решения суда ответчиком лишь после получения истцом исполнительного листа и предъявления его ответчику, то оснований для снижения неустойки не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона О защите прав потребителей, ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 103 рублей, рассчитанная от взысканной нестойки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к АО СК «Альфа Страхование» о взыскании неустойки по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить.
Взыскать с АО СК «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере неустойку в размере 195 161 (сто девяносто пять тысяч сто шестьдесят один) рубль.
Взыскать с АО СК «Альфа Страхование» государственную пошлину в размере 5 103 (пять тысяч сто три) рубля в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка
мотивированное решение изготовлено: 04 мая 2023 года
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка