Дело № 2-1940/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Калетуриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, в котором указал, что ... в ... произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 330202, рег/знак ... под управлением водителя М.С.М. и транспортного средства Hyndai H-1, рег/знак ... под управлением истца. Виновным в данном ДТП был признан М.С.М, Гражданская ответственность водителя М.С.М. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Истец, как потерпевший в ДТП, обратился в страховую компанию ответчика в установленный законом срок, а именно 22.06.2022 с заявлением о страховом случае. Произошедшее ДТП СПАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выдала направление на ремонт от 07.07.2022 на СТОА ООО «Автотехцентр ФИО2 точка ремонт». Однако 09.09.2022 указанное СТОА отказало в проведении ремонта потерпевшему. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 15.09.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 19.09.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 151800 руб., о чем свидетельствует платежное поручение ... от .... Решением АНО «СОДФУ» от ... со СПАО «Ингосстрах» была взыскана неустойка в размере 104742 руб. По мнению истца, ввиду того, что страховая компания не организовала выплату страхового возмещения путем направления на СТОА, с нее подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам региона. Истец обратился к ИП В.А.Ю., который подготовил экспертное заключение от 12.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 234800 руб. Таким образом, возникла разница между стоимостью ремонта транспортного средства истца, определенного экспертом В.А.Ю. и выплаченным страховой компанией страховым возмещением. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в его пользу со СПАО «Ингосстрах» разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 83000 руб.; штраф в размере 50% от разницы страхового возмещения; неустойку за период с 13.07.2022 по 12.12.2022 в размере 126990 руб.; с 13.12.2022 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения в размере 83000 руб., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 83000 руб., но не более 400000 руб.; расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу обращения в АНО СОДФУ в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу искового заявления в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 9000 руб.; расходы за услуги эксперта в размере 15000 руб.; нотариальные расходы в размере 2260 руб.; почтовые расходы в размере 62 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был извещен надлежащим способом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца К.В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме.

Представитель ответчика С.А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с доводами иска, просила оставить его без удовлетворения. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и размер неустойки, подлежащей взысканию.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Судом установлено, что ... в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ 330202, рег/знак ... и Hyndai H-1, рег/знак .... В результате виновных действий водителя М.С.М., управляющего ГАЗ 330202, рег/знак ..., транспортному средству Hyndai H-1, рег/знак ..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

22.06.2022 истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и выдала истцу направление на ремонт в ООО «Автотехцентр ФИО2 точка ремонта».

Вместе с тем, 09.09.2022 от СТОА ООО «Автотехцентр ФИО2 точка ремонта» был получен отказ от восстановительного ремонта транспортного средства истца, ввиду того, что осуществить ремонт без доплаты со стороны истца не представляется возможным.

СПАО «Ингосстрах» 16.09.2022 направило истцу сообщение об аннулировании направления на СТОА и осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

15.09.2022 истец обратился в страховую компанию ответчика с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 400000 руб. и неустойки в размере 400000 руб. за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

19.09.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 151800 руб., что подтверждается платежным поручением ... от .... Требование истца о выплате неустойки было оставлено без удовлетворения, что следует из сообщения СПАО «Ингосстрах» от 21.09.2022, направленного в адрес ФИО1

24.09.2022 ФИО1 обратился в АНО СОДФУ с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400000 руб., а также неустойки в размере 400000 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от ... № ... требования ФИО1 были удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» была взыскана неустойка в размере 104742 руб. за период с 13.07.2022 по 19.09.2022 из расчета 1% от 151800 руб. В части требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано. Платежным поручением ... от ... страховая компания произвела выплату ФИО1 неустойки в размере 104742 руб. по решению АНО СОДФУ.

В дальнейшем ФИО1 обратился к ИП В.А.Ю., которым было подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 234800 руб.

В настоящем споре истец просит взыскать со страховой компании разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отказом СТОА от проведения ремонта, с которым ответчиком заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств была осуществлена страховой компанией уже после получения отказа СТОА от ремонта автомобиля истца.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

В связи с изложенным само по себе предоставление реквизитов для перечисления денежных средств не подтверждает достижение сторонами соглашения об освобождении общества от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и осуществлении страховой выплаты в денежной форме, размер которой подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание пункта 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела, стороны не заявляли о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, суд, с учетом требований истца, приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 83000 руб. 00 коп. (234800 руб. – 151800 руб.).

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходит из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41500 руб. 00 коп. (50% от 83000 руб. 00 коп.).

В рассматриваемом споре судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подлежащий взысканию штраф, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеется необходимость его снижения.

Вместе с тем, истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании неустойки.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 4 пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.6 ст. 16.1).

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 22.06.2022. Датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является 12.07.2022.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 383460 руб. ((83000 руб.х1%х462 дн. (с 13.07.2022 по 17.10.2023).

Вместе с тем, с учетом положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также ранее выплаченной истцу неустойки в размере 104742 руб. по решению финансового уполномоченного от 03.11.2022, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 295258 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по размеру неустойки. Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Довод ответчика о применении моратория при расчёте неустойки является необоснованным. Денежное обязательство по требованию истца возникло у ответчика в период действия моратория, а не до его введения, в связи с чем оснований для применения моратория к спорным правоотношениям у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения. Вместе с тем, с учетом взыскания со страховой компании неустойки в общей сумме, не превышающей 400000 руб., т.е. в пределах размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в его пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы ТС ... от 12.12.2022 и квитанции от 12.12.2022, истец оплатил расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. ИП В.А.Ю.

Принимая во внимание положения статей 15, 393 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года о том, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. С учетом приведенных положений закона, разъяснений, содержащихся в Обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат убытки в размере 15000 рублей в возмещение услуг независимого эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2260 руб. 00 коп., что подтверждается справкой и чеком об уплате денежной суммы. Доверенность была оформлена на ведение конкретного гражданского дела. Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы в размере 62 руб., связанные с оплатой отправки обращения в АНО СОДФУ, что подтверждается кассовым чеком, имеющимся в материалах гражданского дела. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 12.12.2022 К.В.А. оказывал истцу правовую консультацию, проводил подготовку и направление досудебной претензии в адрес СПАО «Ингосстрах», консультирование по вопросам, связанным с исполнением договора, составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», составление и подача искового заявления, представительство в суде. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 15000 рублей. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается распиской от 12.12.2022, содержащейся в договоре. С учетом, понесенных ФИО1 судебных расходов по оказанию консультативной помощи, по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы в судебном заседании, размера оказанной юридической помощи истцу, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6982 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11 октября 2002 года, место нахождения: 117997, <...>, место нахождения Пензенского филиала <...>) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) страховое возмещение в размере 83000 (восемьдесят три тысячи) руб. 00 коп.; штраф в размере 41500 (сорок одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.; неустойку в размере 295258 (двести девяносто пять тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 00 коп.; расходы за проведение экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.; расходы на услуги юриста в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 62 (шестьдесят два) руб. 00 коп.; нотариальные расходы в размере 2260 (две тысячи двести шестьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 6982 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2023.

Судья: А.С. Панкова