Председательствующий Чарков Е.Ю. Дело № 22-1345/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОе ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

судей Столбовской И.В., Прилепова Д.Е.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

осужденной ФИО2,

ее защитника – адвоката Раинчик Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 06 июля 2023 года, которым

ФИО2, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего, взыскано с осужденной в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Столбовской И.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденной, письменных возражений государственного обвинителя, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что, по мнению суда, она находилась в нетрезвом состоянии 29.12.22 с 22:00 до 23:00 и умышленно, действуя с целью обезображивания лица ФИО1 B.C., откусила ему зубами часть левой ушной раковины, и согласно заключению судмедэксперта ФИО3 в результате ее действий причинён легкий вред здоровью. Обращает внимание, что на поминках, где произошел конфликт с ФИО1 B.C., трезвых вообще не было. Она настаивает на том, что не видела, за какое место укусила потерпевшего, поскольку ее пинали, как минимум, двое человек по разным частям тела. Все эти действия происходили в сенях. Она - женщина и не могла оказать действенного сопротивления, пресечь действия избивавших ее лиц, в том числе и ФИО1 B.C. Суд посчитал, что в сенях, где происходил конфликт, были только она и ФИО1 B.C., не понимает, почему суд поверил потерпевшему, а не ей. После конфликта участковый даже не направил ее на медицинское освидетельствование, чтобы зафиксировать побои, и тем самым подтвердить ее доводы. Не согласна с тем, что потеря мочки уха является неизгладимым обезображиванием лица, поскольку мочка уха не является лицом, вывод об обезображивании лица судом не мотивирован. В судебном заседании было видно, что у ФИО3 нормальное лицо, без какой-либо асимметрии, сохранена мимика и, если не приглядываться к уху, то и травмы не видно. При таких обстоятельствах, ее действия не могут квалифицироваться по ч. ст. 111 ч. 1 УК РФ. Не согласна с суммой компенсации морального вреда потерпевшему, поскольку суд не учел ни ее материального положения, ни того обстоятельства, что потерпевший не понес в результате ее действий каких-либо материальных затрат, не испытывал после медицинской обработки каких-либо сильных болевых ощущений. Если ее действия возможно переквалифицировать на менее тяжкое преступление, то соответственно сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена. Просит приговор отменить как незаконный, вынести новый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель ФИО4 с приведением мотивов своей позиции полагает, что жалоба подлежит отклонению, а приговор суда оставлению без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2, ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Ягодкина В.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив достоверность своих показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденной ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, следует, что в период с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. 29.12.2022 на поминках она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому происходящие события помнит очень смутно, но помнит, что за столом между ней и ФИО1 разговор перешел в ссору, ФИО1 ударил ее кулаком по лицу, они схватили друг друга «за грудки», в сенях дома ФИО1, наклонившись над ней, удерживал ее, кто-то пытался их разнять, ее оттаскивали за волосы, ударили в бок, она, чтобы защитить себя, притянула к себе ФИО1 и укусила, думала, что укусила его за шею, ФИО1 кричал, чтобы она его отпустила, но она его не отпускала, лишь сильнее сжала зубы. Затем кто-то ее вывел в ограду дома, услышала, что она откусила ФИО1 ухо. Укусила ФИО1 она сознательно, только думала, что кусает за шею. Она извинялась перед ФИО1, но он ее не простил. Вину в причинении телесного повреждения ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.106-113).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила, пояснив, что ФИО1 ударил ее два раза, схватил ее за «грудки» и вытащил из дома. Также Вероника дергала ее за волосы, а Антон бил по почкам.

Показания ФИО2 в судебном заседании, в ходе предварительного следствия получили надлежащую оценку суда, приведенную в приговоре, и обоснованно признаны допустимыми и достоверными в части согласующейся с совокупностью исследованных судом доказательств, а именно в части сведений о дате, времени и месте совершения преступления, о предшествующей ссоре, причастности ее к причинению потерпевшему телесного повреждения. Пояснения ФИО2 о том, что ее действия носили защитный характер, об отсутствии у нее умысла, суд обоснованно расценил как недостоверные, опровергнутые совокупностью иных исследованных судом доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершенном преступлении.

Виновность ФИО2 в умышленном причинении ФИО1 B.C. тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, а также показаний в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, следует, что на поминках брата ФИО3 ФИО2 в состоянии опьянения стала вести себя агрессивно, скандалить, говорила бывшей жене брата неприятные слова. Он попросил ее уйти, но она отказалась. Чтобы ФИО2 перестала скандалить, он взял ее за руку и стал выводить из дома. При этом он из дома вышел первым, а ФИО2 шла за ним. Когда он находился в сенях, почувствовал, что ФИО2 резко схватила его за куртку, притянула к себе, а затем укусила его за левое ухо. Боль была настолько сильной, что он закричал. ФИО2 его отпустила. Он понял, что ФИО2 откусила ему ухо, так как пошла кровь. Его увезли в больницу, где ему наложили повязку. 30.12.2022 он уехал домой в <адрес>. Жена делала ему перевязки. Он прошел судебно-медицинскую экспертизу, где ему сказали, что исправить левое ухо нельзя, оно навсегда останется таким. После того как он снял повязку, люди стали обращать внимание на его ухо. Его лицо стало ассиметричным, его внешность обезображена. Он старается при беседе поворачиваться к собеседнику правым боком, чтобы не было видно его деформированное левое ухо. Он комплексует из-за своей внешности, чувствует дискомфортно. На работе он должен быть с короткой стрижкой, поэтому скрыть левое ухо не может. ФИО2 неизгладимо обезобразила его внешность. В тот день он ФИО2 никаких телесных повреждений не наносил, только взял ее за рукав куртки и стал выводить из дома, она неожиданно для него схватила его за куртку, притянула его к себе и укусила левое ухо (л.д. 33-35, 36-37).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что на поминках ее бывшего супруга ФИО3 ФИО2, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стала высказывать претензии ко всем присутствующим, выгонять из дома ФИО1, говорила, что она хозяйка дома. ФИО1 сказал ФИО2 уходить, но она не успокаивалась. Тогда ФИО1 взял ФИО2 за рукав куртки и стал выводить ее из дома. Затем она услышала крик ФИО1 Он забежал в дом, держа рукой за левое ухо, по его руке текла кровь, у него отсутствовала часть левого уха (л.д.63-64).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 о поведении ФИО2, кроме того, свидетель дополнительно сообщила, что после того, как в дом зашел ФИО1 с травмой уха, также в дом зашла ФИО2 и, улыбаясь, сказала, что она откусила ФИО1 ухо. Она считает, что внешность ФИО1 обезображена, он переживает из-за своей внешности, комплексует (л.д.65-66).

Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что во время поминок ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала высказывать претензии, выгонять из дома ФИО1 Во время ссоры ФИО1 руки не «распускал», хотя ФИО2 его провоцировала. Около 22-23 часов в дом зашел ФИО1, из левого уха у него бежала кровь, рассказал, что ФИО2 откусила ему часть уха, когда он выводил ее из дома. (л.д. 71-73).

Из показаний свидетеля ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены свидетелем, следует, что 29.12.2022 около 23 час. он с женой пошли на поминки, около дома на улице увидели ФИО1, ФИО6 и ее мужа, ФИО7 ФИО1 рассказал, что ФИО2 откусила ему часть левого уха. В это время ФИО2 около дома лежала на снегу, кричала, что ее бьют, хотя рядом с ней никого не было. Затем ФИО8 увезла ФИО1 в больницу, а они зашли в дом. Следом за ними в дом зашла ФИО2, села за стол, что-то говорила, нецензурно выражалась. Они все ушли в комнату, при этом убрав от нее ножи и вилки. До приезда сотрудников полиции к ФИО2 никто не подходили. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО2 стала кричать, что ее били. Впоследствии брат рассказал, что он вывел ФИО2 из дома, так как вела она себя безобразно, а в сенях она укусила ему левое ухо (л.д.55-56).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 30.12.2022 около 01 час. по телефону ФИО2 рассказала, что ее и ФИО1 повезли в полицию, так как она подралась с ФИО1 и укусила его за ухо. 31.12.2022 ФИО2 пришла к ней в гости, у нее на лице около губ справа был синяк и нос был припухшим. ФИО2 рассказала, что ее побила ФИО9 и ее муж (л.д.51-52).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 29.12.2022 в 23 час. 00 мин. в больницу за медицинской помощью обратился ФИО1 У него было откушено ухо. Она обработала ему рану, поставила укол и наложила повязку. ФИО1 рассказал, что ФИО2 откусила ему ухо. О данном факте она сообщила в полицию.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что 29.12.2022 ФИО1 рассказал, что на поминках ФИО2 в состояние опьянения вела себя вызывающе, он попросил ее уйти, но она отказалась. Затем на веранде дома ФИО2 откусила ему ухо. В тот день на ФИО2 никаких видимых повреждений не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 29.12.2022 в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о том, что ФИО1 откушена часть уха. Он с дознавателем ФИО13 выехали на место происшествия. По прибытии по адресу: <адрес>. В доме находились пострадавший ФИО1 и ФИО2 На тот момент у ФИО2 никаких телесных повреждений на лице не было, если бы они имелись, он бы провел ее освидетельствование, оснований для проведения ФИО2 медицинской экспертизы также не имелось (л.д.48-50).

Все показания потерпевшего и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. В целом противоречий, существенных для доказывания, в приведенных показаниях не выявлено, оснований для оговора осужденной кем-либо из допрошенных по делу лиц не усматривается, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний на предварительном следствии не установлено. Показания названных лиц на предварительном следствии согласуются между собой и с другими доказательствами, в связи с чем правильно признаны судом достоверными.

Кроме того, к доказательствам совершения ФИО2 преступления суд отнес объективные сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия – дома, на веранде которого было совершено преступление (л.д. 11-18), заключение эксперта № 244 от 03.02.2023, согласно которому у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде травматической ампутации до 1/3 части левой ушной раковины, вызывающей ее деформацию, зажившей с образованием рубца, расцениваемой как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, изменения левой ушной раковины являются неизгладимыми, при производстве судебно-медицинской экспертизы границы в области лица включают ушные раковины, согласно примечанию 1, п. 61 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Мединским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 г. (л.д.83-84).

Заключение эксперта основано на надлежащем исследовании всех имеющих значение материалов, соответствуют требованиям УПК РФ и потому обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что она оборонялась от потерпевшего, других лиц, у нее не было умысла на совершение преступления, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на доказательства. Утверждения о нахождении в состоянии необходимой обороны, а также неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам осужденной, согласно примечанию 1 к п. 61 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, являющейся Приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 при производстве судебно-медицинской экспертизы границы в области лица включают ушные раковины.

Обоснованно суд признал телесное повреждение у потерпевшего ФИО3 обезображивающим его лицо. При этом основывался на показаниях потерпевшего, а также свидетелей, указавших на обезображивание лица потерпевшего в результате причиненного ему повреждения, выразившегося в ампутации части уха, а также на собственном визуальном наблюдении потерпевшего в судебном заседании.

С учетом изложенного, действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

В полной мере исследовав состояние психического здоровья подсудимой, на основании совокупности всех данных, в т.ч. и поведения ФИО2 в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о ее вменяемости в отношении инкриминируемого ей деяния.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновной, не судимой, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоящей, не замужней, имеющей двоих малолетних детей, а также является опекуном двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризующейся удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом учтены: наличие малолетних детей, состояние здоровья ее и ее близких, наличие двоих несовершеннолетних детей, признание факта причинения телесного повреждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

В связи с тем, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания обоснованно применены правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и оснований для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

На основании тщательно исследованных данных, суд пришел к убедительному выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания в отношении ФИО2 возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначенное судом наказание, судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

С выводом суда о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 компенсации морального вреда судебная коллегия также не находит оснований не согласиться, поскольку, как установил суд, в результате умышленных и противоправных действий осужденной были причинены потерпевшему нравственные и физические страдания. Решение суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего соответствует требованиям ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. Размер компенсации, по мнению судебной коллегии, определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины осужденной, а также требований разумности и справедливости.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Приговор в этой части участниками судебного разбирательства не обжалован.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований его для отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 06 июля 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи