Судья Говорова А.Н. УИД 38RS0031-01-2022-004873-55
Судья-докладчик Солодкова У.С. по делу № 33-7390/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Солодковой У.С.,
при секретаре Короленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4346/2022 по иску Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2022 г.,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных требований указано, что решением суда от 07.11.2012 ФИО1 признана безвестно отсутствующей, что явилось основанием для назначения ее несовершеннолетним детям ФИО2, Дата изъята ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, Дата изъята ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, Дата изъята ДД.ММ.ГГГГ года рождения. пенсии по утере кормильца с 2012 года. Получателем социальной пенсии являлся опекун детей ФИО5
Решением суда от 19.08.2020 решение о признании ФИО1 безвестно отсутствующей отменено.
По мнению ОПФР по Красноярскому краю, ФИО1 неосновательно обогатилась за счет органов пенсионного фонда в виде выплаченной ее детям пенсии в размере 2 119 245,63 руб. В связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в виде выплаченной социальной пенсии по случаю потери кормильца в размере 2 119 245,63 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ОПФР по Красноярскому краю отказано.
В апелляционной жало представитель ОПФР по Красноярскому краю просит отменить решение по делу, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что ответчиком фактически было сбережено имущество за счет пенсии по потери кормильца, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты к пенсии, а не суммы уплаты алиментов, которые она была обязана выплачивать как родитель. Спорные денежные средства выплачивались на детей ответчика по причине признания её безвестно отсутствующей из бюджета Российской Федерации. Получателем социальной пенсии по СПК является опекун ФИО5, но предназначались они для детей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 12.12.2012 решением Ачинского городского суда Красноярского края от 07.11.2012 ответчик ФИО1 признана безвестно отсутствующей. В связи с чем, ее несовершеннолетние дети являлись получателями пенсии по случаю потери кормильца.
Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 19.08.2020 решение суда о признании ФИО1 безвестно отсутствующей отменено в связи с обнаружением места ее пребывания. В связи с чем выплаты ежемесячных пособий на содержание несовершеннолетних детей ФИО1 прекращены.
Из информации, представленной ОПФР по Красноярскому краю, следует, что образовалась переплата на общую сумму 2 119 245,63 руб.
Получателем государственной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты, единовременной доплаты к пенсии являлся законный опекун несовершеннолетних детей - ФИО5
ФИО1 указанные денежные средства не получала.
Разрешая требования ОПФР по Красноярскому краю о взыскании неосновательно полученной пенсии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченной на содержание ее несовершеннолетних детей пенсии по случаю потери кормильца, назначенной на основании принятого судом акта о признании ФИО1 безвестно отсутствующей.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченные суммы не относятся к неосновательному обогащению. В данном случае назначение и выплата пенсии несовершеннолетним производились территориальным органом пенсионного фонда на основании вступившего в законную силу решения суда, которым мать детей была признана безвестно отсутствующей.
Также суд первой инстанции правомерно указал, что оснований полагать, что пенсионный орган, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате несовершеннолетним пенсии по случаю потери кормильца, понес убытки, не имеется, поскольку пенсионное законодательство связывает право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина и данное право не ставится в зависимость от причин безвестного отсутствия гражданина.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Статьей 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ предусмотрена обязанность виновных лиц возместить Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий.
Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по возмещению Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении в орган пенсионного фонда недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пенсии.
В данном случае назначение и выплата пенсии несовершеннолетним детям ответчика производились территориальным органом пенсионного фонда на основании вступившего в законную силу решения суда, которым мать детей ФИО1 была признана безвестно отсутствующей. Выплата указанного вида пенсии предусмотрена положениями приведенного выше Федерального закона и не связана с наличием или отсутствием алиментных обязательств у лица, признанного безвестно отсутствующим.
Более того, статьей 1109 ГК РФ установлены случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В частности, к таким платежам отнесены и пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.
В соответствии со ст. 44 ГК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина.
В силу ст. 280 ГПК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение. Новое решение суда является соответственно основанием для отмены управления имуществом гражданина и для аннулирования записи о смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния.
Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством. Пенсионное законодательство связывает право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном статьей 42 ГК РФ.
Таким образом, поскольку пенсия по случаю потери кормильца была назначена несовершеннолетним на основании принятого решения суда от 12.12.2012 о признании ФИО1 безвестно отсутствующей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченной на содержание несовершеннолетних пенсии по случаю потери кормильца.
Учитывая, что ответчик ФИО1 оспариваемые суммы пенсии от пенсионного органа не получала, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение с его стороны отсутствует и действующим законодательством не предусмотрено взыскание сумм выплаченных пенсий с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.
Наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения пенсионному органу материального ущерба судом не установлено.
Пенсия по потере кормильца назначена истцом несовершеннолетним не в связи с умышленным уклонением ответчика от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием безвестно отсутствующей по правилам статьи 42 ГК РФ.
Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу ст. 1102 ГК РФ не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание детей такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф. Давыдова
Судьи
Е.М. Жилкина
У.С. Солодкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2023