Дело № 2-6209/2022

УИД 65RS0001-01-2022-006888-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о взыскании денежных средств на ремонт автомобиля, судебных расходов,

установил:

05 июля 2022 года истец индивидуальный предприниматель ФИО (далее – ИП ФИО.) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО, указав следующие обстоятельства. 25 ноября 2021 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без экипажа №, по условиям которого истец предоставил ответчику данный автомобиль в пользование на 12 месяцев с уплатой 1500 рублей в сутки. Факт передачи транспортного средства ответчику в технически исправном состоянии, без претензии подтверждается актом приема-передачи от этой же даты. 31 января 2022 года истцу возвращено транспортное средство ответчиком, о чем составлен акт приема-передачи, при этом автомобиль имеет механические повреждения. Для определения размера ущерба истцом оплачены услуги оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 524 360 рублей. Арендатор обязался возместить ущерб до 01 марта 2022 года. В связи с чем, ИП ФИО. просит взыскать с ФИО. материальный ущерб в размере 524 360 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8443 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направленная по всем известным суду адресам ответчика корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещениям.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании положений ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 19 ноября 2021 года.

25 ноября 2021 года между арендодателем ФИО., действующим в качестве индивидуального предпринимателя, и арендатором ФИО. заключен договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без экипажа №, по условиям которого истец предоставил ответчику данный автомобиль во временное владение и пользование сроком на 12 месяцев с уплатой 1500 рублей в сутки (далее – договор).

Согласно п. 1.6. договора автомобиль находится в исправном состоянии.

В случае утраты или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненных ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение пяти рабочих дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашение сторон на основе заключения независимого оценщика (пункты 4.2., 4.3. договора).

Факт передачи транспортного средства ответчику в технически исправном состоянии подтверждается актом приема-передачи от 25 ноября 2021 года.

31 января 2022 года ответчик возвратил истцу транспортное средство по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. В акте имеются следующие сведения – автомобиль принят арендатором в технически неисправном состоянии, имеются следующие повреждения: правая передняя дверь (замена), правая задняя дверь (замена), стойка дверей (ремонт и окраска), переднее правое крыло (замена), правый порог (ремонт и окраска), передний бампер (замена), лобовое стекло (замена), передняя правая боковая стойка (ремонт и окраска), усилитель бампера (замена), капот (замена), петли капота (замена), фары передняя левая и правая (замена), возможны скрытые повреждения. Арендатор обязуется в срок до 01 марта 2022 года возместить причиненный ущерб.

Из ответчика ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в период с 25 ноября 2021 года по 31 января 2022 год, зарегистрировано не было.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО., получив принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование в технически исправном состоянии, обязался возвратить арендодателю имущество в том же состоянии, в котором оно находилось в момент получения, вместе с тем, автомобиль возвращен истцу в технически неисправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи, подписанном обеими сторонами 31 января 2022 года, в котором ответчик не только подтверждает наличие механических повреждений транспортного средства, но и обязуется возместить ущерб в срок до 01 марта 2022 года, чето им осуществлено не было, в связи с чем, требование ИП ФИО. о взыскании с ФИО. материального ущерба является законным и обоснованным.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истцом представлено экспертное заключение № от 25 марта 2022 года, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 524 360 рублей, без учета износа – 1 128 129 рублей.

Ответчиком выводы оценщика не оспаривались, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено.

Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба ответчиком также суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ИП ФИО. к ФИО. о взыскании материального ущерба в размере 524 360 рублей.

При подаче иска ИП ФИО. уплачена государственная пошлина в размере 8443 рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04 июля 2022 года №, а также понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 14 000 рублей, что усматривается из договора об оказании услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства от 11 марта 2022 года и платежным поручением от 15 марта 2022 года №.

Согласно Постановлению Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости.

Поскольку приложенное к иску экспертное заключение необходимо было истцу для определения размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что расходы на услуги эксперта в сумме 14 000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с чем, в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о взыскании денежных средств на ремонт автомобиля, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО (№) материальный ущерб в размере 524 360 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в сумме 14 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8443 рубля 60 копеек, всего 546 803 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли