Мотивированное решение составлено 13.07.2023
66RS0006-01-2023-002673-21
№2а-3164/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.06.2023
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие в рамках исполнительного производства №37207/22/66006-ИП в отношении должника ФИО2, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», об обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника, направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
В обоснование административного иска указано, что 03.03.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 на основании исполнительного документа №2-2781/2021 от 20.10.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании задолженности в размере 227458 руб. 48 коп. с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство №37207/22/66006-ИП.
По состоянию на 22.05.2023 задолженность ФИО2 перед ООО «АФК» не погашена и составляет 182 871 руб. 39 коп., взыскатель считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, не осуществляет необходимых и достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», такие как обращение взыскания на пенсию, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «АФК», а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Бездействие административного ответчика нарушает законные права и интересы взыскателя ООО «АФК», поскольку приводит к затягиванию реального исполнения судебного акта.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
ООО «АФК» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №37207/22/66006-ИП от 03.03.2022, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий приведен в части 1 указанной статьи.
Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.
При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в частности:
обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Из вышеприведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.
Как следует из представленных административным ответчиком материалов, 03.03.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 на основании исполнительного документа №2-2781/2021 от 20.10.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании задолженности в размере 227458 руб. 48 коп. с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство №37207/22/66006-ИП (л.д. 29-30)
Судебным приставом-исполнителем представлена сводка по исполнительному производству №37207/22/66006-ИП, электронный реестр запросов и ответов, из которых следует, что 03.03.2022, 03.06.2022, 02.09.2022, 07.10.2022, 22.10.2022, 29.11.2022, 02.12.2022 23.01.2023, 03.03.2023, 02.06.2023 направлены запросы в операторам связи, ГУВМ МВД России, в ПФР, в Росреестр, ФНС о счетах, ГИБДД, ЗАГС.
Как следует из сведений из Росреестра, ГИБДД МВД, за должником недвижимого имущества, автотранспортных средств не зарегистрировано.
Согласно поступивших ответов на запросы, имеются сведения о получаемой должником пенсии.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (пенсию) (л.д. 31-32).
Копия постановления направлена в адрес ПФР путем доставки ВЕБ-Сервис 16.03.2022 (л.д. 33)
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.03.2022, 30.09.2022 временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 37207/22/66006-ИП на 22.06.2023, с должника взыскана сумма 76381 руб. 21 коп., перечислено в пользу ООО «АФК» 65783 руб. 17 коп., на депозитном счете находится 10598 руб. 04 коп. (л.д. 36-38).
Между тем, административным истцом оспаривается бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения. Оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает, поскольку, как установлено, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в целях выявления имущества должника и доходов, в отношении которых применены предусмотренные ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения.
Суд отмечает, что перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что требуемые взыскателем в административном иске меры обеспечили бы взыскание задолженности с должника, в дело не представлено.
Взыскатель в силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий.
ООО «АФК» не ссылается на то, что обращалось к судебному приставу –исполнителю с заявлениями о совершении конкретных исполнительных действий, не прикладывает заявления.
Поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, рассматривает заявления, совершает исполнительные действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в рамках закона. При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что несовершение судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, привело к нарушению прав взыскателя.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие по непринятию необходимых мер по исполнению исполнительного документа, не окончено, находится на исполнении, постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника, которое направлено в ПФР, денежные средства взыскиваются с пенсии должника на депозитный счет Федеральной службы судебных приставов, перечисляются взыскателю, то требования административного искового заявления ООО «АФК» удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют нарушенные права административного истца, которые могут быть восстановлены в рамках указанного административного дела.
В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования, лицо, обращающееся в суд, указывает в административном исковом заявлении (пункт 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве у суда отсутствуют процессуальные основания для принятия решения по не заявленным административным истцом требованиям.
Поскольку административным истцом требование о признании незаконным бездействия по ненаправлению в адрес взыскателя копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника не заявлялось, каких-либо доказательств, того, что взыскатель просил судебного пристава-исполнителя направить в его адрес постановление в материалы дела истцом не представлено, суд рассматривает административное исковое заявление по заявленным административным истцом требованиям, в связи с чем требование об обязании направить в адрес ООО «АФК» копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, не установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №37207/22/66006-ИП от 03.03.2022, по которому совершаются исполнительные действия, и не установлено нарушение прав административного истца, поэтому требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Хабарова