Дело № 2-5326/2022 УИД: 78RS0023-01-2022-001587-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.,

При секретаре Шпаковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 56 634 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1899 руб. 04 коп. Обосновывая заявленный иск, истец указал, что 26.12.2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили договор № о выпуске карты к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) в размере 60 000 руб. под 39,9% годовых. Суммой кредита ответчик воспользовался, но обязательства по возврату долга исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 01.12.2021 года долг составил 56 634 руб. 73 коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 106-104), в иске просил рассматривать дело в свое отсутствии (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д. 108).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С ходатайствами об отложении дела слушанием ответчик не обращался, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, по правилам главы 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом (лицами), совершающим сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. При этом ч. 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

Из положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2012 года ФИО1 обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением на активацию карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту (л.д. 43, 44), данное заявление было удовлетворено, ФИО1 была выдана карта Стандарт с лимитом овердрафта в сумме 60 000 руб. с процентной ставкой 39,9%. Согласно Тарифам и Условиям договора ответчик обязался возвращать долг в размере 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., при этом льготный период до 51 дня. Тарифами также предусмотрены комиссии за получение наличных денег в размере 299 руб., компенсация расходов банка по оплате страховых взносов - 0,77%, а также штрафы за просрочку платежа больше 1 календарного месяца - 500 руб., больше 2 календарных месяцев - 1000 руб., больше трех календарных месяцев - 2000 руб., больше 4 календарных месяцев - 2000 руб., за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности - 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования (л.д. 57).

С указанными Условиями и Тарифами ФИО1 при подаче заявления был согласен и обязался исполнять.

Банк со своей стороны обязательства исполнил, предоставив на счету ответчика сумму овердрафта.

Как следует из выписки по счету за период с 26.12.2012 года по 01.12.2021 года ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, первоначально образовавшуюся задолженность погашал, но впоследствии нарушил обязательства по погашению долга (л.д. 14-41), в связи с чем, на 01.12.2021 год образовалась задолженность в размере 56 634 руб. 73 коп., из которых: сумма основного долга – 52 016 руб. 73 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 118 руб., сумма штрафов – 4500 руб. (расчет на л.д. 93-98).

Определением мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 30.10.2020 года судебный приказ по делу № 2-541/2020-182 от 12.05.2020года по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отменен (л.д. 46-48).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 56 634 руб. 73 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметических ошибок не содержит, поэтому принимается в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1899 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 12, 91). Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 35, 67, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 56 634 рублей 73 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1899 рублей 04 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Лукина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2022 года.