Решение по делу № 2А-3277/2024 от 15.10.2025 | Новочеркасский городской суд (Ростовская область)

УИД № 61RS0019-01-2025-004713-62

Дело № 2а-3277/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при помощнике судьи Пятницковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО4, ПАО «Росбанк» о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований, что на исполнении в Новочеркасском ГОСП находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, предусматривающее взыскание задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 ИНН <***>. Должник ФИО4 <дата> г.р. достиг пенсионного возраста, а значит является получателем пенсии по старости. По состоянию на <дата> постановление об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем не выносилось. Денежные средства пенсии должника не поступали. Информация о вынесении вышеуказанного постановления отсутствует на портале ЕПГУ в разделе «Информация о ходе исполнительного производства». Указанные нарушения являются длящимися, в связи с чем положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ не применяются, и административное исковое заявление может быть подано в любой момент до окончания такового бездействия. Жалоба вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности не подавалась.

На основании вышеизложенного, административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника Новочеркасского ГОСП ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением требований исполнительного документа в вверенном структурном подразделении;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ФИО3, выразившееся в невыполнении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>;

- обязать судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ФИО3 вынести постановление об обращении взыскания на доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Стороны в судебное заседание не явились, рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 50, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия неправомерного бездействия возложено на должностное лицо, чье бездействие оспаривается.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судом установлено, что на исполнении в Новочеркасском ГОСП находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, предусматривающее взыскание задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 денежных средств на сумму 113 307,54 руб.

Согласно копии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершались действия для исполнения требований исполнительного документа, а именно были вынесены:

- постановления о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>,

- постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>,

- постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата>,

- постановление об объединении ИП в сводное по должнику от <дата>,

- акт выхода на территорию от 25.08.2025г.

- акт от <дата> о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному производству невозможно.

- постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от <дата>.

Также судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные органы и организации.

Однако, из анализа материалов исполнительного производства в объеме, представленном в суд первой инстанции также следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, не произведено обновление запросов в ГИБДД о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств и в банки и иные кредитные организации о наличии на счетах должника денежных средств, не осуществлен контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО4 в ИП ФИО1 суммы задолженности, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, были предприняты не все предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" действия принудительного взыскания.

Судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением запросов в кредитные и регистрирующие организации, временным ограничением на выезд, выходом по месту жительства должника, такие действия носят формальные характер, поскольку в действительности меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем предприняты не были. Должник в службу СП не вызывался, объяснения от него не отбирались.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту и объем, суд приходит к выводу, что имущественное и семейное положение должника надлежащим образом проверено не было.

Доказательств принятия СПИ ФИО3 каких либо действенных мер по отысканию имущества должника, равно как и самого должника, суду не представлено.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что СПИ ФИО3 в соответствии со ст. 24 Закона Об исполнительном производстве извещала должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, вызывала должника на приём к судебному приставу-исполнителю.

При этом административным ответчиком не установлено место пребывания должника; сведения о фактическом месте жительства должника не проверялись и не запрашивались; меры по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания в полном объеме не принимались; имущественное положение должника в месте его жительства не проверялось; сведения о семейном положении должника не запрашивались и материалы исполнительного производства не содержат.

С момента возбуждения исполнительного производства СПИ ФИО3 совершила единственный выход по месту регистрации должника по истечении более трех месяцев после возбуждения исполнительного производства – <дата>. Однако в Акте выхода на территорию от <дата> отсутствуют сведения о том, по какому адресу был осуществлен выход, отсутствуют данные о понятых, присутствовавших при совершении исполнительного действия, данные о соседях, со слов которых должник не проживает по месту регистрации. При этом административный ответчик не произвел осмотр жилого помещения должника и его имущества. При том, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, cудебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником

Из ответа СПИ ФИО3 на судебный запрос усматривается, что судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Однако в представленной суду копии исполнительного производства №-ИП от <дата> данное постановление отсутствует, постановление от <дата> об обращении взыскания на заработную плату ФИО6, вынесенное до возбуждения исполнительного производства от <дата> об исполнении обязанности по обращению взыскания на пенсию ФИО4 не свидетельствует. Равно как и отсутствуют доказательства направления для исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, его получение, а также доказательства перечисления денежных средств в счёт погашения задолженности. При этом, при отсутствии поступлений денежных средств от работодателя, судебный пристав-исполнитель проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, не проводил.

Более того, исполнительное производство №-ИП по исполнению решения Пролетарского районного суда от <дата> № возбуждено <дата>, в сводное с ИП № от 08.08.№ИП, от <дата> №-ИП от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП объединено только <дата>, таким образом на протяжении более трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскании на пенсию должника не выносилось, иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, пояснения судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству сами по себе не являются доказательством совершения исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения, достоверное подтверждение того, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом выносились иные постановления, а равно направлялись запросы с целью установления местонахождения и имущественного положения должника, отсутствует.

Кроме того, даже в случае действительного направления судебным приставом-исполнителем запросов, доказательства своевременного совершения им каких-либо действий с учётом полученных на них ответов, в материалы дела не представлены.

Какие-либо объективные причины, препятствующие проведению таких действий отсутствовали. Cведений о принятии СПИ ФИО3 эффективных мер для выявления местонахождения должника и его имущества в материалах дела не имеется. Основания полагать, что административный ответчик принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными отсутствуют.

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства вопреки требованиям ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации административным ответчиком не доказано.

Так, материалы дела не содержат сведений о том, что судебным приставом- исполнителем совершались иные исполнительные действия, в том, не устанавливались временные ограничения на пользование должником специальным правом, не содержат сведений о направлении запросов в отношении должника, принадлежащего ему имущества в органы БТИ, Гостехнадзора, ГИМС, ГИБДД о наличии специального права у должника на управление транспортными средствами.

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено, объективных причин, препятствующих совершению всех действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству в установленный срок, не приведено.

Исходя из указанных, установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что права административного истца нарушены, а требования Закона об исполнительном производстве в полной мере административным ответчиком соблюдены не были, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ФИО3 не могут быть признаны законными.

Что касается исковых требований к начальнику Новочеркасского ГОСП ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением требований исполнительного документа в вверенном структурном подразделении, а так же к ГУФССП по Ростовской области, суд приходит к выводу об оставлении требований в данной части без удовлетворения ввиду следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в соответствии с которой старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Следовательно, на начальнике отдела - старшем судебном приставе Новочеркасского ГОСП ФИО5 лежит обязанность организации работы данного структурного подразделения службы судебных приставов и контроль за исполнением должностными лицами отдела своих обязанностей.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт бездействия СПИ ФИО3, данное обстоятельство предопределяет необходимость признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему контролю за исполнением СПИ ФИО3 требований исполнительного документа.

Вместе с тем п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации предписывает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС Российской Федерации, согласно которому одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заявителя. Способ судебной защиты должен быть избран таким образом, чтобы с его реализацией было достигнуто реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя (п. 1 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца будет достигнуто путем обязания судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП ФИО1 судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица: ФИО4, ПАО «Росбанк» о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ФИО3, выразившееся в невыполнении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 110230/25/61064-ИП от 22.05.2025 г.;

Обязать судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа № 2-606/2014, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья: И.С. Завалишина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2025 года.