УИД: 77RS0017-02-2024-024026-60

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 июля 2025 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Золотарёвой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3430/2025 по иску ООО СФО «Инвестквартал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО СФО «Инвестквартал» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что мировым судьей судебного участка №39 района Братеево г. Москвы вынесен судебный приказ №2-273/2023 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО СФО «Инвестквартал» задолженности по договору займа №000412340/101/21. Определением мирового судьи участка №39 района Братеево г. Москвы от 17.02.2023 г. судебный приказ №2-273/2023 отменен, в связи с поступившими возражениями должника. В течение срока возврата займа ответчик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Задолженность по договору займа №000412340/101/21 составляет сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явились, уведомлены, в иске представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (по адресу, подтвержденному ответом МВД РФ), также, ответчик извещался судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик имел все основания и возможности для участия в судебном заседании), однако, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, ответчик несет на себе риск неполучения судебных извещений и данное гражданское дело рассматривается в его отсутствие.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, который извещен надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено в судебном заседании, 11.01.2021 г. между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №000412340/101/21, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в соответствии с тарифами банка на следующих условиях: расчетный период 1 месяц, процентная ставка 14,9%, сумма кредита сумма

12.07.2022 г. ПАО «МТС-Банк» уступило право требования по договору ООО ПКО «АБС» на основании договора об уступке прав требований.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и дополнительного доказывания не требуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку в нарушение требований вышеназванной правовой нормы какие-либо доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу суммы займа, суду не представлены, дело рассмотрено по имеющимся материалам.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что в качестве одного из способов защиты права предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. 810 ГК РФ.

Согласно требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценивая условия договора, суд руководствуется требованиями ст.431 ГК РФ, согласно которой судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма образовавшийся по состоянию на 20.09.2021 г. подлежит полному удовлетворению.

Расчет истцом судом проверен и является арифметически верным: сумма просроченных платежей по основному долгу составляет сумма, сумма просроченных платежей по процентам составляет сумма

Правовых оснований для применения правил ст.333 ГК РФ к договорным процентам у суда не имеется.

Общая сумма задолженности по процентам не превышает надлежащую кратную сумму основного долга.

Общий размер задолженности составляет сумма

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального требования кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласие должника на уступку не требуется, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО СФО «Инвестквартал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО СФО «Инвестквартал» (ИНН: <***>): задолженность по договору сумма, расходы по госпошлине сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2025 года.

Судья Соколова Е.М.