Председательствующий по делу Дело № 33-2243/2023

судья Замиенова О.В. № 1 инст. 2-267/2022

80RS0003-01-2022-000319-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Михеева С.Н.,

судей Карабельского А.А., Волошиной С.Э.

при секретаре Бутиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 11 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 282165,91 рублей, под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства LADA Granta Черный, 2013г.в., №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по кредиту не надлежащим образом, просроченная задолженность возникла 12 марта 2021 года. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 132708,56 рублей. По состоянию на 23 июня 2022 года общая задолженность по кредиту составила 257004,87 рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11770,05 рублей, обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство LADA Granta, черный, 2013г.в., №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 106358,44 рублей (л.д.6-9).

Заочным решением Дульдургинского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 257004,87 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11770,05 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA Granta, цвет черный, 2013 г.в., №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 106358,44 рублей (л.д.105-108).

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, установить нового собственника транспортного средства, привлечь его в качестве ответчика (л.д.118-120).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> определено о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 – собственник заложенного транспортного средства LADA Granta Черный, 2013г.в. (л.д.134-136).

<Дата> год от представителя истца ФИО3 поступили уточнения исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредиту в размере 257004,87 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11770,05 рублей, расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 106358,44 рублей (л.д.185).

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Пержабинского М.М., привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражавшего против удовлетворения исковых требований, ответчика ФИО2, которая полагала, что основания для обращения взыскания на автомобиль отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 282165,91 рублей, под 21, 9% годовых, на срок 60 месяцев, на приобретение транспортного средства – автомобиля LADA Granta, черный, 2013 г.в., кузов №. Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед кредитором является договор залога приобретаемого транспортного средства.Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Условиями кредитного договора заемщику установлен график погашения кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.14, 55).

По условиям кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнение или ненадлежащее исполнения, в том числе однократного, заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчик ФИО1 при подписании индивидуальных условий потребительского кредита подтвердил, что при заключении кредитного договора был ознакомлен и согласен с информацией о полной стоимости кредита, общими условиями, графиком платежей по кредиту и получил по одному экземпляру общих условий и графика платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислил ответчику 11 августа 2020 года сумму кредита в размере 282165,91 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика, последним не оспаривается (л.д.38-40).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 11 августа 2020 года, ФИО1 за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк» купил у ФИО4 автомобиль LADA Granta, черный, 2013 г.в., кузов №, государственный регистрационный знак <***>, который был передан ответчику в тот же день (л.д.54, 62).

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец направил в адрес должника требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено (л.д.50-52).

По состоянию на 23 июня 2022 года задолженность ФИО1 по кредиту составила 257004,87 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 230420,06 рублей, просроченные проценты 21384,75 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 779,44 рублей, неустойка на просроченную ссуду 703,58 рублей, неустойка на просроченные проценты 7647,04 рублей, иные комиссии 2950 рублей (л.д.33-37).

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца законного права требовать досрочного взыскания с ФИО1 заявленной к взысканию суммы задолженности, расчет которой произведен исходя из условий договора, с учетом всех сумм, внесенных заемщиком по кредиту, последним не оспорен, на основании чего, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» надлежит взыскать задолженность по кредиту в размере 257004,87 рублей.

Разрешая заявленные требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2020 года истцом осуществлена регистрация уведомления о залоге транспортного средства LADA Granta, 2013 г.в., номер кузова №, под № в пользу залогодержателя ПАО «Совкомбанк», залогодатель ФИО1 (л.д.15-16).

24 октября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства LADA Granta, что подтверждается представленной ответчиком ФИО2 копией паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.141-142, 145).

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом пояснений представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что заложенное транспортное средство было отчуждено залогодателем ФИО5 в пользу ФИО2 без согласия банка, после внесения истцом сведений о наличии залогового обременения в государственный реестр.

Следовательно, при должной осмотрительности и осторожности ответчик ФИО2 имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у банка, до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО2 проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку. Сами стороны на такие обстоятельства при рассмотрении дела также не ссылались. В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 пояснила, что перед приобретением автомобиля не проверяла, имеются ли о нем сведения в названном выше реестре.

Принимая во внимание, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества является общедоступным, оснований полагать, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, а залог прекратил свое действие в силу подпункта 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем его реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля размере в размере 106358,44 рублей удовлетворения не подлежат на основании следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от № «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым итретьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

В силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Оплата истцом государственной пошлины за подачу иска на сумму 11770,05 рублей подтверждена платежным поручением № от 28 июня 2022 года (л.д.12), оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей – платежным поручением 3250958 от 12 апреля 2023 года (л.д.158).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11770,05 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 05 сентября 2022 года отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 257 004,87 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11770,05 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA Granta, цвет черный, 2013г.в., №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости отказать.

Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий С.Н. Михеев

Судьи А.А. Карабельский

С.Э. Волошина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 20.07.2023.