Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.
Дело № 2-4179/2025
УИД 50RS0049-01-2025-008821-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2025 года г. ФИО1, Московская область
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой М.С.,
при секретаре судебного заседания Майорове Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Чеховское благоустройство» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к МБУ «Чеховское благоустройство» с требованиями о взыскании причиненного ущерба в размере 61 451 руб. за изготовление и установку ворот, компенсации морального вреда, который она оценивает в размере 50 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, упало дерево, повредившее ворота. Указанное дерево упало в результате непрофессиональной работы бригады, приехавшей на удаление дерева на придорожной полосе автомобильной дороги <адрес> Решение о спиле дерева принято Заместителем Главы м.о. ФИО1 по обращению жителя СНТ. Факт падения дерева был зафиксирован актом. Истец обращалась с досудебной претензией в Администрацию м.о. ФИО1, которая была перенаправлена в МБУ «Чеховское благоустройство». В ответе на претензию ей (ФИО2) было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что просит о взыскании только с МБУ «Чеховское благоустройство», судебных расходов у нее нет.
Ответчик – представитель МБУ «Чеховское благоустройство» в судебном заседании признал исковые требования в части возмещения ущерба в размере 61 451 руб. по восстановлению и ремонту забора, в части компенсации морального вреда возражал по тем основаниям, что истец его не обосновал и не подтвердил. Относительно заявленных требований о взыскании штрафа в размере 50% полагал, что он не применим в данной ситуации, поскольку правоотношения сторон не подпадают под действия норм Закона РФ «О защите прав потребителей».
Третье лицо – представитель Администрации муниципального округа ФИО1 Московской области в судебном заседании позицию относительно заявленных требований не высказала, в ходе рассмотрения дела в удовлетворении требований просила отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 200 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, номер государственной регистрации №, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно акту № обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия МБУ «Экология и природопользование муниципального округа ФИО1» провела обследование зеленых насаждений с целью производства работ по удалению и опиловке аварийных и сухостойных деревьев, расположенных по адресу: <адрес>.
Комиссией установлено: на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, на территории, расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие аварийного дерева диаметром 30-40 см в количестве 1 шт. Заключение комиссии: 1. Дерево в количестве 1 (одного) признать аварийным; 2. Принять меры по удалению 1 (одного) дерева в плановом режиме; 3. После завершения работ необходимо вывезти срубленную древесину и полурабочие остатки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями СНТ «Шарапова Охота», зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ приехала бригада рабочих для спила дерева на въезде в СНТ, которое более 2-х лет помечено, как угрожающее жизни, здоровью людей и представляющее опасность для их имущества. Когда бригада приступила к работе, они начали спил дерева у его основания, после чего спиленное дерево упало на другие деревья, одно из которых сломалось и упало на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО2, повредив ворота. После окончания работ бригада уехала.
05.08.2025 истец обратилась к Администрации муниципального округа ФИО1 Московской области с досудебной претензией о возмещении понесенных ею убытков по восстановлению забора.
Данная претензия была перенаправлена в МБУ «Чеховское благоустройство», чьи сотрудники занимались спилом дерева.
03.09.2025 МБУ «Чеховское благоустройство» направило в адрес ФИО2 ответ, согласно которого ей было рекомендовано обратиться в суд.
09.10.2025 истец обратилась в суд с заявленными требованиями.
Согласно статье 8 ГК РФ сам факт причинения вреда является основанием для возникновения у причинителя обязательства по возмещению вреда потерпевшему. Потерпевший в силу возникшего обязательства приобретает право на защиту своих нарушенных прав, на предъявление иска о возмещении ущерба, деликтного иска.
По положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель, для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Собранными по делу доказательствами в данном случае подтверждено, что ворота истца были повреждены падением дерева, которое было сломано от удара другого дерева, спил которого производила бригада МБУ «Чеховское благоустройство».
Причинение истцу убытков состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Учитывая, что именно от действий ответчика ворота истца получили повреждения, что повлекло причинение ущерба истцу, то причиненный ущерб подлежит взысканию непосредственно с ответчика.
В подтверждение величины причиненных убытков в размере 61 451 руб. истцом представлены заказ-наряд ООО «МОСОБЛСТРОЙ», квитанция и кассовый чек об оплате, договор подряда на оказание услуг по выполнению работ №, которые суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер взыскиваемой суммы.
Ответчиком сумма ущерба не опровергнута, доказательств иного размера причиненных истцу убытков, исключающих возможность удовлетворения иска в заявленном истцом размере, представлено не было.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред и индивидуальных особенностей истца.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Правоотношения по причинению имущественного вреда истцу вследствие причинения ущерба в результате спила дерева охватываются положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению ущерба.
Доказательств нарушения неимущественных прав истца либо принадлежащих истцу других нематериальных благ материалы дела не содержат.
Таким образом, исковые требования ФИО2 в части возмещения компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, ввиду того, что в данном случае правоотношения истца и ответчика не вытекают из законодательства о защите прав потребителей, поскольку ФИО2 не заключала с МБУ «Чеховское благоустройство» договора на предоставление ей ответчиком, как управляющей компанией, каких-либо услуг.
Отношения между сторонами вытекают из деликтных правоотношений, и соответственно подлежат разрешению в порядке главы 59 ГК РФ.
В этой связи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем в части судебных расходов истец пояснила, что судебные расходы она не несла.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к МБУ «Чеховское благоустройство» – удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «Чеховское благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 61 451 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись М.С. Жукова
КОПИЯ ВЕРНА