Дело №2-337/2025
УИД 33RS0019-01-2025-000064-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 г. г. Суздаль
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Красовской Ю.О.,
при секретаре Поляковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Роев А.В.обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 74 461 руб. 41коп., расходов по определению размера ущерба в сумме 3 000руб. 00коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00коп.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2024 в 17 часов 25 минут в районе <...> на территории СНТ Колокшанец <...> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н ###, принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> г/н ### получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована. Согласно отчету ###, проведенному оценщиком ФИО3, от 22.11.2024 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 74 461 руб. 41коп.
В судебном заседании истец Роев А.В. участия не принимал, воспользовался правом на ведение дела через представителя ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что ответчиком факт причинения ущерба истцу был признан, о чем 22.11.2024 им была составлена расписка о возмещении ущерба по установленному с истцом графику. Однако в счет погашения долга от ответчика платежей не поступало. Иск просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания, а равно возражений по иску не представил, что свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, а потому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит следующее.
Из материалов дела следует, что истец Роев А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н ### на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ### (л.д. 24).
Судом установлено, что 20.11.2024г. в 17 часов 25 минут в районе <...> на территории СНТ <...> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н ###, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н ### под управлением ФИО1, приближающемуся справа, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Владимира от 20.11.2024 ФИО2 по факту указанного ДТП привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 10, 45).
Свою вину в совершенном ДТП ФИО2 не оспаривал, о чем им было указано лично в письменных объяснениях от 20.11.2024, данных инспектору ДПС непосредственно после ДТП (л.д. 48).
Таким образом, виновность ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца подтверждена.
Согласно Установочным данным водителей и транспортных средств 20.11.2024, в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле истца были повреждены - передняя левая дверь с ручкой, задняя левая дверь, средняя стойка (л.д. 50).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях. Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из Отчета ### от 22.11.2024г., выполненного экспертом-техником ФИО3, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 22.11.2024 и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н ### (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 74 461 руб. 41коп. Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый ###), сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии со справкой о ДТП и произведенным осмотром. Акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений узлов и деталей, перечисленных в акте осмотра и справке о ДТП.
Отчет об оценке ### от 22.11.2024г., в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, основываясь при этом на данных, полученных в ходе непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, информации полученной из открытых источников, с применением нормативно-правовых актов и специальной литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Оснований не доверять заключению - отчету об оценке ### от 22.11.2024г. у суда не имеется, исследовательская часть заключения содержит сведения о проведенных исследованиях и полученных в его ходе результатах.
При указанных обстоятельствах заключение специалиста является полным, обоснованным и ясным. Каких-либо сомнений в данном заключении, в его правильности и обоснованности не имеется.
Указанное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В рассматриваемом случае потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном размере, поскольку ограниченный размер возмещения законом или договором не предусмотрен, следовательно, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленной им сумме 74 461 руб. 41коп., размер убытков установлен с разумной степенью достоверности как величина расходов, которые потерпевший с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного имущества (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Возражений ответчиком относительно размера убытков не заявлено.
В соответствии со ст.935 ГК РФ и п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.п.1, 7 ст.15 ФЗ об ОСАГО Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Согласно п.1 ст.11 ФЗ об ОСАГО в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.
Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии со ст.935 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что установлено материалом проверки по факту ДТП. В связи с чем, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию лица, виновного в причинении ущерба.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее Постановление ПВС РФ от 26.01.2010 №1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления ПВС РФ от 26.01.2010 №1 если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство <данные изъяты> г/н ###, на момент ДТП использовалось ФИО2, который являлся его собственником на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2024 (л.д. 45).
При данных обстоятельствах, ответственность за вред, возникший при использовании источника повышенной опасности, подлежит возложению на непосредственного причинителя вреда ФИО2, являвшегося его владельцем на момент ДТП, не принявшего мер к страхованию ответственности при использовании транспортного средства. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения ущерба, предусмотренных законом (ст.1072 ГК РФ, ч.2 ст.1079, ст.1083 ГК РФ), не имеется, поскольку вина потерпевшего в возникновении ущерба отсутствует.
Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 74 461 руб. 41коп. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме 3000 руб. 00 коп. Данные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд к ответчику. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, признаются судом обоснованными и подтверждены представленной в дело квитанцией от 22.11.2024 (л.д. 28). Обоснованность несения истцом расходов по определению величины ущерба заключается в том, что в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ определение цены иска, расчет взыскиваемых сумм и приобщение к иску доказательств заявленных требований о взыскании ущерба являются обязательными условиями принятия иска к производству судом (ст.136 ГПК РФ).
Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (чек от 15.01.2025).
Поскольку требования имущественного характера удовлетворяются в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в полном размере.
Ходатайств о распределении иных расходов сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...> выдан Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Суздальскому району УМВД России по Владимирской области 22.12.2022)в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 74 461 рубль 41 копейку, расходы по определению размера ущерба 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей 00 копеек, а всего 81 461 (восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят один) рубль 41 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Красовская Ю.О.
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.