Дело № 2 - 1417/2025

03RS0015-01-2025-001532-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 17 сентября 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 00:02 часов в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением неустановленного водителя, принадлежащего ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1 Причиной совершения указанного происшествия стало допущенное водителем транспортного средства (данные изъяты) г.р.з. ... нарушения требований ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована не была. Согласно экспертного заключения № 00.00.0000 от 00.00.0000, подготовленного ИП ФИО7 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95800 руб. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Истец, ответчики, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи, с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 в 00:02 часов в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением неустановленного водителя, принадлежащего ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1

Причиной совершения указанного ДТП стало невыполнение неустановленным водителем автомобиля (данные изъяты) г.р.з. (адрес) требований ПДД РФ, что подтверждается схемой происшествия, постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому (адрес) от 00.00.0000 о прекращении дела об административном правонарушении и административном расследовании от 00.00.0000, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з..., на момент совершения рассматриваемого происшествия, застрахована не была, доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... идентификационный номер (VIN) ... до 00.00.0000 являлась ФИО2

По запросу суда ОГИБДД ОМВД России по г. Салават Республики Башкортостан представлен договор купли-продажи от 00.00.0000 транспортного средства (данные изъяты) г.р.з. ..., идентификационный номер (VIN) ..., по условиям которого ФИО2 продала указанный автомобиль ФИО3 за 230000 руб.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2 фактически заключен 00.00.0000, что подтверждается представленной перепиской в мессенджере WhatsApp, договор заполнялся полностью продавцом, при подписании он указанную им дату заключения договора.

Также ФИО3 в суде пояснил, что объявление о продаже данного автомобиля было размещено продавцом на сайте бесплатных объявлений «Авито» 00.00.0000, то есть после рассматриваемого ДТП, все переговоры о покупке автомобиля он вел с ФИО4, который, как он потом понял, являлся супругом ФИО2, начиная с 00.00.0000, что подтверждается представленной перепиской, а 00.00.0000 состоялась передача денежных средств и автомобиля, ранее с данным человеком он знаком не был,. Автомобиль на момент заключения договора купли-продажи имел многочисленные дефекты по кузову.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.В силу статей 223, 224, 433, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, для чего не требуется ни письменной формы, ни государственной регистрации автомобиля, а наличие у продавца автомобиля с его принадлежностями (комплекта ключей, паспорта транспортного средства, иных документов) создает презумпцию законности владения им, которая следует из обстановки.

Таким образом, в рассматриваемом случае дата заключения договора купли-продажи автомобиля не может рассматриваться как дата возникновения права владения им у ФИО3 и прекращения его у ФИО2 Доказательств того, что условия представленного в суд договора купли-продажи были исполнены его сторонами до 00.00.0000 в суд не представлены.

Факт передачи объекта по договору может подтверждаться не только составленным сторонами договором, передаточным актом, но и иными доказательствами, поскольку как договор, так и акт приема-передачи не являются единственными доказательствами, подтверждающими факт передачи имущества и определяющими период пользования им, и их отсутствие само по себе не свидетельствует о том, что продавец не пользовался имуществом при наличии иных доказательств, подтверждающих факт пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность представленных в суд ФИО3 доказательств, таких как протокол осмотра доказательств от 00.00.0000, подготовленный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа (адрес) РБ ФИО8, которым была осмотрена переписка WhatsApp (л.д. 154 - 162), протокол осмотра доказательств от 00.00.0000, подготовленный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа (адрес) РБ ФИО8, которым был осмотрен приобретенный ФИО3 00.00.0000 отчет Автотеки на спорный автомобиль (л.д. 163 - 165), снимками экрана переписки между ФИО3 и продавцом автомобиля (л.д. 121 - 131), сведениями из телефона ФИО3 о геопозиции, в район (адрес), и даты 00.00.0000 фотографии с изображением паспорта ФИО2 (л.д. 132 - 133), с достаточной достоверностью подтверждает, что передача автомобиля от ФИО2 к ФИО3, а также передача денежных средств в счет его стоимости, осуществлялось 00.00.0000.

Доказательств выбытия автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., из владения ФИО2 до момента передачи автомобиля ФИО3, в суд не представлено, в связи с чем именно ФИО2 являлась владельцем указанного автомобиля на дату совершения рассматриваемого ДТП, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного данным источником повышенной опасности, должна быть возложена на нее.

В соответствии с актом экспертного исследования № 00.00.0000 от 00.00.0000, подготовленным ИП ФИО7 по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений полученных в рассматриваемом происшествии, составляет 95800 руб.

Оценивая акт экспертного исследования по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное исследование подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, стоимость восстановительного ремонта определена исходя из повреждений, полученных в рассматриваемом происшествии.

Данное заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд принимает решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 95800 руб. Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ФИО3 суд не находит.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 4000 руб. (л.д. 44), расходы на оплату услуг независимого эксперта 10000 руб. (л.д. 37 - 40), расходы на оказание юридических услуг 10000 руб. (л.д. 42 - 43), почтовые расходы в размере 612,40 руб. (113 + 137 + 362,40), всего 24612,40 руб., которые, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) сумму в размере 120412 (сто двадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 40 копеек, в том числе сумма ущерба 95800 рублей, судебные расходы 24612 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года.

Решение не вступило в законную силу 01.10.2025 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1417/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-001532-15) Салаватского городского суда Республики Башкортостан