Дело № 2-46/2026

УИД 13RS0024-01-2025-002224-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 января 2026 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в

составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гришиной И.А.,

с участием в деле: истца – Публичного Акицонерного Общества Банк ВТБ,

ответчиков: ФИО1, ФИО2,

третьих лиц: ФИО3,

Стерлитамакский городской отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с иском к к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 05.07.2018г. между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №621/1062-0025382 на сумму 841 013 руб. 82 коп., сроком по 05.07.2023 г. с уплатой за пользование кредитом 13,9% годовых, для приобретения транспортного средства. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, равными аннуитентными платежами. Денежные средства зачислены на счет заемщика. Пунктами 1.1 и 2.3 договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком путем уплаты единого платежа, размер которого равен 19 755 руб. 16 коп., дата ежемесячного платежа – 5 число каждого календарного месяца.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита в соответствии с п.10 договора в залог передано приобретаемое ФИО3 транспортное средство – <данные изъяты>, год изготовления – 2011, VIN:№, двигатель <данные изъяты>, шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства серии №.

13.07.2018 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление № о возникновении залога автомобиля VIN:№, залогодателем является ФИО3, залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО).

В последующем, заложенное имущество отчуждено в пользу третьих лиц, а именно в пользу ФИО1, что подтверждается карточной учета транспортного средства, согласно которой собственником спорного автомобиля является ФИО1 с 27.07.2023г.

Указывает, что сведения о заложенном имуществе находятся в свободном доступе в сети Интернет, на официальной сайте Федеральной нотариальной палаты. При этом обращает внимание суда, что регистрация автомобиля была произведена при предоставлении дубликата ПТС.

На основании изложенного, просит суд обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, год изготовления – 2011, VIN:№, двигатель №, шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства серии №., принадлежащий ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г.Саранска от 13.01.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела рассмотрением суд не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что она не является собственником спорного автомобиля с 06.11.2025г.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела рассмотрением суд не просили, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 05.07.2018г. между Банком и ФИО3, был заключен кредитный договор № на сумму 841013 руб. 82 коп., сроком по .._.._.. с уплатой за пользование кредитом 13,9% годовых, для приобретения транспортного средства, согласно которой Банк обязался предоставить денежную сумма, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, равными аннуитентными платежами. Денежные средства зачислены на счет заемщика. Пунктами 1.1 и 2.3 договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком путем уплаты единого платежа, размер которого равен 19755 руб. 16 коп., дата ежемесячного платежа – 5 число каждого календарного месяца.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита в соответствии с п.10 договора в залог передано приобретаемое гр. 4 транспортное средство – Volkwagen Toureg, год изготовления – 2011, VIN:№, двигатель СМТ 003313, шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства серии № выдан .._.._...

13.07.2018г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление № о возникновении залога автомобиля VIN:№. Залогодателем является ФИО3, залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО).

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26.08.2021 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана с ФИО3 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от .._.._.. в размере 1111565 руб. 02 коп., из которых 802517 руб. 33 коп. – основной долг, 280715 руб. 68 коп. – плановые проценты, 13858 руб. 86 коп. – пени по процентам, 14473 руб. 15 коп. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19757 руб. 83 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство – модель <данные изъяты>, год изготовления – 2011, VIN:№, двигатель СМТ №, шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства серии №, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 860 541 руб. 00 коп. (л.д.20).

21.10.2021 вышеуказанным судом выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 06.12.2021г. Стерлитимакским городским отделом судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 08.11.2025 задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 1 112 184 руб. 64 коп.

Как установлено в ходе исполнительного производства, заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, отчуждено в пользу третьих лиц, а именно в пользу ФИО1, .._.._.. года рождения.

Сведения о залоге автомобиля, модель - <данные изъяты>, год изготовления – 2011, VIN:№, двигатель СМТ №, шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства серии № внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 13.07.2018. С 27.07.2023 вышеуказанный автомобиль учтен в органах ГИБДД за ФИО1.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2025 между ФИО1 и ФИО2, заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает (покупает и оплачивает) транспортное средство модель <данные изъяты>, год изготовления – 2011, VIN:№, двигатель №, шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства серии №, цвет черный (пункт 1 договора).

Согласно п. 2 договора указанное в п.1 транспортное средство, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, серии №.

В пункте 3 договора установлено, что со слов покупателя на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство является предметом залога. Покупатель осведомлен о том, что транспортное средство является предметом залога и берет все возможные риски и обязанности на себя после покупки транспортного средства.

Стоимость указанного в п.1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 90000 руб. (п.4 договор), которые покупатель передал продавцу (п. 5 договора).

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, отсутствуют.

Поскольку, как было установлено решением Советского районного суда г. Уфы от 26.01.2021 года, обязательства, обеспеченные залогом, ответчик ФИО3 не исполнял надлежащим образом, и не имелось правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Принимая во внимание, что обязательства ответчика обеспечены залогом движимого имущества, учитывая, что обеспеченная залогом задолженность ответчика перед истцом не погашена до настоящего времени, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

В связи с тем, что обеспеченная залогом задолженность ответчика перед истцом не погашена, взыскана в судебном порядке, то следует обратить взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное имущество: автомобиль марки автомобиль марки Volkwagen <данные изъяты>, год изготовления – 2011, VIN:№, двигатель №, шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства № цвет черный

Указывая, что залоговое имущество выбыло из владения ответчика ФИО3, собственником данного имущества является ФИО1, истец обратился в суд с настоящим иском.

Однако, как указывалось выше и усматривается из договора купли-продажи спорного транспортного средства, собственником данного автомобиля с 06.11.2025 является ответчик ФИО2.

Согласно п.1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании автомобиль передан от продавца покупателю, что подтверждается договором купли-продажи от 06.11.2025г.

Следовательно, в настоящее время, собственником спорного транспортного средства является ответчик ФИО2

Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее – реестр уведомлений о залоге движимого имущества)

Суд установил, что в соответствии с положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13.07.2018 года уведомление о возникновении залога, соответственно сведения о наличии залога в отношении вышеуказанного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер (размещены в сети Интернет), что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от 13.07.2018г. (л.д. 14).

Таким образом, ответчик ФИО2, при должной степени заботливости и осмотрительности, не лишен был возможности убедиться о наличии залога в отношении приобретаемого им автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки задолженного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства и, основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления – 2011, VIN:№, двигатель №, шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства серии №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

В силу вышеизложенного, с учетом, что собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за обращение в суд с настоящим иском в размере 20 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 703600 от 10.11.2025г. (л.д.6).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты> 2011 года изготовления, цвет: черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, .._.._.. года рождения.

Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу Публичного Акционерного Общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья С.А. Образцова

Решение в окончательной форме принято 30.01.2026г.