Решение по делу № 2-72/2023 от 04.04.2023 - об обязании приведения границы смежного земельного участка в соответствие, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

К делу №2-72/2023 (2-796/2022)

УИД 23RS0046-01-2022-000772-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Славянск-на-Кубани 4 апреля 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корпачевой Ю.В., после замены секретаре судебного заседания Айдиновой А.В.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 23АВ2130805 от 18.06.2022,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 23АВ2921494 от 12.09.2022,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, управления архитектуры администрации муниципального образования Славянский район ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об обязании приведения границы смежного земельного участка в соответствие, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО4 в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края иск к ФИО6 с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ об обязании приведения смежной границу земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, площадью 430 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: РФ, <...>, в соответствие со сведениями о ее местоположении, установленные в ЕГРН, и устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, с/<...>, участок 53, путем демонтажа водного объекта и приведения в соответствие измененную территорию местности (рельефа) указанных выше земельных участков, подвергшихся выемке грунта, до отметки высот смежных земельных участков, не подвергавшихся выемке; взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 2000 рублей с момента вступления решения в законную силу и судебных расходов в связи оплатой судебной экспертизы.

В обоснование указанных требований истец указал, что он и ответчик являются собственниками указанных выше смежных земельных участков. При проведении кадастровых работ (выноска границ на местности), на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, было выявлено наличие пересечение границ (наложение) принадлежащего ему земельного участка, с возведенным на смежном земельном участке с кадастровым номером <...> искусственным водоемом, владельцем которого является ответчик. Согласия на строительство искусственного водоема, как в границах, так и по границе принадлежащего истцу земельного участка ответчику он не давал, в связи с чем полагает, что водный объект возведен без какой-либо разрешительной документации.

Истец, уведомленный о разбирательстве дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не известно.

В судебном заседании представитель истца, поддержав доводы, изложенные в иске, настаивал на их удовлетворении. Также пояснил, что ответчик во внесудебном порядке решить спор не пожелал, до настоящего времени допущенные препятствия в пользовании земельным участком не устранены. Полагает, что решение суда будет исполнимо только при приведении измененной территории местности (рельефа) обоих земельных участков, принадлежащих сторонам, до отметки высот смежных земельных участков, не подвергавшихся выемке.

Ответчик, уведомленный в соответствии с требованиями статьей 113 ГПК РФ в силу статей 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ о времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд считает, что на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель управления архитектуры администрации муниципального образования Славянский район и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, уведомленные о разбирательстве дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин не явки суду не известно.

Суд, считая возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие истца и третьих лиц, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами: <...> (истца) и <...> (ответчика), расположенных по адресу: <...>, с/<...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 29.06.2022 <...> и от 14.06.2022 №<...>, из которых следует, что указанные земельные участки относятся к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка истца – для индивидуального садоводства, ответчика – для ведения личного подсобного хозяйства.

Из заключения эксперта ИП ФИО8 №34/2022 от 12.11.2022 следует, что водный объект находится в границах земельный участков: с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадь занимаемой территории 36.56 кв.м; с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, р-н. Славянский, <...>; с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадь занимаемой территории 235,8 кв.м.

Размещение водного объекта в соответствии с установленными видами разрешенного использования для земельных участков сторон в данной зоне, размещение водного объекта согласно градостроительным нормам правилам землепользования и землезастройки) недопустимо в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе классификатора видов разрешенного использования земельных участков.

Установлено, что смежные земельные участки и территории общего пользования (дороги, подъезды) имеют равнинный рельеф. На территории земельного участка с кадастровым номером <...> произведены земляные работы по выемке грунта из части данного земельного участка, а также смежных земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, что привело к общему изменению рельефа местности и наличию воды в приделах измененной территории местности.

Устранить допущенное несоответствие возможно путем приведения территории местности (рельефа) земельных участков подвергшихся выемке грунта, до отметки высот смежных земельных участков, не подвергавшихся выемке.

Указанное заключение суд находит объективным, обоснованным и непротиворечивым, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в выводах заключения не имеется, в связи с чем, принимает в качестве допустимого, подтверждающего доказательства размещения водного объекта на территории земельного участка истца.

При этом проведение земляных работ по выемке грунта на земельном участке истца, ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного суду не предоставлено. Приведенное заключение не оспорено.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Следовательно, при разрешении спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиком наличием на его земельном участке спорного дерева.

Таким образом, суд, установив, что водный объект, возведенный ответчиком, расположен также и на земельном участке истца, вид разрешенного использования которого не допускает размещение такового, считает, что право истца на беспрепятственное пользование принадлежащим ему имуществом нарушено, в связи с чем считает, что выявленные нарушения подлежат устранению путем приведения границы смежных земельных участков сторон в соответствие со сведениями о ее местоположении, установленные в ЕГРН, и путем демонтажа водного объекта и приведения в соответствие измененную территорию местности (рельефа) земельного участка истца, подвергшегося выемке грунта, до отметки высот смежных земельных участков, не подвергавшихся выемке.

При этом, с целью соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым назначить разумный срок для добровольного исполнения решения ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учесть обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Определяя размер судебной неустойки в целях понуждения должника к своевременному исполнению судебного постановления, суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда за каждый день просрочки, снизив ее размер до 1000 рублей, до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 25000 подтверждены материалами дела, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 об обязании приведения границы смежного земельного участка в соответствие, об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, <...> года рождения, <данные изъяты>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

привести смежную границу земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка площадью 430 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в соответствие со сведениями о ее местоположении, установленные в Едином государственном реестре недвижимости;

демонтировать водный объект на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, путем приведения в соответствие измененной территории местности (рельефа), подвергшейся выемке грунта, до отметки высот смежных земельных участков, не подвергавшихся выемке.

Взыскать с ФИО5, <...> года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <...> года рождения, <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В случае неисполнения решения суда в части исполнения обязательств в натуре взыскивать с ФИО5, <...> года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <...> года рождения, родившегося <данные изъяты>, неустойку за каждый день просрочки в размере 1000 рублей до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья-

Решение в окончательной форме принято 6 апреля 2023 года.

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«___»____________2023г.