Решение по делу № 2-18774/2024 от 16.05.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2691/2025

УИД 50RS0026-01-2024-014578-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.03.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВПС к ООО «СЗ «Реалинвест» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВПС обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ «Реалинвест» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 367553 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки в размере 411659 рублей, неустойки в размере 3675 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2700 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 75,50 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, №НТ. Истцом были выявлены строительные недостатки в квартире, которые ответчиком не были устранены. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составила 778754 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ и оставлена им без удовлетворения.

Истец ВПС и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Реалинвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил решение в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры считать исполненным, во взыскании неустойки и штрафа отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, во взыскании расходов по оплате экспертных услуг отказать, в случае удовлетворения – распределить расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Реалинвест» и ВПС заключен договор купли-продажи <адрес>НТ, в соответствие с которым истцу была передана в собственность 2-комнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи, указанная квартира принадлежит на праве собственности ООО «СЗ «Реалинвест».

ДД.ММ.ГГ <адрес>, передана ответчиком истцу по акту приема-передачи квартиры.

Истцом были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО АСК «ВИИ Эксперт» в квартире истца имеются строительные недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 778754 рубля.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭО Альянс».

Из заключения эксперта ООО «НЭО Альянс» № от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость устранения обнаруженных недостатков в квартире составляет 367553,58 рублей.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в размере 367553 рубля.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ №, после проведения судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГ, ответчиком произведена оплата в размере заявленных уточненных исковых требований - в сумме 367553,58 рублей.

Однако, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения заявленные в иске требования исполнены ответчиком, не свидетельствуют о необоснованности иска, а является основанием для указания о том, что решение суда в этой части считается исполненным.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору. Указанная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 411659 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, признает расчет арифметически верным, при этом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также добровольного удовлетворения требования ДД.ММ.ГГ, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения, период которой составит с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей за указанный период.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере, а также на будущий период, суд отказывает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, и поскольку в добровольном порядке ответчик до вынесения решения суда требования потребителя в не удовлетворил, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

О снижении суммы штрафа ответчиком было заявлено ходатайство, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, суд полагает снизить размер штрафа до 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате почтовых услуг в размере 75,50 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 14689 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВПС к ООО «СЗ «Реалинвест» (ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Реалинвест» (ИНН <***>) в пользу ВПС (паспорт серии №) стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 367553 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 75,50 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2700 рублей.

Решение суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 367553,58 рублей считать исполненным.

В удовлетворении иска ВПС к ООО «СЗ «Реалинвест» в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Реалинвест» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в сумме 14689 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Савинова М.Н.

решение принято в окончательной форме

16.05.2025 года