Дело № 2-2689/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 дв, Осколковой ев к ООО «МЖКО» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к управляющей компании МКД - ООО «МЖКО» и просили о возмещении ущерба от затопления в размере по 269018,50 руб. в пользу каждого, штрафа, компенсации морального вреда в размере по 15 000 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оценке в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 414 руб., почтовых расходов размере 59 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес> принадлежащей истцам, по причине течи стояка ГВС на чердаке дома. Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> сумма ущерба составила 538037 руб. Поскольку истцы являются потребителями услуг ООО «МЖКО» по управлению многоквартирным домом, обратилась в суд с настоящим иском.

В последующем после экспертизы истцы уточнили требования и просили о взыскании с ответчика в пользу истцов сумму ущерба от затопления в размере по 113819,50 руб. в пользу каждого, штрафа, компенсации морального вреда в размере по 15 000 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оценке в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 414 руб., почтовых расходов размере 118 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчиков ООО «МЖКО»- ФИО3, ФИО4 по доверенностям, требования не признали.

Представитель третьего лица ООО "Строительная Жилищная Компания" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>, что подтверждается актом ООО «МЖКО» от ДД.ММ.ГГГГ (.л.д. 10), как указано в исковом заявлении, претензии, направленной ответчику, акта осмотра жилого помещения от 10.01.2022г., причиной затопления указано течь стояка ГВС на чердаке дома, указанная причина ответчиками в судебном заседании не оспаривалась (л.д. 3-4, 9, 10, 171-172).

Собственниками квартиры <адрес> являются ФИО1 и ФИО2 (общедолевая собственность по 1/2), что подтверждается свидетельствами о госрегистрации, выпиской из ЕГРП (л.д. 7-8,9, 165-166).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЖКО» и собственниками МКД № по <адрес> заключен договор 3 384-НСУ оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, согласно которого УО обязуется по заданию собственника помещение в МКД по <адрес> за плату оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Судом также установлено, что между ООО «МЖКО» и ООО «Строительная жилищная компания» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее состояние и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, собственники, которых избрали форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организацией.

Согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику работы по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в МКД, обеспечить надлежащее содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ.

Таким образом, установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ООО «МЖКО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей организацией дома <адрес> а соответственно на указанную выше организацию были возложены обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жильцов указанного выше жилого дома.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 20.01.2022г. составляет 538037 руб., при этом ФИО2 понесла расходы на оценку в размере 30000 руб., что подтверждается договором от 15.01.202г. (л.д.11-120, актом выполненных работ и чеком (л.д.154-155) и расходы на телеграммы в размере 414 руб., что также подтверждается чеком (л.д. 13-14).

В судебном заседании представитель ООО «МЖКО» оспаривала сумму ущерба, причиненного истцам, в связи с чем, по ходатайству представителя ООО «МЖКО» судом по делу была назначена судебная экспертиза с поставкой вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры <адрес>, указанных в заключении ООО <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ непосредственно от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО <данные изъяты> наю № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры <адрес>, указанных в заключении ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно от затопления, произошедшего 08.01.2022г. составляет 227 639 руб.

Как также указал в судебном заседании эксперт наю, часть ковров находилась в пакетах, они в расчет не принимались, но согласно проведенного осмотра был ковер, который не упакован в полиэтилен и на нем установлены повреждения от затопления, поэтому на него рассчитана химчистка. По светильникам замены их нет только демонтаж, что также следует из итоговой суммы. По холодильным шкафам и установке шкафа - демонтаж и монтаж навесных шкафов. Основная сумма в заключении заключается в смене обоев и линолеума по всей квартире, который пострадал от затопления. Обои представлены двумя видами. Также была предусмотрена штукатурка локально по местам её повреждений. Антисептическая обработка не была включена, так как грибковые образовния не выявлены. Расчистка потолка требовала демонтажа световых источников, так как площадь должна быть расчищена от всех приборов. Светильники мешают проводить такие работы, износ материалов по методике не учитывается.

Поскольку заключение судебной экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, при этом, выводы судебного эксперта основаны на данных обследования, при допросе судебный эксперт подтвердил выводы, описанные в заключении, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за затопление и причиненный истцам ущерб на ООО «МЖКО».

Таким образом, суд находит установленным размер ущерба, причиненного квартире истцов от указанного выше затопления в размере 227 639 руб., данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере по 113 819, 50 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с этим, при разрешении требования истцов о компенсации морального вреда, суд также полагает необходимым руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, что привело к причинению истцам ущерба, степени вины ответчика ООО «МЖКО», а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, штраф взыскивается независимо от того, заявлено такое требование или нет.

Истцами была направлена претензия в адрес ответчика ООО «МЖКО» и получена им 17.02.2022г., однако ущерб истцам не возмещен.

В связи с установлением судом нарушений прав истцов как потребителей со стороны ООО «МЖКО», как управляющей организации, не удовлетворением требований потребителей в добровольном порядке до рассмотрения настоящего спора по существу, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ООО «МЖКО» в пользу каждого из истцов составит 57409,75руб. (227639 руб. + 2000) рублей/2).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, представитель ответчика ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафа.

С учетом принципа соразмерности и справедливости, с учетом соблюдения баланса прав истцов и ответчика, с учетом ранее выплаченной частично суммы ущерба в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, в связи, с чем полагает возможным снизить его до 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридическими услугами ООО <данные изъяты> произведя оплату в размере 15000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Также произвела расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 118 руб.(л.д. 156).

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере 5000 руб.

Также, с учетом требований ст.ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика ООО «МЖКО» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 30 000 руб., расходы на телеграммы в размере 414 руб., почтовые расходы в размере 118 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для распределения судебных расходов относительно первоначально заявленных требований, поскольку злоупотребления при подаче иска со стороны истца не установлено, истцы, обращаясь с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, основывали свои требования на заключении специалиста.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «МЖКО» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5776,39 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 дв, Осколковой ев к ООО «МЖКО» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЖКО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 дв, <данные изъяты>., сумму ущерба в размере 113819,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «МЖКО» (ИНН <***>) в пользу Осколковой ев, <данные изъяты>2009г., сумму ущерба в размере 113819,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб. расходы по оценке в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 414 руб., почтовые расходы размере 118 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 дв, Осколковой ев отказать.

Взыскать с ООО «МЖКО» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5776,39 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.В. Хорошевская