ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Латыпова P.P.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Капустиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2025-008327-49 (2-5626/2025) по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов.
В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «....», гос.рег.номер <Номер обезличен> (далее – «Джили»), под управлением собственника ФИО8, «....», гос.рег.номер <Номер обезличен> (далее - «Хёндэ»), принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО7,
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Хёндэ» застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <Номер обезличен>.
В результате ДТП собственнику автомобиля «Джили» причинен ущерб, по заявлению о страховом случае САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение истец возместил САО «ВСК» страховое возмещение в размере 109 152,76 рублей.
Согласно заявлению ответчика о заключении договора ОСАГО от 20.05.2024 транспортное средство «Хёндэ» должно использоваться в личных целях, однако, в отношении автомобиля действует лицензия такси, таким образом, ответчиком при заключении договора страхования были указаны недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что необоснованно привело к уменьшению размера страховой премии.
В связи с чем истец СПАО «Ингосстрах» в соответствии со статьями 11, 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») просит суд взыскать с ответчика ФИО2 страховую выплату в порядке регресса в размере 109 152,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 275 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по месту жительства, письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и является надлежащим извещением.
Суд, с учетом отсутствий возражений истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьями 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, представитель САО «ВСК» не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся третьих лиц, их представителей.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1081, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить: по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности.
В соответствии со статьёй 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).
В силу статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании статьи 12, подпункта «к» пункта 1, пунктов 3, 4 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела 12.10.2024 произошло ДТП с участием автомобилей «Джили», гос.рег.номер <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО8, и «Хёндэ», <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО7
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Джили» застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Хёндэ» застрахован по полису ОСАГО <Номер обезличен> (срок действия с 23.05.2024 по 22.05.2025) в СПАО «Ингосстрах», из которого усматривается, что к управлению транспортным средством допущены ФИО2, ФИО7
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу требований пункта 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как усматривается из административного материала, схемы ДТП, объяснений участников ДТП водитель ФИО7, управляя транспортным средством «Хёндэ», допустил нарушение требований пункта 8.1 ПДД, с крайней левой полосы выехал на перекресток, не подав перед началом движения сигнал поворота соответствующего направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Джили», поворачивающим на перекрёстке налево.
Постановлением должностного лица ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» от 13.10.2024 водитель ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из сведений о ДТП от 13.10.2024 в результате ДТП причинены повреждения автомобилю «Джили»: передние левые двери и порог, возможны скрытые повреждения.
В судебном заседании установлено, что ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, страховщик признал событие страховым случаем, произвел страховую выплату путем выплаты страхового возмещения в размере 109 152,76 рублей, что подтверждается экспертным заключением эксперта ООО «....» ФИО4 от 08.11.2024, соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 18.11.2024, платежным поручением от 21.11.2024 <Номер обезличен>.
В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, руководствуясь требованиями статей 7, 14.1, 26.1 Федерального закона «Об ОСАГО», исполнил свои обязанности по договору страхования, возместил САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в размере 109 152,76 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 04.02.2025.
Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено в соответствии со статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству «Джили», в том числе не заявлено ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного данному автомобилю, чему суд дает соответствующую правовую оценку, и, рассматривая вопрос о размере ущерба, оценивает доказательства, представленные истцом.
Ответчик не представил суду доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за причиненный вред, либо доказательств того, что вред причинен не им или у истца отсутствует право регрессных требований по заявленному основанию.
Суд приходит к выводу, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, в результате нарушения ПДД ФИО7 - лицом, допущенным ответчиком к управлению транспортным средством «Хёндэ», принадлежащем ответчику на праве собственности, которое использовалось на момент ДТП в качестве такси «Яндекс», что подтверждается фотографиями с места ДТП, находящимися в материалах дела об административном правонарушении.
Из заявления ответчика о заключении договора ОСАГО от 20.05.2024 следует, что транспортное средство должно использоваться в личных целях, вместе с тем, из представленных доказательств установлено, что транспортное средство «Хёндэ», гос.рег.знак <Номер обезличен> 138, находится в региональном реестре легковых такси по Иркутской области, реестровая запись от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-<Номер обезличен> статус «действующая», в региональном реестре перевозчиков легковым такси по Иркутской области находится разрешение перевозчика легковым такси, выданное ИП ФИО2, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> статус «действующее», что подтверждается ответами ФГБУ «СИЦ Минтранса России» от <Дата обезличена>, ОГКУ «.... .... области» от <Дата обезличена>.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что автомобиль «Хёндэ» не использовался в качестве такси, а также что при заключении договора обязательного страхования ответчик предоставлял страховщику достоверные сведения о планируемом использовании транспортного средства, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства являются основанием для предъявления страховщиком, выплатившим страховое возмещение, требований в порядке регресса к ответчику, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в порядке регресса в размере 109 152,76 рублей, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от 09.01.2024, заключенного между истцом (заказчик) и .... (исполнитель), предметом договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.
Факт оплаты истцом стоимости услуг по договору от <Дата обезличена> подтвержен платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Из материалов дела следует, что иск составлен и подготовлен представителем по доверенности ФИО5, состоящей в коллегии адвокатов «.....
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, которым было подготовлено и подано исковое заявление в суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые не носят неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4275 рублей, уплаченной на основании платежного поручения от 01.10.2024 <Номер обезличен> от 24.07.2025.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237, 321 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховую выплату в порядке регресса в размере 109 152 рубля 76 копеек, судебные расходы в размере 9 275 рублей, всего взыскать 118 427 рублей 76 копеек (сто восемнадцать тысяч четыреста двадцать семь рублей семьдесят шесть копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов
Мотивированное заочное решение составлено 22 декабря 2025 года.