Дело № 2-4878/2022

УИД - 41RS0001-01-2022-007406-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 17 октября 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований ссылается на то, что истец является собственником транспортного средства «Toyota Tacoma», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

18 ноября 2021 года в 16 час. 50 мин. в г. Петропавловске-Камчатском в районе <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством истца. Гражданская ответственность истца не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО3 (причинителя вреда) застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ХХХ №.

25 ноября 2021 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении. Истец не просил произвести страховое возмещение путем выплаты денежных средств. 26 ноября 2021 года страховая компания осмотрела транспортное средство. 16 декабря 2021 года состоялся дополнительный осмотр на предмет скрытых повреждений. Затраты по дефектовке составили 2000 руб. На 16 декабря 2021 года направление на ремонт не выдано, страховых выплат не произведено.

3 февраля 2022 года страховая компания перевела 16200 руб. Данная сумма не компенсирует ущерб. 9 марта 2022 года истец направил в страховую компанию заявление о наличии разногласий. Доплат не произведено. После чего, 18 апреля 2022 года истцом направлено обращение финансовому уполномоченному. 3 июня 2022 года вынесено решение об удовлетворении требований частично, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 95940 руб. Решение ответчиком не исполнено. Истец не согласен с вынесенным решением.

На основании экспертного заключения № У-22-48105_3020-008 от 1 июня 2022 года ООО «Комплект эксперт», сделанного по инициативе финансового уполномоченного, величина причиненного ущерба составляет 176100 руб., в связи с чем, истец просит взыскать 159900 руб., из расчета 176100 руб. (ущерб) - 16200 руб. (выплата).

Размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период 16 декабря 2021 года по 2 февраля 2022 года (49 дн.) составил 86289 руб., из расчета: 176100 руб. (ущерб)*1%*49 дней.

Размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период 3 февраля 2022 года по 7 июля 2022 года (155 дн.) составил 247845 руб., из расчета: 159900 руб. (176100 руб. (ущерб) - 16200 руб. (выплата))*1%*155 дн.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 159900 руб., неустойку за период с 16 декабря 2021 года по 7 июля 2022 года в размере 334134 руб., неустойку за период, начиная с 8 июля 2022 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения определенного решением суда, но не более 400000 руб. за вычетом взысканной неустойки за период с 16 декабря 2021 года по 7 июля 2022 года, расходы по дефектовке в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной в добровольном порядке, расходы по юридическому сопровождению дела - 25000 руб., расходы по изготовлению свето-копий искового материала заинтересованным лицам в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, согласно заявлению уменьшил исковые требования, и окончательно определившись с ними, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 89800 руб., неустойку за период с 16 декабря 2021 года по 7 июля 2022 года в размере 144320 руб., неустойку за период, начиная с 8 июля 2022 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения определенного решением суда, но не более 400000 руб. за вычетом взысканной неустойки за период с 16 декабря 2021 года по 7 июля 2022 года, расходы по дефектовке в размере 2000 руб., расходы по юридическому сопровождению дела в размере 25000 руб., расходы по изготовлению свето-копий искового материала заинтересованным лицам в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., нотариальные расходы в размере 2600 руб.

Исковые требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду выразил согласие с выводами экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и просил взыскать сумму страховой выплаты без учета износа за вычетом двух произведенных ответчиком страховых выплат.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не направил.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил, возражений на исковое заявление не подал.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела № 3442 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховым возмещением: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2021 года в 16 час. 50 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Toyota Tacoma», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Вина водителя ФИО3 в совершении указанного ДТП подтверждается материалами дела № 3442 по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников ДТП, приложением от 18 ноября 2021 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2021 года, из которого усматривается, что ФИО3, управляя автомобилем «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству «Toyota Tacoma», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО3 требований п. 8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, автогражданская ответственность потерпевшего в установленном порядке не застрахована.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 ноября 2021 года, автомобилю истца причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у ПАО СК «Росгосстрах» обязанность произвести страховую выплату.

Собственником транспортного средства «Toyota Tacoma», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (т. 1 л.д. 14).

25 ноября 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу. В указанном заявлении способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истцом не определен.

25 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 24142.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ответчика с привлечением Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта было составлено экспертное заключение от 1 декабря 2021 года № 20898-26/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 31200 руб., с учетом износа и округления - 16200 руб.

10 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1384787-21/А уведомила истца о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов истца.

16 декабря 2021 года ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 24247.

24 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО посредством почтового перевода через АО «Почта России» в размере 16200 руб., что подтверждается платежным поручением № 204.

9 марта 2022 года в адрес ответчика от представителя истца - ФИО5 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 383800 руб., выплате неустойки в размере 222866 руб., расходов на дефектовку транспортного средства в размере 2000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис М» было составлено экспертное заключение от 11 марта 2022 года № 0018826423, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167922 руб., с учетом взноса и округления - 86300 руб.

18 марта 2022 года ответчик письмом № 1467986-22/А уведомил истца о принятом решении о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки.

22 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 70100 руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 721, а также перечислила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 20269 руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России», а также оплатила налог на доход физических лиц в размере 3029 руб., что подтверждается платежными поручениями № 728 и № 729.

Полагая размер произведенной выплаты не достаточным для восстановления автомобиля в то состояние, в котором он был до ДТП, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 383800 руб., неустойки в размере 372548 руб., расходов на дефектовку транспортного средства в размере 2000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 3 июня 2022 года № У-22-48105/5010-010 требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки, расходов на дефектовку транспортного средства удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 95940 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Представитель истца в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривал.

Истец не согласился с указанным решением финансового уполномоченного, а также с выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением, полагая, что произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного имущества, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 39 ГПК РФ правом на изменение оснований и предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, принадлежит только истцу.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца уменьшил сумму страхового возмещения.

Проверяя уточненную представителем истца сумму заявленного требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 24 января 2022 года и 22 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 16200 руб. и в размере 70100 руб. соответственно.

По решению финансового уполномоченного от 3 июня 2022 года № У-22-48105/5010-010 требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки, расходов на дефектовку транспортного средства удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 95940 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

ФИО2 указанное решение финансового уполномоченного от 3 июня 2022 года № У-22-48105/5010-010 не обжаловал, согласившись с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» от 1 июня 2022 года № У-22-48105_3020-008, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Так, из содержания решения финансового уполномоченного от 3 июня 2022 года № У-22-48105/5010-010 усматривается, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Компакт Эксперт», (эксперт-техник ФИО6), проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» от 1 июня 2022 года № У-22-48105_3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176100 руб., с учетом износа составляет 92000 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1730200 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Истец, соглашаясь с выводами экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от 1 июня 2022 года № У-22-48105_3020-008, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, и просит суд с учетом уменьшения взыскать с ответчика страховую выплату в размере 89800 руб., исходя из расчета: 176100 руб. (величина ущерба по экспертизе финансового уполномоченного) - 16200 руб. (первая страховая выплата) - 70100 руб. (вторая страховая выплата).

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в вышеназванном экспертном заключении.

Как следует из текста решения финансового уполномоченного от 3 июня 2022 года № У-22-48105/5010-010 материалы обращения не содержат документов и сведений, подтверждающих согласие заявителя на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительно ремонта транспортного средства. В связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы приоритетной формы страхового возмещения.

Оценив все представленные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку между потерпевшим и страховщиком каких либо согласований по оплате восстановительного ремонта путем перечисления денежных средств либо организация ремонта, не достигались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец согласился с выводами экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от 1 июня 2022 года № У-22-48105_3020-008, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, суд принимает его за основу для взыскания причиненного ущерба в размере 89800 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 130627 руб. 42 коп. за период с 11 ноября 2021 года по 31 января 2022 года, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец, заявляя данное требование с учетом уменьшения, просит взыскать с ответчика сумму неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 16 декабря 2021 года по 7 июля 2022 года включительно в размере 144320 руб. Поскольку в установленный законом срок ответчик не произвел страховое возмещение, требование истца о взыскании с ответчика неустойки несвоевременное осуществление страховой выплаты, подлежит удовлетворению.

При этом, правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты судом не установлено, доказательств наличия уважительных причин для неисполнения обязательства по возмещению страховой выплаты ответчиком суду не представлено, оснований для применения при взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за период, начиная с 8 июля 2022 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения определенного решением суда, но не более 400000 руб. за вычетом взысканной неустойки за период с 16 декабря 2021 года по 7 июля 2022 года.

Кроме того, как следует из просительной части искового заявления, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскании штрафа.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, при этом отказ от требований в части компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскании штрафа не заявлял.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ определено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44900 руб. (89800 руб./2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб. по соглашению на оказание юридической помощи № 03.06 Д/22 от 9 июня 2022 (т. 1 л.д. 34-35, 37), что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, возражения ответчика, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Также истец понес нотариальные расходы - составление доверенности от 28 июля 2022 года в размере 2600 руб., изготовление свето-копий искового материала сторонам по делу в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 38), почтовые расходы в виде оплаты направления искового заявления сторонам по делу в общем размере 440 руб. (т. 1 л.д. 40-49), расходы по дефектовке в размере 2000 руб. (т. 1 л.д. 32, 33), которые суд признает необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 89800 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 декабря 2021 года по 7 июля 2022 года в размере 144320 руб., неустойку за период, начиная с 8 июля 2022 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения определенного решением суда, но не более 400000 руб. за вычетом взысканной неустойки за период с 16 декабря 2021 года по 7 июля 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 44900 руб., расходы по дефектовке в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., а также расходы по изготовлению свето-копий искового материала сторонам в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5541 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4878/2022

верно:

Судья Т.В. Тузовская