Дело № 2-12017/2022

45RS0026-01-2022-009627-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.11.2022 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банком был предоставлен заемщику кредит в размере 966 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19,5% годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Требование банка о погашении задолженности оставлено заемщиком без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 143298,30 руб., в том числе по кредиту – 138561,76 руб., по процентам 872,23 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 3630,13 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 234,18 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 143298,30 руб., а также уплаченную банком государственную пошлину в размере – 4065,97 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из дела следует, что в соответствии со ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ на основании предложения ФИО1 о заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ней (заемщиком) и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор №-№ на следующих условиях: сумма кредита – 966 000 руб., процентная ставка по кредиту – 19,5 % годовых.

Индивидуальные и общие условия кредитного договора изложены в предложении о заключении кредитного договора, с которыми ФИО2 была ознакомлена, согласна и обязалась выполнять.

Так, согласно п.п. 3.1, 3.3 Общих условий, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде ежемесячных аннуитетных платежей ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе, и в течение всего периода просрочки его возврата.

В пункте 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательства.

Возражений относительно заключения кредитного договора ФИО2 в суд не представила.

Принятые на себя по кредитному договору обязательства ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности. Указанные обстоятельства ответчиком также не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заемщику заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование банка исполнено не было. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно произведенному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 143 298,30 руб., в том числе по кредиту – 138 561,76 руб., по процентам 872,23 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 3 630,13 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 234,18 руб..

Возражений относительно расчета задолженности, равно как и доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, соответственно взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа, пени), то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф, пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, размер взыскиваемой неустойки, а также размер задолженности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенного уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 4065,97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (№) задолженность по кредитному договору в размере 140433,99 руб., в возврат государственной пошлины 4065,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022